Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А50-2306/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9311/2022-ГК
г. Пермь
24 августа 2023 года
Дело № А50-2306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Русь»: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Русь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-2306/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными акта безучетного потребления электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии от 12.07.2021 № БУ 210001160 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 06.05.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение суда от 07.06.2022 года по делу № А50-2306/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу № А50-2306/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

ООО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 729 951 руб. судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года заявление ООО «Русь» удовлетворено частично, с ОАО «МРСК Урала» взыскано 150 000 руб. судебных издержек по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Русь» обратилось с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое определение от 26.04.2023 отменить, заявление ООО «Русь» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения судом подлежащих возмещению судебных расходов в отсутствие доказательств ответчика об их чрезмерности. Полагает, что размер судебных расходов экономически оправдан и не превышает 10 % от экономической выгоды, полученной истцом в результате действий представителя в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, указывает на необоснованность отказа суда во взыскании судебных расходов в части оплаты услуг АНО «Палата судебных экспертиз».

В судебном заседании представитель истца с определением суда от 26.04.2023 не согласился в обжалуемой части, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность определения суда о возмещении судебных расходов от 26.04.2023 в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения о возмещении судебных расходов от 26.05.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не большую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма (649 951 руб.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 150 000 руб. (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оснований для отказа в удовлетворении требований или уменьшения их до 100 000 руб. судом не установлено.

Отказывая в возмещении расходов на оплату рецензии (заключения специалиста) от 25.05.2022 в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что хотя такие расходы и понесены истцом, подтверждены документально, однако, для рассмотренных по делу правоотношений данные расходы значения не имели, в качестве доказательства не использовалась, в основу решения судом положены не были, рецензия была приобщена в апелляционной инстанции, на выводы суда не повлияла и в апелляционном определении оценка данной рецензии не давалась.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, апелляционный суд признает определение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором возмездного оказания юридических услуг № 2212-1-2021 от 22.12.2021 и дополнительным соглашением к нему от 20.12.2022; актом об исполнении условий договора от 23.12.2022; справкой об изменении назначения платежа; платежными поручениями № 6721 от 30.12.2021 на сумму 160 000 руб., № 491 от 28.01.2022 на сумму 160 000 руб., № 14779 от 22.12.2022 на сумму 35 000 руб., № 4854 от 01.03.2023 на сумму 294 951 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае учтена фактическая деятельность представителя заявителя, исходя из представленных документов, состоявшая из оказания устных консультаций, составления искового заявления, подготовки и направления отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, подготовки и направления заявления о взыскании судебных расходов, и участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции. При этом в суде кассационной инстанции представление интересов не осуществлялось.

Вместе с тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительными, соответственно, существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки документов и представления их в суд, а также на участие в судебных заседаниях.

Кроме того, оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, небольшую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (649 951 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 150 000 руб. Основания для отказа в удовлетворении требований или уменьшения их до 100 000 руб. отсутствуют.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем заявителя действий, связанных с представлением интересов истца в суде первой, и апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заявленный к возмещению размер судебных расходов экономически оправдан и не превышает 10 % от экономической выгоды, полученной истцом в результате действий представителя в рамках рассматриваемого дела, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вместе с тем, признаются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в части оплаты услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что заключение специалистов № 137/21 от 06.09.2021, составленное по инициативе ОАО «МРСК Урала» и представленное в материалы дела, послужило основанием для составления 12.07.2021 акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности), оспаривание которого является предметом настоящего иска.

Истец, в свою очередь, оспаривая выводы экспертного заключения № 137/21 от 06.09.2021, представил рецензию от 06.06.2022 на заключение специалистов № 137/21 от 06.09.2021, выполненную АНО «Палата судебных экспертиз».

Рецензия приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, представленного в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание доказанность истцом уважительности причин невозможности представления такого доказательства суду первой инстанции, который отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью предоставления рецензии, рассмотрел настоящий спор по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств; приобщение такого доказательства на стадии апелляционного производства и, как следствие, его исследования и оценки судом наравне с другими доказательствами по делу, заявленные к возмещению судебные расходы в данной части признаются заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов в данной части, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором от 25.05.2022; платежным поручением № 7092 от 27.05.2022 на сумму 80 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет № 40 от 27.05.2022 и оплату услуг за подготовку заключения специалиста.

С учетом изложенного, определение суда от 26.04.2023 подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя в части взыскании судебных расходов на составление рецензии в сумме 80 000 руб., также подлежат удовлетворению, общая сумма удовлетворенных требований составит 230 000 руб. (150 000 руб. + 80 000 руб.).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-2306/2022 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявления общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек по делу.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина