Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А40-228032/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 39472/2024-ГК

г. Москва Дело №А40-228032/23

«16» августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО «ДОН-Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-228032/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (ОГРН: <***>) о взыскании долга за сентябрь 2020г.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2021;



УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Дон-Строй Инвест" задолженности за сентябрь 2020г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 525 126 руб. 11 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Истец на основании Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018г., является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- согласно Разрешения № 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018г. и с указанной даты у Ответчика возникла обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в силу п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ;

- согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом и Приложения № 6 к Договору - цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом п. 2 Приложения № 6 к Договору - объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета;

- п. 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику;

- предметом исковых требований является период задолженности за сентябрь 2020г. по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>, согласно расчету задолженности (прилагается);

- общая задолженность Ответчика перед Истцом за сентябрь 2020г. составляет 525 126, 11 руб., поскольку он оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производил, оплачивая исключительно коммунальные услуги;

- 30.06.2021 Ответчику была направлена досудебная претензия, поскольку до настоящего времени ответчиком требования по оплате не исполнены, то Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истец представил суду копии ЕПД в количестве 218 шт.; Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018г.; Договора № 01-07/08-2018ТЭО от 01.08.2018; Договора №КВ-46-19-ТО от 15.11.2019; Договора № 2018-07-20/01 от 20.07.2018; Договора № 01-07/06-2018МСК от 01.02.2019; Договора № 30Ф-18 от 07.06.2018; Договора № 6 от 01.07.2019; Договора № 01-07-02-2019МСК от 01.07.2019; Договора № 0619К-19 от 08.07.2019; Договора 2А20 от 10.08.2020; актов и счетов по договорам с подрядными организациями.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на следующие обстоятельства:

- Ответчик не является лицом, обязанным вносить плату за помещения в спорный период, поскольку часть помещений передана иным лицам;

- в отношении остальных помещений ответчик не имеет перед истцом задолженности за спорный период, поскольку между сторонами был подписан акт №10033 от 31.10.2020 о выполнении услуг, работ по содержанию и текущему ремонту в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>, за сентябрь 2020 года и согласно приложению к данному акту начисления произведены в спорный период в отношении помещений, задолженность по которым заявлена к взысканию по настоящему делу. Стороны подписали акт в двустороннем порядке без замечаний, указав об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг, тем самым признали объём и стоимость фактически выполненных работ в указанной сумме. На основании данного акта истец выставил счёт на оплату №375 от 31.10.2020, который полностью оплачен ответчиком платежным поручением №7678 от 30.11.2020; иных доказательств наличия заявленной к взысканию задолженности, в том числе оснований для доначисления стоимости сверх указанной в двусторонне подписанных актах, не представлено;

- истцом не представлены документы, подтверждающие оказание истцом услуг в объеме, превышающем указанный в двусторонне подписанных актах и фактически оплаченный ответчиком;

- расчёт суммы долга выполнен истцом без учёта начислений, указанных в акте №10033 от 31.10.2020 по спорным помещениям и произведённой на его основании оплаты в размере 105 489,20 руб. Поэтому размер задолженности, исчисленной исходя суммы начислений по количеству дней владения помещениями, уменьшенной на сумму произведённой оплаты, согласно расчёту ответчика составит 351 239,88 руб. (456 729,08 руб. - 105 489,20 руб.);

- позиция истца существенно противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем он утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора (эстоппель);

- доказательств проведенной корректировки и выставления скорректированных актов и счетов истцом в материалы не представлено; доказательств фактического оказания истцом услуг сверх суммы по акту от 31.10.2020, учитывая, что истцом кроме договоров и учетных документов, составленных с ресурсоснабжающими, эксплуатационными организациями, в обоснование требований также не представлено;

- позиция ответчика соответствует правовой позиции отраженной в многочисленных судебных актах Арбитражного суда Московского округа по другим делам со схожими обстоятельствами с участием тех же сторон;

- Истцом при расчёте задолженности за содержание и ремонт общего имущества применён тариф в размере 74,25 руб. за 1 кв.м в месяц, что противоречит требованиям законодательства, поскольку Решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу №02-0117/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2023, признан недействительным протокол общего собрания собственников №1 от 08.02.2019 по вопросу выбора ООО «МСК-ГРУПП» в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва. Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2. и утверждении тарифа на обслуживание в размере 74,25 руб. за 1 кв.м в месяц;

- в связи с признанием указанного протокола недействительным на его основании не мог определяться размер платы за содержание и ремонт общего имущества;

- прежние условия договора управления многоквартирным домом по вопросу размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками на их общем собрании в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ также не утверждались, в связи с чем, для применения управляющей организацией в период с 27.07.2018 по 28.02.2022 тарифа на обслуживание многоквартирного дома в размере 74,25 руб. за 1 кв.м в месяц не имеется правовых оснований; при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ истцу следовало руководствоваться ставками, установленными органом государственной власти города Москвы;

- однако, исходя из ставок, установленных органом государственной власти города Москвы, ответчик платежным поручением №7678 от 30.11.2020 полностью оплатил задолженность за спорный период в отношении заявленных помещений в соответствии с подписанным актом №10033 от 31.10.2020 и выставленным счетом на оплату №375 от 31.10.2020.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил суду Акт, счёт, платёжное поручение; Контррасчёт; судебную практику; копии судебных актов по делу №02-0117/2023.


Истец, учитывая возражения, и то, что Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи и выписки из ЕГРН в отношении части спорных помещений, согласно которым Ответчик в спорный период не являлся собственником части помещений, произвел новый расчет, согласно которому общая задолженность Ответчика за сентябрь 2020 года за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по помещениям, принадлежащим Ответчику в спорный период, составила 368 552.66 руб., в связи с чем, просил принять частичный отказ от исковых требований в размере 156 573.45 руб. и взыскать с АО «Дон-Строй Инвест» в пользу ООО «МСК-Групп» задолженность за сентябрь 2020 года в размере 368 552,66 руб.

Представил письменные возражения на остальные доводы Ответчика.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 25.04.2024г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- доводы ответчика являются необоснованными, отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам;

- истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании Договора управления № ПД-00019417 от 27.07.2018.; согласно п. 5.1. которого и Приложения № 6 к Договору - цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения; согласно п. 5.4. Договора - размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику;

- исходя из приложенного ответчиком расчета, он производил оплаты по тарифу, не подтвержденному договором № ПД-00019417 от 27.07.2018, а именно 30,49 руб., однако, в соответствии с тарифом установленным п. 5.1. договора управления многоквартирным домом от 27.07.2018 ООО «МСК-Групп» произведены доначисления исходя из утвержденного тарифа (п. 5.1 Договора управления, Приложение № 6 к Договору), который составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр, и площади помещений, принадлежащих Ответчику;

- истец учитывает произведенные ответчиком оплаты и взыскивает только разницу;

- вопреки доводу ответчика, представленное в материалы дела платежное поручение № 7678 от 30.11.2020 за спорный период сентябрь 2020 не подтверждает оплату оказанных Истцом услуг в полном объеме;

- в отношении всех помещений, расположенных по адресу: <...> и принадлежащих АО «Дон-Строй Инвест» начисления за сентябрь 2020 года составили 487 765.69 руб. Платежным поручением № 7678 от 30.11.2020 была произведена частично оплата по счету № 375 от 31.10.2020 за принадлежащие ответчику помещения. Общая задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2020 года за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по помещениям, принадлежащим ответчику, составляет 368 552,66 руб., поскольку ответчик оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произвел не в полном объеме;

- ссылка ответчика на признание протокола общего собрания № 1 от 08.02.2019 недействительным, в связи с чем утвержденный тариф в размере 74 рубля 25 копеек за один квадратный метр, подлежит отклонению, поскольку указанный тариф в заявленном размере предусмотрен п. 5.4 договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018, который не оспорен ответчиком, является действующим и подлежит исполнению сторонами;

- представленный Ответчиком в материалы дела Акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку указанный акт не содержит сведений о дате его составления, полномочиях подписавших его лиц, не заверен печатями организаций, а также не представлено доказательств направления претензии по объемам оказанных услуг согласно данному акту;

- доводы ответчика о недоказанности фактического объема услуг подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- суд неправомерно признал задолженность обоснованной, отклонив при этом доводы ответчика о её оплате;

- суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона, полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно;

- суд неправомерно применил установленный договором управления тариф в размере 74,25 руб.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать;

представитель истца просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по ранее указанным в суде первой инстанции возражениям на иск.

Суд апелляции протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (поданы за сроком обжалования) и отзыва на апелляционную жалобу (представлен не заблаговременно, загружен на сайт суда в день судебного заседания – 24.07.2024г., несмотря на то, что информации о времени и месте рассмотрения жалобы на сайте была опубликована 10.06.2024г.).


Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене и во взыскании долга надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявляя исковое требование, Истец ссылался на то, что:

- на основании Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018г. он является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- Разрешением № 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018г., в связи с чем, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги;

- в п. 5.1 – 5.4. Договора № ПД-00019417 от 27.07.2018г. и Приложении № 6 к Договору указано, что – цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения; объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета; размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику;

- в сентябре 2020 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в спорный период и доначисленная задолженность по которым составляет 368 552,66 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, расчёт ответчика не верен, поскольку он произведен по тарифу 30,49 руб., который не подтвержден договором № ПД-00019417 от 27.07.2018, при этом, тариф в размере 74,25 руб., предусмотрен п. 5.4 Договора управления № ПД-00019417 от 27.07.2018, который ответчиком не оспорен, является действующим и подлежит исполнению сторонами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, полагает, что они подлежат переоценке, поскольку суд не учёл следующие обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 - размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании и соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает установление управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, условия Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018г. и Приложении № 6 к Договору по вопросу размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - собственниками на их общем собрании в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не принимались и не утверждались, и иное в суде не установлено, и истцом не доказано.

Соответственно, для применения Истцом/управляющей организацией в период с 27.07.2018 до даты спорного периода (в настоящем случае сентябрь 2020г.) тарифа на обслуживание многоквартирного дома в размере 74,25 руб. за 1 кв.м в месяц, правовых оснований не имелось.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснялось – «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1,2, 3 ст. 162 ЖК РФ)».

Таким образом, поскольку Истцом не представлено доказательств, что как до заключения , таки при заключении Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018г. и Приложении № 6 к Договору собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников утвердили/утверждали когда-либо такое существенное условие договора управления многоквартирным домом как размер платы за содержание помещений в многоквартирном доме в размере 74,25 руб. за 1 кв.м в месяц, то оснований для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> у Истца по тарифу 74,25 руб. за 1 кв.м в месяц не имелось, и в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, Истцу следовало руководствоваться ставками, установленными органом государственной власти города Москвы, т.е. - 30,49 руб. (именно указанная ставка действовала в спорный период).

Поскольку ответчик платежным поручением № 7678 от 30.11.2020 полностью оплатил задолженность за спорный период в отношении заявленных помещений в соответствии с подписанным актом № 10033 от 31.10.2020 и выставленным истцом счетом на оплату № 375 от 31.10.2020, то у ответчика отсутствует задолженность в заявленном размере и требование удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов истца и выводов суда первой инстанции в отношении подписанного сторонами акта № 10033 от 31.10.2020 и того обстоятельства, что у истца было право на доначисление платы, то судебная коллегия отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам, между указанными сторонами, по указанному объекту, с идентичными основаниями возникновения исковых требований, но за другие периоды (иски истцом предъявлялись помесячно) неоднократно указывали, что – «подписанный сторонами акт, на основании выставленного истцом счёта ответчиком оплачен в полном размере, иных доказательств наличия заявленной к взысканию задолженности, в том числе оснований для доначисления стоимости сверх указанной в двусторонне подписанных актах, не представлено; истцом не представлены документы, подтверждающие оказание им услуг в объеме, превышающем указанный в двусторонне подписанных актах и фактически оплаченный ответчиком; принцип безусловности (очевидности), что управляющая компания несет расходы по содержанию дома к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку истец сам подписал акты, где зафиксирован объем и стоимость услуг в меньшем размере; истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно; в 2020 году истец оценил объем и стоимость оказанных им услуг в спорный период, предъявил их к оплате, получил денежное возмещение и три года не высказывал претензий относительно наличия задолженности по услугам, которые были им оказаны в 2020 году и не были оплачены сверх тех, что были предъявлены к оплате; доказательств проведенной корректировки и выставления скорректированных актов и счетов истцом в материалы не представлено».

В рамках данного дела, истцом иных доводов или обстоятельств отличных от ранее им заявлявшихся по всем другим идентичным делам – суду не представлено, в связи с чем, оснований для иной оценки, чем указана выше, подобному поведению истца, у суда апелляции не имеется.

На основании вышеизложенного и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку в иске отказано, а жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-228032/23 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "Дон-Строй Инвест" (ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "МСК-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 132 руб., перечисленную по платежному поручению № 170 от 23.04.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Т.А. Лялина


Судьи: А.М. Елоев


Л.А. Яремчук