Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-164257/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-11132/2018-ГК

Дело №А40-164257/17
г.Москва
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу №А40-164257/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр 26-1448)

по иску ПАО «МОЭК»

к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 3 064 418,90 руб., неустойки в размере 516 959,88 руб., неустойки, рассчитанной с 30.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга в размере 3 064 418,90 руб.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры №01.150096кТЭ от 29.09.2016, №01.100034кТЭ от 29.09.2016, №01.007439кТЭМ от 13.09.2016, №01.0851 ЮкТЭ от 25.10.2016, №01.007442кТЭ от 13.09.2016, №01.020295кТЭ от 29.09.2016, №01.020324кТЭ от 30.11.2016, №01.020238кТЭ от 29.02.2016, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договоров, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность по договорам составила 3 064 418,90 руб.

Также истцом в соответствии с федеральным законодательством начислил сумму неустойки в размере 516 959,88 руб., также указывает на необходимость начисления неустойки, рассчитанной с 30.08.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга в размере 3 064 418,90 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суммы пени начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод жалобы о принятии ответчиком мер к достижению с истцом договоренности о реструктуризации долга не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не изменяет обстоятельств, выраженных в нарушении договорных обязательства, которые и послужили основанием для взыскания с ответчика долга и штрафных санкций.

Соглашение по смыслу ст.ст.432, 452 Гражданского кодекса РФ сторонами не достигнуто, истец в соответствии с действующим законодательством реализовал право на судебную защиту в порядке ст.4 АПК РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на нормы бюджетного законодательства также подлежат отклонению, поскольку в порядке ст.1 Гражданского кодекса РФ ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» несет права и исполняет обязанности на основе равенства участников гражданских отношений, указываемые обстоятельства также не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу №А40-164257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» – без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00