Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А45-23250/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А45-23250/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Площадь Труда» (№07АП-306/2025) на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23250/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко», г. Новосибирск, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Площадь Труда», г. Новосибирск, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 445 069 рублей 00 копеек сумма за период с 01.02.2018 по 30.06.2024, 875 648 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.10.2024, с дальнейшим начислением процентов за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения судебного акта,


при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, доверенность - от 22.01.2024, диплом, паспорт (онлайн-заседание); ФИО3, доверенность от 12.12.2023, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО4, доверенность - от 18.11.2024 диплом, паспорт (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко» (далее – истец, ООО АК «Сидеко») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Площадь Труда» (далее – ответчик, ООО ЭК «Площадь Труда») о взыскании задолженности в размере 3 445 069 рублей 00 копеек за период с 01.02.2018 по 30.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 21.10.2024 в размере 875 648 рублей 87 копеек с дальнейшим начислением процентов за период с 22.10.2024 по день фактического исполнения судебного акта (в редакции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы  в пользу общества с ограниченной ответственностью Арендная Компания «Сидеко», г. Новосибирск, ИНН <***>, с общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Площадь Труда», г. Новосибирск, ИНН <***>, задолженность в размере 3 445 069 рублей с 01.08.2023 года по 30.06.2024  года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 442 рубля 06 копеек по состоянию на 21.11.2024 года, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  до фактического исполнения обязательства, 151 315  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 613 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2024 по делу № А45-23250/2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в судебном заседании первой инстанции ООО ЭК «Площадь Труда» ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего генерального директора Ответчика ФИО5, являвшегося единоличным исполнительным органом с 18.08.2009 по 05.09.2024. Именно в период исполнения ФИО5 своих обязанностей имела место просрочка Арендатора по уплате арендных платежей. В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве третьего судом первой инстанции было отказано. Однако судом первой инстанции не вынесено отдельное определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, в решении также не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ООО АК «Сидеко» (арендодатель) и ООО ЭК «Площадь Труда» (арендатор) заключен договор аренды №0025/01/0107 от 01.02.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование соответствующие нежилые помещения.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается актами приёма-передачи.

Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и возмещать коммунальные расходы в порядке и размерах, установленных настоящим договором.

В процессе действия договора между арендодателем и арендатором заключались дополнительные соглашения к договору, в которых устанавливалось изменение размера арендной платы и состав сдаваемых помещений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата должна уплачиваться арендатором ежемесячно за каждый месяц аренды до 30 числа предыдущего календарного месяца (авансом), посредством безналичного перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет арендодателя.

По расчету истца, за период с 01.02.2018 по 01.03.2024 арендные платежи по договору поступали с задержками, зачастую имела место быть просрочка арендатора, сумма основного долга арендатора перед арендодателем составила 4 687 893 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило причиной вручению истцом ответчику претензии (01.03.2024) с требованием погашения задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По причине заявления ответчиком об истечении срока исковой давности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил расчёт суммы иска по состоянию на 21.11.2024, из которого следует, что сумма задолженности по договору составила 3 445 069 рублей за период с 01.08.2023 по 30.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.11.2024 составили 765 442 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче нежилых помещений в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом уточненный расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 442 рубля 06 копеек.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в судебном заседании первой инстанции ООО ЭК «Площадь Труда» ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего генерального директора Ответчика ФИО5, являвшегося единоличным исполнительным органом с 18.08.2009 по 05.09.2024, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве третьего судом первой инстанции было отказано, однако судом первой инстанции не вынесено отдельное определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, в решении также не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 названного Кодекса).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Следовательно, в иных случаях определения суда обжалованию не подлежат, поэтому вынесения определения в виде отдельного судебного акта не требуется.

Из материалов дела следует, что 05.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО5 (ИНН <***>, <...>).

Судом указанное ходатайство рассмотрено по существу и отклонено на основании статьи 51 АПК РФ, что подтверждается протокольным определением (л.д. 59), суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку корпоративный конфликт не имеет отношение к возникшим с ответчиком правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЭК «Площадь Труда» не представило правового обоснования о том, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности как самого третьего лица, так и на законные интересы ответчика ввиду  не привлечения к участию в деле третьего лица, не нарушив при этом порядок рассмотрения ходатайства ответчика.

Кроме того, само по себе осуществление полномочий руководителя должника на момент заключения оспариваемого договора и наличие правоотношений по нему, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов принятым судом решением.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО5. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Площадь Труда»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                          ФИО1