Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А06-3762/2018

0002212/2018-46915(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-3762/2018
г. Астрахань
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года; Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об изменений условий договора субподряда 3-е лицо – ООО «Лукойл-Коми» при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2017г.; ФИО3, представитель по доверенности б/н 16.04.2018г.; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 559-юр от 27.11.2017г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРГО» обратилось в арбитражный

суд к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма

«Нефтезаводмонтаж» с иском об изменений условий договора субподряда № ЛК-КС/2014-30

от 01.07.2014 в виде увеличения договорной цены до 492.381.137 руб., в том числе: - строительно-монтажные работы – 391.038.345,04 руб.; - проектные работы – 25.088.000,06 руб.;

- дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 от 16.04.2015г. –

70.317.057,86 руб.; - прочие работы – 5.937.734,04 руб.

Определением от 04 июня 2018 года в порядке ст.51 АПК РФ третьим лицом по делу привлечено ООО «Лукойл-Коми».

Обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДАРГО» неосновательного обогащения в сумме 2.282.207,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261.281,42 руб.

Определением суда от 06.08.2018г. встречное исковое заявление ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» возвращено.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений представителей сторон, судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство от 24.07.2018г.

об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- изменить условия договора субподряда № ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014 в виде

увеличения договорной цены до 492.381.137 руб., в том числе:

строительно-монтажные работы – 391.038.345,04 руб.; проектные работы –

25.088.000,06 руб.; дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2

от 16.04.2015г. – 70.317.057,86 руб.; прочие работы – 5.937.734,04 руб.

- взыскать сумму выполненных, не оплаченных работ в размере 97.648.102 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

10.831.582,28 руб.

Третьим лицом направлены в суд возражения относительно заявленных истцом уточнений.

На основании п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, в соответствии с указанной нормой Кодекса, с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 13.10.1996г. одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 13, изменение требований в порядке ст.49 АПК РФ не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

Заявляя об уточнении исковых требований, истец дополняет иск новыми требованиями, не указанными в иске, – о взыскании денежных сумм: стоимости выполненных работ и процентов по ст.395 ГК РФ, в то время как первоначально заявленные требования являлись требованиями неимущественного характера – о внесении изменений в договор, и в рассматриваемой ситуации истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Ходатайство истца от 24.07.2018г. об уточнении исковых требований отклонено судом протокольным определением от 07.08.2018, как заявленное в нарушение положений ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает по существу первоначально заявленные истцом требования о внесении изменений в договор.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» информации в отношении строящегося / построенного (четвертого по счету) 2-х секционного 3-х этажного дома в пгт.Ярега.

Согласно положениям ст.66 АПК РФ Арбитражный суд вправе истребовать доказательства от лица, у которого оно находится, при этом такие лица не могут принимать участие в рассмотрении спора.

В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из заявленного ходатайства, и как выяснено судом в заседании, строительство этого (четвертого) дома в пгт.Ярега не осуществляется истцом. Исковые требования истца относятся к строительству иных домов. Истец не обосновал необходимость истребования запрашиваемых документов в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить общую стоимость выполненных работ (без НДС и с учетом НДС 18%) по договору субподряда № ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014г., заключенному ООО «Дарго» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с учетом подписанных сторонами объемов выполненных работ и с учетом сметной документации, прошедшей экспертизу достоверности сметной стоимости, включая строительно-монтажные, проектные, дополнительные и любые прочие работы.

2. Определить причины изменения общей стоимости всех выполненных работ по договору относительно твердой цены договора (392.642.700 руб.), установленной судом по делу № А12-65338/2016 между теми же сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера – об изменении условий договора субподряда, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования о внесении изменений в договор поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснениях к иску. Просили исковые требования о внесении изменений в договор удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на дело А12-65338/2016.

По отзыву на иск, предоставленному ранее третьим лицом, ООО «Лукойл-Коми» также возражает, считает имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-65338/2016.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ООО «Дарго» 01.07.2014 заключен договор субподряда № ЛК- КС/2014-30, согласно которому (п.1.33 Договора) Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ и услуг (объект «под ключ») по проектированию, строительству объекта: «Обустройство Ярегского нефтяного месторождения в границах лицензионного участника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (2 очередь). Строительство жилых многоквартирных домов в пгт.Ярега» (далее-Объект) в соответствии с Техническим заданием, Графиком выполнения работ.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору субподряда) в п.13 указаны объекты, и из которого следует, что ими являлись три трехэтажных жилых дома: двухсекционный, трехсекционный и четырехсекционный.

Согласно п. 1.38 Договора субподряда договорная цена, согласованная Сторонами в соответствующем Протоколе согласования договорной цены к Договору, устанавливается твердой и изменению в течение срока действия Договора не подлежит.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору) величина договорной цены указана 326.144.012,39 руб. с НДС 18%, из которых стоимость строительных работ составляет 307.200.912,39 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 пункт 1.38 Договора был изменен (п.4 дополнительного соглашения № 1). Стороны указали, что «договорная цена, согласованная Сторонами в соответствующем Протоколе согласования договорной цены к Договору, является ориентировочной и подлежит корректировке после определения сметной стоимости выполняемых работ, прошедшей экспертизу ее достоверности. Стоимость выполнения работ по объекту «Здание столовой» будет определена на основании согласованной сметной документации».

Дополнительным соглашением № 2 от 16.04.2015 Стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в частности, обустройство Ярегского нефтяного месторождения: строительство жилых многоквартирных домов и столовой в пгт. Ярега (далее - Дополнительные работы). Согласно условиям ДС № 2 по пункту 1 стоимость Дополнительных работ с НДС составила 44.678.793,12 руб.; по пункту 2 – 15.997.177,35 руб., по пункту 3 – 5.822.717,08 рублей.

В п. 4 дополнительного соглашения № 2 указано: что всего с НДС (18%) стоимость Договора субподряда № ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014 составляет 392.642.699,94 рублей.

Приложениями №№ 1, 2, 3 к Дополнительному соглашению № 2 являлись подписанные сторонами расчеты стоимости работ.

Истец направил ответчику письмом от 13 марта 2017 года исх. № 17 дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № ЛК-КС/2014-30, в котором предложил изменить пункт 1.38 договора и указать договорную цену 492 381 137 руб.00 коп., в том числе: строительно-монтажные работы – 391.038.345,04 руб.; проектные работы – 25.088.000,06 руб.; дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 от 16.04.2015г. – 70.317.057,86 руб.; прочие работы – 5.937.734,04 руб.

На данное письмо ООО ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» письмом от 22.03.2017 дала ответ о том, что считает подписание дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда нецелесообразным.

Вторично письмом от 18 января 2018 года № 18 истец направляет ответчику для подписания к договору субподряда дополнительное соглашение № 3 с аналогичным содержанием.

Из материалов дела следует, что истец направил Ответчику претензию № 20 от 19.01.2018г. с требованием об изменении договора субподряда № ЛК-КС/2014-30 от

01.07.2014г. путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 18.01.2018г. с новой редакцией п.1.38.

На данную претензию дан ответ письмом от 23.01.2018 № 17/567 о нецелесообразности подписания дополнительного соглашения № 3.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд

считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дарго» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ по СМР, предъявленным в документах от 31.12.2015 в размере 84.846.205 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в размере 8.484.620 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.780.403 руб. 13 коп., суммы основного долга по оплате выполненных работ по СМР, предъявленным в документах от 30.09.2015 в размере 12.801.893 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1.280.198 руб. 32 коп., и государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 по делу № А12- 65338/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 принят отказ ООО «Дарго» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.780.403 руб. 13 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017г. по делу № А12-65338/2016 оставлено без изменения в части принятия отказа Общества с ограниченной ответственностью «Дарго» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.780.403 руб. 13 коп. и прекращения производства по делу в указанной части.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017г. по делу № А12-65338/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор субподряда № ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014г. являлся предметом правовой оценки по ранее рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области делу № А12- 65338/2016, оставленному без изменения судом кассационной инстанции. Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что Заказчиком объекта является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН <***>), которым заключен аналогичный договор подряда № 14Y2196 от 01.09.2014 с Генеральным подрядчиком - ООО «ГСИ ВНЗМ-К» (ИНН <***>) которым, в свою очередь, заключен договор подряда с Ответчиком.

В рамках дела № А12-65338/2016 в целях определения объема и стоимости выполненных работ, соответствия проектно-сметной документации судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы было установлено, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда от № ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014г. составляет 331.388.425 руб. 80 коп. без НДС 18%, с учетом НДС – 391.038.372 руб. 44 коп.

Ответчиком по предъявленным истцом актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 произведена оплата в размере 394 924 907 руб.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018г. по делу А12-65338/2016:

«Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Между сторонами по иску сложились правоотношения на основании договора от 01.07.2014 N ЛК-КС/2014-30, согласно условиям которого оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета фактуры. После выполнения всего комплекса работ приемка-сдача завершенных строительством объектов оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (формы КС-14).

К названному договору стороны заключили дополнительные соглашения от 01.09.2014, от 16.04.2015 N 2, определяющие порядок выполнения работ, их цену.

Суд первой инстанции, оценив условия дополнительного соглашения дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 2, что сторонами договора определена твердая цена выполняемых на объектах строительства работ в сумме 392 642 699 руб. 94 коп., с учетом стоимости дополнительных работ.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об установлении сторонами приблизительной цены договора.

Предметом спора между сторонами явилось определение стоимости выполненного объема строительно-монтажных работ по трем многоквартирным домам по договору субподряда от 01.07.2014 N ЛК-КС/2014-30.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ, а также их соответствия проектно-сметной документации суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Консультирование" в лице регионального отделения "Экспертиза и Ко- РЕГИОН" от 30.08.2017 по первому вопросу: объем строительно-монтажных работ, включенных обществом с ограниченной ответственностью "Дарго" в акты выполненных работ (КС-2) от 31.12.2015, 30.09.2016, соответствуют объему строительно-монтажных работ, указанных в согласованных сторонами ведомостях выполненных работ по трем многоквартирным домам по договору субподряда от 01.07.2014 N ЛК-КС/2014-30 (без дополнительных работ, включенных в дополнительное соглашение от 16.04.2015 N 2).

По второму вопросу: стоимость выполненных ООО "Дарго" работ с учетом стоимости, указанной в сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, без дополнительных работ, включенных в дополнительное соглашение от 16.04.2015 N 2, составляет: по 2-х секционному дому - 77 045 206 руб. 68 коп., без НДС 18%; по 3-х секционному дому - 112 228 808 руб., без НДС 18%; по 4-х секционному дому - 142 114 411 руб. 12 коп., без НДС 18%.

Общая стоимость по всем трем домам составляет 331 388 425 руб. 80 коп. без НДС 18%, с учетом НДС - 391 038 372 руб. 44 коп.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены

после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Условиями договора между сторонами от 01.07.2014 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 4 дополнительных соглашений N 1, 2 касаются общей цены договора, в том числе и с учетом подлежавших выполнению дополнительных работ к договору (л.д. 10 т. 2, л.д. 1 т. 5)».

Суд кассационной инстанции по делу № А12-65338/2016 пришел к выводу о том, что

«В дополнительном соглашении N 2 стороны указали, что общая стоимость договора субподряда от 01.07.2014 составляет с учетом НДС 392 642 699 руб. 94 коп.

По делу не представлено доказательств внесения изменений в условия договора субподряда с 01.09.2015, после передачи истцом составленной им сметы ответчику.

Условиями договора и гражданско-правовыми нормами не предусмотрено внесение изменений в действующий договор на основании переписки с третьими лицами, не являющимися сторонами сделки, а также путем направления соответствующих документов в их адрес.

Проведенной по делу экспертизой подтверждается выполнение работ по договору на сумму 391 038 372 руб. 44 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком по предъявленным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 произведена оплата в размере 394 924 907 руб., что также не оспаривается сторонами по делу».

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор субподряда № ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014г. исполнен сторонами.

При этом, условиями данного договора не предусмотрена возможность изменения цены работ после выполнения работ и их приемки, а также после их оплаты Подрядчиком.

Доводы истца о стоимости выполненных работ также исследовались судом в деле № А12-65338/2016 при рассмотрении спора между ООО «ДАРГО» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с участием третьего лица ООО «Лукойл-Коми».

Фактически все доводы ООО «Дарго», изложенные в настоящем исковом заявлении о внесении изменений в договор субподряда № ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014г., повторяют доводы истца, изложенные в деле А12-65338/2016.

На основании изложенного, с учетом преюдициального значения судебных актов по делу № А06-65338/2016 для настоящего дела, требования истца о внесении изменений в договор субподряда № ЛК-КС/2014-30 от 01.07.2014г. в части увеличения договорной цены удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

ООО «ДАРГО» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 200.000 рублей, уплаченная по чеку от 14.02.2018г. по заявлению от 24.07.2018 об уточнении искового заявления, в связи с отклонением судом данного заявления истца о принятии дополнительных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРГО» о внесении изменений в части увеличения договорной цены в договор № ЛК- КС/2014-30 от 01.07.2014 – отказать.

Возвратить ООО «ДАРГО» из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей, уплаченную по чеку от 14.02.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья И.Ю. Баскакова