Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А75-5095/2011

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5095/2011
09 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11573/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2017 года по делу № А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 16 175 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,



установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 27.09.2017.

Определением суда от 20.01.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ИП ФИО2

Конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3).

20.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление арбитражного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) судебных расходов в сумме 16 175 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2017 года по делу № А75-5095/2011 с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 16 175 руб. 43 коп.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.06.2017, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий в своем ходатайстве не обосновал основания для обращения его за юридической помощью; заявление о взыскании задолженности по оказанным юридическим услугам не относится к категории сложных дел; конкурсный управляющий обладает юридическими познаниями в этой области для самостоятельной подготовки отзыва и ознакомления с заявлением; ФИО3 приложен договор и платежный документ на оказание услуг, которые не подтверждают, что оплата была произведена именно за составление документов по заявлению ФИО1

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит производство по апелляционной жалобе прекратить ввиду пропуска срока на обжалование судебного акта, если срок на подачу ФИО1 апелляционной жалобы не пропущен – в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, ограничивающих право должника на возмещение расходов.

При этом, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего не является обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 805 000 руб. в рамках дела о банкротстве № А75-5095/2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2017 производство по заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 805 000 руб. в рамках дела о банкротстве № А75-5095/2011 прекращено.

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (аналогичный порядок оплаты привлеченных арбитражным управляющим лиц указан в статьях 20.7, 59 данного Закона).

Для представления интересов в арбитражном суде всех инстанций в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 по заявлению ФИО1 о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 805 000 руб. между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Гарантия Успеха» был заключен договор поручения и об оказании юридических услуг от 08.11.2016 № 04/11-16, в соответствии с которым управляющий понес расходы в размере 16 175 руб. 43 коп.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. (пункт 3 настоящего Постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, лицо, оплатившее судебные расходы за должника, не становится стороной спора, имеющей право взыскать расходы с проигравшей стороны, а становится его текущим кредитором, чьи требования удовлетворяются на общих основаниях за счет конкурсной массы в деле о банкротстве.

Нарушение этого порядка влечет неподконтрольное получение и расходование сумм, причитающихся в качестве возмещения судебных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3

Указанные судебные издержки должны быть взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (в конкурсную массу) в лице конкурсного управляющего ФИО3, что прямо следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (последующее возмещение за счет имущества должника).

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указывалось ранее, между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Гарантия Успеха» был заключен договор поручения и об оказании юридических услуг от 08.11.2016 № 04/11-16.

Из содержания пункта 1.1 договора поручения и об оказании юридических услуг от 08.11.2016 № 04/11-16 четко следует, что данный договор заключен в связи с заявлением ФИО1 требований о взыскании 805 000 руб. оказанных юридических услуг.

Представление интересов в рамках заключенного договора осуществлял сотрудник ООО «Гарантия Успеха» ФИО5, что подтверждается Приказом о приеме на работу от 01.03.2013 № К-1.

Стоимость оказанных услуг ООО «Гарантия Успеха» составила 16 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 были оплачены почтовые расходы в размере 175 руб. 43 коп.

В подтверждение размера фактически понесенных судебных издержек конкурсный управляющий представил договор поручения и об оказании юридических услуг от 08.11.2016 № 04/11-16, акт выполненных работ от 09.01.2017 № 3, платежное поручение от 23.02.2017 № 2, почтовую квитанцию (л.д.8-15).

В приложенном платежном поручении от 23.02.2017 № 2 указано, что оплата произведена в связи с оказанием услуг в соответствии с договором поручения и об оказании юридических услуг от 08.11.2016 № 04/11-16.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ФИО3 приложен договор и платежный документ на оказание услуг, которые подтверждают, что оплата была произведена именно за составление документов по заявлению ФИО1

Факт наличия трудовых отношений с ФИО5 подтвержден как самим договором поручения и об оказанию юридических услуг, так и приказом о приеме на работу № К-1 от 01.03.2013.

Исходя из изложенного, факт оказания юридически услуг сотрудником ООО «Гарантия Успеха» ФИО5 подтвержден материалами дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем податель жалобы в суде первой инстанции не представил никаких доказательств чрезмерности расходов ФИО3 на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснование необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, ФИО1 не приведено.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем.).

Доводы заявителя относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с ответчиком.

В такой ситуации возражения ФИО1 свидетельствуют об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий обладает юридическими познаниями в этой области для самостоятельной подготовки отзыва и ознакомления с заявлением, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный управляющий не являлся стороной спора, им являлся ФИО2

Таким образом возможное наличие самостоятельных познаний у работников должника не исключает привлечение должником иного представителя на основании гражданско-правового договора.

На основании вышеизложенного, с учетом сделанных выводов относительно взыскания судебных издержек в пользу ИП ФИО2 (в конкурсную массу) в лице конкурсного управляющего ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11573/2017) ФИО1 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2017 года по делу № А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 16 175 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (в конкурсную массу) в лице конкурсного управляющего ФИО3 судебные издержки в сумме 16 175 руб. 43 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11573/2017) ФИО1 в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова