Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А75-5095/2011

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5095/2011
12 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16074/2016) арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2016 года по делу № А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бороденко Владимира Николаевича и Юркиной Ольги Валерьевны на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Загидуллиным Фаясом Абузаровичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО6, по доверенности б/н от 18.11.2016, сроком действия один год;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ФИО4 – представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу № А75-5059/2011 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее - ФИО7).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 10 от 21.01.2012.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5 Конкурсным управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

01.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5, выразившееся в незаконном и необоснованном привлечении специалиста и несении расходов на общую сумму 842 620,20 руб.; обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению привлеченного лица ФИО8 (далее - ФИО8) с оплатой услуг в размере 590 500 руб. и необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 по оплате авиабилетов на сумму 78 495,50 руб., по оплате проживания в сумме 49 760 руб., по оплате программы «Тензор» на сумму 7800 руб., по оплате стоянки в сумме 3 350 руб., расходы на ГСМ в сумме 13 619,26 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- суд вынес судебный акт, руководствуясь данными отчета составленного на 29.08.2015, между тем на дату рассмотрения жалобы собранием кредиторов был утвержден отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства на 15.06.2016, в данный отчет были внесены соответствующие изменения, в том числе связанные с расходами в процедуре конкурсного производства;

- расходы конкурсного управляющего, отраженные в отчете на 15.06.2016 являются разумными и обоснованными, направлены на поиск, установление, реализацию имущества должника; кроме того, все понесенные расходы подтверждены документально.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А75-5095/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.03.2017.

В судебном заседании 09.03.2017-16.03.2017 представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе: отчета конкурсного управляющего на 15.06.2016, а также дополнительных документов в обоснование произведенных расходов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В материалах обособленного спора отсутствует отчет конкурсного управляющего от 15.06.2016, содержащий сведения, актуальные на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим ИП ФИО5 ФИО2 дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено, для предоставления времени конкурсному управляющему ФИО2 направить дополнения к апелляционной жалобе иным участникам обособленного спора.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило заявление об отказе от жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5

От конкурсного управляющего ФИО2 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 06.04.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2017. Соответствующая информация размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, судебный акт просил отменить, в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия арбитражного управляющего отказать, не возражал против принятия отказа от жалобы ФИО3

Представители иных лиц, участвующие в обособленном споре, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отказе от жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы обособленного спора и ходатайство ФИО3, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО3 от жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (самим подателем жалобы), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ФИО3 от жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2016 по делу № А75-5096/2011 в части удовлетворения жалобы ФИО3 подлежит отмене, производство по жалобе ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учётом того, ФИО4 не выразила несогласия в обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении её жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО2

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Юркина О.В. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего ввиду недоказанности совокупности условий для удовлетворения жалобы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Суд первой инстанции неправомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по необоснованному привлечению ФИО8 с оплатой её услуг на в размере 590 500 руб.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 16.12.2015 большинством голосов принято решение: отказать в утверждении суммы расходов привлеченного специалиста ФИО8 за участие в судебных заседаниях, в связи с отсутствием результата и завышенных расценок за оказанные услуги (протокол собрания кредиторов № 18, т. 1 л.д. 105-107).

Поскольку кредиторы отказали в утверждении суммы расходов на привлеченное лицо ФИО9, конкурсный управляющий ФИО2 исключил данную сумму расходов из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24.02.2016 (т. 2 л.д. 25-37), в последующем отчете (15.06.2016) о наличии расходов на привлеченное лицо ФИО9 также не указывалось.

Суд первой инстанции удовлетворяя жалобу в данной части, указал что исключение из отчета сведений о расходах на привлеченное лицо ФИО9 не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку обжалуются действия совершенные в определенный период.

Данный вывод суда первой инстанции является не обоснованным, поскольку как указано выше жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем сведения о том, что конкурсный управляющий возместил расходы привлеченного лица за счет конкурсной массы должника, либо в дальнейшем собирается совершить указанные действия, в материалах обособленного спора отсутствует. Само по себе включение сведений о данных расходах в отчет конкурсного управляющего при их последующем исключении ещё до подачи жалобы никак не нарушило права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку именно ФИО4 указывает о неправомерности данных действий конкурсного управляющего, то именно она в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать каким образом нарушены её права данными действиями, с учетом последующего исключения из отчета сведений о расходах на привлеченное лицо.

Таких доказательств подателем жалобы не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции по жалобе ФИО4 в указанной части.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего в названной части подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также неправомерно удовлетворил жалобу в части доводов о необоснованном расходовании денежных средств по оплате авиабилетов на сумму 78 495,50 руб., по оплате проживания в сумме 49 760 руб., по оплате программы «тензор» на сумму 7800 руб., по оплате стоянки в сумме 3 350 руб., расходы на ГСМ в размере 13 619,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 проживает в <...>, должник и его имущество расположены в г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, с целью осуществления обязанностей конкурсного управляющего, последнему необходимо совершать поездки к месту нахождения должника и его имущества, которые непосредственно сопровождаются расходами на оплату авиабилетов, проживания, стоянки автомобиля, расходов на ГСМ.

Понесенные расходы арбитражного управляющего, подтверждены материалами обособленного спора, связаны с деятельностью конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ИП ФИО5, направлены на формирование конкурсной массы должника, являются разумными и обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора, в связи с недобросовестным поведением третьих лиц, в том числе: ФИО4, представителя ФИО5, ФИО4 – ФИО10, связанным с сокрытием имущества должника, конкурсному управляющему ФИО2 приходилось совершать неоднократные поездки к месту нахождения имущества должника, с целью его выявления, оценки и включения в конкурсную массу.

Неразумности и необоснованности в действиях конкурсного управляющего ФИО2 по несению расходов связанных с выявлением и реализацией имущества должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указывалось выше, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем, ФИО4, являясь не только кредитором должника с суммой требования по алиментным обязательствам в размере 286 777 руб. 44 коп. (первая очередь), но и дебитором должника с задолженностью в размере 7 612 043 руб. 75 коп., до настоящего времени не погашенной, не представила каких-либо доказательств нарушения её прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, связанными с расходованием денежных средств по оплате авиабилетов на сумму 78 495,50 руб., по оплате проживания в сумме 49 760 руб., по оплате программы «тензор» на сумму 7800 руб., по оплате стоянки в сумме 3 350 руб., расходы на ГСМ в размере 13 619,26 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из сведений отчёта конкурсного управляющего о текущих расходах, реестра требований кредиторов должника, если бы ФИО4 сама действовала добросовестно и погасила имеющуюся задолженность перед ИП ФИО5 в размере 7 612 043,75 руб., данных денежных средств хватило бы как на погашение в полном объеме текущих требований, в полном объёме её требований как кредитора первой очереди, так и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Совокупность условий для признания жалобы ФИО4 обоснованной в данном случае не доказана, что исключает возможность её удовлетворения судом.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя, считает необходимым отменить определение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по обособленному спору новый судебный акт. В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272, части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2016 года по делу № А75-5095/2011 в части удовлетворения жалобы ФИО3 отменить.

Производство по жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 и апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2016 года по делу № А75-5095/2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 ноября 2016 года по делу № А75-5095/2011 в части удовлетворения жалобы ФИО4 отменить.

Принять по обособленному спору в части жалобы ФИО4 новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО4 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова