Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А45-38505/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-38505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей:

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания НефтьОйл» (№ 07АП-315/2019) на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38505/2018 (судья Т.Г. Майкова) по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания НефтьОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649100, респ. Алтай, село Майма, район Майминский, улица Нагорная, 33) о взыскании 860 255 рублей долга, 328 057 рублей пени.

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (далее – ООО ТД «Востоктрансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания НефтьОйл» (далее – ООО «ТК НефтьОйл») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 860 255 рублей, пени в размере 328 057 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТК НефтьОйл» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени/неустойки в размере 328 057 рублей, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив неустойку с 328 057 рублей до 45 525 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку письмо кредитной организации (оригинал с подписью и печатью) и расчет неустойки с условием применения средней процентной ставки за пользование кредитными средствами кредитных организаций по целевому использованию «пополнение оборотных средств» в размере 15,3 % годовых являются достаточным и достоверным доказательством явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба ООО «ТК НефтьОйл» принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2019 на 10 час. 15 мин.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И., в производстве которого находится дело № А45-38505/2018, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 19.02.2019 на 10 час. 15 мин., определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 было отложено на 12.03.2019 на 12 час. 20 мин.

Определением от 06.03.2019 в связи с отсутствием судьи Захарчука Е.И. ввиду болезни произведена замена председательствующего судьи Захарчука Е.И. на судью Кайгородову М.Ю.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки нефтепродуктов № 25/05-15 от 27.05.2015 истец принял на себя обязательство по поставке ответчику нефтепродуктов, а ответчик – обязательство по оплате товара и расходов по доставке.

В заявке-спецификации стороны согласовали наименование (дизельное топливо ЕВРО), количество (23710 л.) и цену (40,50 руб.) товара, а также период поставки – июнь 2018. Согласно п.2 заявки-спецификации покупатель производит 100% оплату за товар на основании счета в течение 7 календарных дней с даты отгрузки, которая указывается в транспортной накладной.

Товар ответчику поставлен по товарной накладной № 1727 от 06.06.2018 на сумму 960 255 рублей, которая подписана со стороны ответчика без замечаний.

Факт отгрузки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, в размере 100 000 рублей, платежным поручением № 3376 от 13.06.2018.

Размер задолженности составил 860 255 рублей, что подтверждается также гарантийным письмом от 10.09.2018, актом сверки по состоянию на август 2018 года.

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец вправе требовать, а ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

12.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товаров, которая оставлена ООО «ТК НефтьОйл» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара ответчиком послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Не оспаривая сумму основного долга, факта наличия оснований для взыскания неустойки, заявитель жалобы просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку с 328 057 рублей до 45 525 рублей, ссылаясь на ее чрезмерность.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец вправе требовать, а ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом просрочки в исполнении обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 328 057 рублей за период с 14.06.2018 по 18.10.2018.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскав неустойку в размере 328 057 рублей, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер неустойки (0,3%). Поэтому сам по себе размер неустойки о ее чрезмерности еще не свидетельствует, поскольку сумма заявленная ко взысканию сложилась ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате, соответственно, размер начисленной неустойки соизмерим с допущенными ответчиком последствиями нарушения им договорного обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки является правильным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Размер ответственности в виде 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не превышает размера обычно применяемым в договорах неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 (пункт 5).

Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права не находят своего подтверждения.

В связи с изложенным, взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38505/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

ФИО1

ФИО2