Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-874/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-874/2024
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-9504/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу                     №А53-874/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Репродукт» (далее – истец, ООО «Репродукт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорстрой» (далее – ответчик, ООО «Югдорстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.10.2023 №2510/1 в размере 4 791 322 рубля 88 копеек, неустойки за период с 23.11.2023 по 15.01.2024 в размере 258 731 рубль 44 копейки, неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, а суд первой инстанции, вынося решение в отсутствие ответчика, лишил его права представить в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия скрытых дефектов поставляемых товаров, а также ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Требования о взыскании неустойки являются несоразмерными.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между сторонами заключен договор поставки №2510/1, согласно которому ООО «Репродукт» обязалось поставить ООО «Югдорстрой» крупнозернистую органоминеральную смесь, укрепленную комплексным вяжущим эмульсией битумной катионной ЭБДК М и портландцементом ЦВМ 1 42.5 Н (товар), а покупатель оплачивать полученный товар в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 04.11.2023 по 18.11.2023 поставщик передал товар покупателю на общую сумму 16 032 2119 рублей 50 копеек, однако обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично на сумму 11 240 896 рублей 62 копейки, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 791 322 рубля 88 копеек, которая не погашена.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае просрочки платежей поставщик вправе начислить и потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В адрес покупателя по адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия об оплате поставленною товара и неустойки (исх.№ 14/12-2023 от 14.12.2023), которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в размере 4 791 322 рубля 88 копеек, равно как и прекращения обязательства по оплате иным способом, не представлены, постольку заявленные истцом требования удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неизвещение о рассмотрении дела, отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы и представить документы, подтверждающие факт наличия скрытых дефектов поставляемых товаров.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела отклоняется, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что он был лишен права представить документы, подтверждающие наличие скрытых недостатков поставленного товара, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняются, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме ходатайства об отложении судебного заседания отзыв на исковое заявление не представил, доводы в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем они не подлежат рассмотрению апелляционным судом

Кроме того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что подтверждающие документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду неизвещения о рассмотрении дела (как указывалось выше, ответчик был извещен о рассмотрении дела), не указал на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, такие доказательства не представил и в суд апелляционной инстанции, а, значит, риск несовершения процессуальных действий лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, производя частичную оплату поставленного товара, ответчик не указывал на некачественность поставленного истцом товара

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.11.2023 по 15.01.2024 в размере 258 731 рубль 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае просрочки платежей поставщик вправе начислить и потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты поставленного товара, постольку начисление договорной неустойки является правомерным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, обоснованных возражений относительно методики начисления штрафной санкции не заявлено.

Ссылки ответчика на чрезмерность взысканной неустойки, содержащиеся в апелляционной жалобе, к рассмотрению не принимаются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 72 постановления №7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком, извещенным надлежащим образом, в суде первой инстанции не было заявлено.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, не имеется.

При этом согласно сложившейся судебной практике размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов размеру и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, довод о чрезмерности суммы взысканной неустойки к рассмотрению не может быть принят.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности по договорам.

В силу пункта 65 Постановления №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу                     №А53-874/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.А Маштакова


В.Л. Новик