Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А83-10113/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49,

факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10113/2016
13 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

В полном объёме постановление изготовлено 13.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года по делу № А83-10113/2016 (судья Лагутина Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Небоскреб» (место нахождения: 115088, <...>, этаж 4, комната 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИСК Небоскреб») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» (место нахождения: 295022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГИП «Монолит») о взыскании 645 368 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2016 № 14/2016ПК.

Определением суда от 07.03.2016 отказано в принятии встречного искового заявления ООО «ГИП «Монолит» к ООО «ИСК Небоскреб» о взыскании 1 118 107 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда от 10.09.2015 № 58/2015СП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06.04.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с допущенной ошибкой при расчете суммы задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 655 368 руб. 46 коп.

Решением суда от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ГИП «Монолит» взыскано в пользу ООО «ИСК Небоскреб» 655 368 руб. 46 коп. задолженности и 15 907 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ГИП «Монолит» взыскано в доход федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

ООО «ГИП «Монолит» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель считает, что решение вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и с нарушением норм материального права и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, оговорённый сторонами в договоре, и считает, что в силу статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «ИСК Небоскреб» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГИП «Монолит» - без удовлетворения.

От ООО «ИСК Небоскреб» в суд апелляционной инстанции 06.06.2017 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ГИП «Монолит» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2016 ООО «ГИП «Монолит» (покупатель) и ООО «ИСК «Небоскреб» (поставщик) заключен договор поставки №14/2016ПК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю комплект опалубки (далее – товар), в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанных в заявках и накладных, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемого товара составляет 898 009 руб. 46 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится при приеме товара и подписании товарной накладной.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар – комплект опалубки, на общую сумму 898 009 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.02.2016 № 2 и актом приема-передачи товара от 19.02.2016.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично в размере 242 641 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 4147.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 655 368 руб. 56 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара в адрес покупателя направлялась претензия от 26.10.2015. Между тем, ответа на претензии от ответчика не поступило.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной от 16.02.2016 № 2, содержащей подпись уполномоченных лиц, получивших товар, и скрепленной печатью ответчика и актом приема сдачи от 19.02.2016.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 655 368 руб. 56 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 26.10.2016, направленной в адрес ответчика 02.11.2016, с требованием о погашении задолженности, которое является предъявлением ответчику требования об исполнении обязательства.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 16.12.2016, то есть после установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-ти дневного срока.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции, и признал заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2017 года по делу № А83-10113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина

И.В.Черткова