Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А21-6430/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6430/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15126/2025) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 по делу № А21-6430/2024 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника об обязательств перед кредиторами,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 21.05.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 (далее - должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2024 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступил отчет о проделанной работе с приложенными к нему документами, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.04.2025,

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО «МФК «КарМани», Общество, кредитор) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 20.11.2023 между Обществом и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 23112001441635 на предоставление микрозайма в размере 445 000,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 95 % годовых. В целях обеспечения указанного договора между сторонами 20.11.2023 был заключен договор залога транспортного средства № 23112001441635 на автомобиль марки BMW 320D, идентификационный номер (VIN) <***>.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 продал автомобиль марки BMW 320D, идентификационный номер (VIN) <***>, предоставив договор купли-продажи. Между тем, денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, залогодержателю перечислены не были, тогда как по условиям договора залога должник обязан был уведомить кредитора обо всех обстоятельствах, способных повлиять на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе об обстоятельствах утраты, повреждения или иного ухудшения состояния предмета залога, о наступлении страхового случая. В адрес ООО МФК «КарМани» не поступало уведомление о гибели (утрате) имущества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное поведение должника не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по обязательству, предоставившим кредитору в обеспечение исполнения обязательств принадлежащее им имущество.

Таким образом, апеллянт полагает, что совершение должником действий, направленные на утрату залогового имущества фактически причинили вред имущественным правам залогового кредитора, что не было учтено судом первой инстанции.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть

решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 793 542,54 руб.

Гашение реестра не производилось ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

По результатам проведенного анализа финансового состояния физического лица финансовым управляющим сформулированы следующие выводы:

1. Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

2. Недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему

3. Процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В процедуре банкротства поведение ФИО1 было добросовестным, должник не уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим. ФИО1 была исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов, имевшихся в его распоряжении

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры, а также просил применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника - банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685.

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами, а неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для освобождения от исполнения непосильных долговых обязательств.

Таким образом, возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о представлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не

установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Названная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76.

В рассматриваемом случае недобросовестность, по мнению апеллянта, усматривается в действиях должника по распоряжению залоговым имуществом - автомобилем, что воспрепятствовало погашению требований залогового кредитора за счет заложенного имущества.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что Общество как залоговый кредитор не получило удовлетворение своих требований.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных в их подтверждение доказательств, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы кредитора, не усматривает в данном конкретном случае в действиях должника очевидного отклонения от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота на основании следующего.

Согласно материалам электронного дела, 09.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО МФК «КарМани» о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 20.11.2023 № 23112001441635 в размере 791 360,54 руб. как обеспеченных залогом имущества должника - автомобилем BMW 320D, идентификационный номер (VIN) <***>.

По результатам рассмотрения заявления Общества арбитражным судом вынесено определение от 21.10.2024 путем подписания резолютивной части, которым требование ООО МФК «КарМани» по кредитному договору от 20.11.2023 № 23112001441635 в размере 791 360,54 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Оценивая добросовестность поведения должника, суд апелляционной инстанции учитывает то, что при подаче заявления о признании себя банкротом, должник отразил сведения по указанной сделке, при этом дал пояснения об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, а именно указав, что им совершена сделка по продаже залогового автомобиля на сумму 200 000,00 руб. по указанию неустановленных лиц. Денежные средства от продажи указанного имущества должник также перевел неустановленным лицам. По указанному факту 24.11.2023 СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № 12301270001002465, ФИО1 признан потерпевшим по делу.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При таких обстоятельствах, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 по делу № А21-6430/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Сотов