Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А33-37130/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37130/2024
г. Красноярск
03 июля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2025 года по делу № А33-37130/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец; ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «СК «Пари») о взыскании 151 300 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «СК «Пари» в пользу ООО «МЭС» 151 300 рублей страхового возмещения (ущерб квартире по адресу: Красноярский край, Козульский р-н, п. Козулька, пгт. Козулька, ул. Зеленая Роща, д. 2, квартира 2), а также 12 565 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что затопление произошло по причине допущенных представителями истца ошибок и дефектов, связанных с отсутствием надлежащего исполнения проектной документации при выполнении работ по капитальному ремонту крыши и недостаточным техническим обслуживанием крыши, выразившихся в несоблюдении подрядной организацией мер по недопущению проникновения осадков в жилые помещения. Считает, что отсутствует признак случайности страхового случая. Кроме того, заявитель указывает, что размер убытков составляет 126 300 рублей, поскольку моральный вред и судебные расходы договором страхования не возмещаются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.05.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие значимые обстоятельства.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (фонд, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ООО «МЭС», подрядчиком) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края от 25.01.2021 N 1383845 (далее - договор), в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 которого подрядчик принял на себя обязательства застраховать свои риски при производстве строительно-монтажных работ, в том числе риск повреждения имущества третьих лиц.

Объектом капитального ремонта являются многоквартирные дома (далее – МКД), в том числе, МКД по адресу: Красноярский край, Козульский р-н, п. Козулька, пгт. Козулька, ул. Зеленая Роща, д. 2.

Вид работ на объектах: ремонт крыши.

В целях исполнения пунктов 8.1 и 8.2 договора истец заключил с АО СК «Пари» (страховщик, ответчик) договор страхования (генеральное соглашение о комплексном страховании строительно-монтажных рисков от 14.12.2020 № 23-047/2020-ГШ), в подтверждение чего страховщиком выдан полис страхования от 14.12.2020 № 23-009/2021-ш (далее - полис страхования).

В результате действий (бездействия) подрядчика на объекте строительства по адресу: Красноярский край, Козульский р-н, п. Козулька, пгт. Козулька, ул. Зеленая Роща, д. 2, наступил страховой случай, выразившийся в затоплении квартиры № 2, собственником которой является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.08.2023 по делу № 2-1765/2023 исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 156 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 10 602 рублей 80 копеек удовлетворены. Возбуждено исполнительное производство № 83724/24/24026-ИП.

При рассмотрении дела № 2-1765/2023 Кировским районным судом г. Красноярска установлено, что затопление квартиры истца произошло в период ремонта крыши и по вине подрядной организации ООО «МЭС». Исходя из акта текущего осмотра многоквартирного дома от 06.06.2022, проведенного представителем ООО «МЭС» и представителем ООО УК «Мегаполис», в квартире ФИО1, № 48, обнаружены видимые протечки атмосферных осадков, в зале наличие воды на линолеуме, намокание стены, разбухание мебели, деформация балконной двери, намокание телевизора. Причиной указанных дефектов является проникновение атмосферных осадков в виде дождя в квартиру истца в результате проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «МЭС». Подрядной организацией произведен демонтаж части кровельного покрытия в виде асбестоцементных листов. На торцах дома нет части стропил, нет обрешетки. Меры, предпринятые по защите жилых помещений, уложение укрывного материала, недостаточны с учётом силы и потока дождя. Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются приложенными к нему фотографиями жилого помещения. Факт затопления квартиры истца в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома представителем подрядной организации ООО «МЭС» в судебном заседании не оспаривался.

Платежным поручением от 14.05.2024 № 20908 с фонда в пользу ФИО1 по исполнительному производству № 83724/24/24026-ИП взыскано 191 902 рублей 80 копеек.

06.09.2024 в адрес ООО «МонтажЭнергоСтрой» поступило требование фонда о возмещении убытков от 27.08.2024 об оплате понесенных фондом убытков в размере 191 902 рублей 80 копеек.

Платежным поручением от 05.11.2024 № 2825 ООО «МЭС» перечислены в адрес фонда денежные средства в размере 191 902 рублей 80 копеек.

ООО «МЭС» обратилось в адрес АО СК «Пари» с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с перечислением ООО «МЭС» денежных средств на основании требования фонда от 25.10.2023.

Вместе с тем, претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.08.2023 по делу № 2-1765/2023 исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 156 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 10 602 рублей 80 копеек удовлетворены.

При рассмотрении дела № 2-1765/2023 АО «СК Пари» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт и размер установленного ущерба, а также его причину, не оспаривало.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия вреда судом установлен, причинно-следственная связь между повреждением квартиры и проведением ремонта кровли дома подтверждена, вина ООО «МЭС» в причинении вреда презюмируется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Согласно полису страхования № 23-009/2021-ш возникновение гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам, является страховым случаем (пункт 6); выгодоприобретателем в указанном случае являются третьи лица - пострадавшие (пункт 3); территория страхования – Красноярский край (пункт 5); период страхования гражданской ответственности - с 27.01.2021 по 31.12.2024 и 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (даты подписания акта приема-передачи выполненных работ) (пункт 10).

Страховой случай, предусмотренный пунктом 6 полиса страхования, разделом III Правил страхования, наступил в результате действий (бездействия) подрядчика на объекте капитального ремонта, причинен имущественный вред собственнику жилого помещения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом споре страховым случаем является не только проведение подрядчиком некачественных работ по капитальному ремонту объекта, но и негативные последствия проведения таких работ, в частности привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Применительно к положениям статей 15, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и компенсация морального вреда являются видами гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, страховой полис в качестве страхового случая рассматривает факт привлечения к гражданско-правовой ответственности безотносительно и без исключений вида такой ответственности (убытки или моральный вред).

Как установлено при рассмотрении дела № 2-1765/2023, по адресу: Красноярский край, Козульский р-н, п. Козулька, пгт. Козулька, ул. Зеленая Роща, д. 2, в связи с несоблюдением подрядной организацией ООО «МЭС», ведущей работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, мер по недопущению проникновения осадков в жилые помещения была затоплена квартира № 2.

Таким образом, затопление квартиры и причинение ущерба собственнику квартиры находится в причинно-следственной связи с выполнением подрядчиком работ по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный случай является страховым.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 05.11.2024 № 2825 ООО «МЭС» перечислены в адрес фонда денежные средства в размере 191 902 рублей 80 копеек.

Истец обратился в адрес АО СК «Пари» с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с перечислением ООО «МЭС» денежных средств на основании требования фонда от 25.10.2023.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно в сумме 151 300 рублей за вычетом суммы франшизы (30 000 рублей), а также с учетом того, что взыскание в составе страхового возмещения судебных расходов в размере 10 602 рублей 80 копеек не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями истца по причинению ущерба.

Пунктом 6 полиса предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении страхователем строительно-монтажных работ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № 2-1765/2023 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 25 000 рублей. Проникновение осадков в жилое помещение и затопление квартиры ФИО1 стало последствием проведения подрядчиком некачественных работ по капитальному ремонту объекта.

Таким образом, ответственность в данном случае носит комплексный характер и включает в себя материальный и моральный вред, следовательно, доводы заявителя о том, что моральный вред и судебные расходы договором страхования не возмещаются, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-37130/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.В. Яковенко