Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А74-5139/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5139/2021
г. Красноярск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»): С., представителя по доверенности от22.12.2021, паспорт, диплом;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск»): ФИО2, директора на основании решения от 01.04.2020 № 7, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2021, паспорт, диплом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атом-Омск»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» ноября 2021 года по делу № А74-5139/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей штрафа по договору от 13.09.2018 № 09/18-186; об обязании осуществить вывоз отходов переработки с территории расположенной по адресу: г. Сорск, Промплощадка.

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» об обязании осуществлять погрузку автотранспорта, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» для вывоза резинотехнических изделий, находящихся на территории общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», своими силами и за свой счёт. Определением суда от 27.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2021 первоначальный иск удовлетворен с учетом уточнения заявленных требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа, а также 8000 (восемь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести вывоз отходов переработки, полученных по договору от 13.09.2018 № 09/18-186, со следующих территорий:

- площадью 2052 кв.м. (первая складская площадка), находящейся на земельном участке, площадью 64 344 кв.м., кадастровый номер: 19:10:020102:204, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7 (ориентир – в районе здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1);

- площадью 5184 кв.м. (вторая складская площадка), находящейся на земельном участке, площадью 19 944 461 кв.м., кадастровый номер: 19:10:000000:2384, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 8 (ориентир – справа от здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1).

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части указания судом первой инстанции двухмесячного срока для вывода отходов производства, изменив его на шестимесячный срок и отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 13.09.2018 заключён договор № 09/18-186 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель на основании лицензии (42)-6548-СТОУ и технических условий принять на переработку и оплатить шины б/у (пункт 1.1 договора). Продукт, полученный в процессе переработки шин, является собственностью покупателя (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора, содержащем условия о переработке, сторонами согласовано, что продавец предоставляет покупателю крытое помещение для резки шин, а также складскую площадь (открытую площадку) для размещения разрезанных шин (пункты 3.1, 3.2 договора).

Покупатель гарантирует оплату аренды помещения, складской площадки, затрат на потребляемую электроэнергию, затрат на работу кары (манипулятора). Стоимость работ вспомогательной техники (манипулятора), предоставляемой продавцом, будет рассчитана исходя из фактического времени использования техники (пункт 3.7 договора).

Разделом 4 договора «Условия поставки» стороны согласовали, что продукт, полученный в процессе переработки шин, вывозиться за счёт покупателя, автотранспорт предоставляет покупатель (пункт 4.1 договора).

Продавец гарантирует погрузку автотранспорта, предоставленного покупателем, своими силами и за свой счёт (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора согласован с 01.05.2018 до полного исполнения договорных обязательств с обеих сторон (пункт 7.5 договора).

Дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 5, вступившим в силу с 01.01.2021, сторонами в условия договора от 13.09.2018 № 09/18-186 включён пункт 3.9 в следующей редакции: «Покупатель обязуется организовать и осуществить за свой счёт вывоз оборудования, а также отходов переработки с территории, на которой Покупатель осуществляет (осуществлял) фактическую деятельность, вытекающую из настоящего договора, на момент расторжения настоящего договора, а также по требованию и в установленные Продавцом сроки. За неисполнение требования Продавца об организации и осуществлении вывоза оборудования, а также отходов переработки с территории, на которой Покупатель осуществляет (осуществлял) фактическую деятельность, вытекающую из настоящего договора, на момент расторжения настоящего договора, а также в установленные Продавцом сроки, Покупатель обязуется оплатить штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по требованию Продавца, в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения такого требования».

Претензией от 20.02.2021 № 17/4-23 (получена 09.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» со ссылкой на пункт 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в срок до 20.03.2021 осуществить вывоз отходов переработки с территории продавца.

Актом осмотра от 01.04.2021 комиссия общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» установила, что после выезда с территории ООО «Сорский ГОК» подрядной организации «Атом Омск» территория, прилегающая к зданию АРМ ЦРГТО, захламлена остатками производства после утилизации автошин самосвалов БелАЗ, обрезки автошин создают не благоприятную пожароопасную обстановку в ЦРГТО.

Претензией от 02.04.2021 № 17/4-55 (получена 14.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» со ссылкой на пункт 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить штраф в размере 50 000 рублей, за неисполнение требования продавца об организации и осуществлении вывоза отходов переработки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вывозу отходов переработки шин с территории истца и уплате штрафа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В качестве основания встречного иска ответчиком (по первоначальному иску) заявлено возможное нарушение истцом (по первоначальному иску) обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора (обеспечение своими силами и за свой счёт погрузки автотранспорта), при осуществлении ответчиком (по первоначальному иску) вывоза отходов переработки шин со спорных территорий. Указанные выводы сделаны заявителем встречных требований исходя из позиции ООО «Сорский ГОК», занятой в ходе судебного разбирательства и в процессе согласования условий освобождения территории по условиям мирового соглашения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключённый между сторонами договор от 13.09.2018 № 09/18-186 является смешанным договором, включающим в себя, как элементы договора поставки, так и элементы договора аренды (главы 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках первоначального иска с учетом уточнения заявленных требований истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести очистку первой складской площадки, площадью 2052 кв.м., находящейся на земельном участке, площадью 64 344 кв.м., кадастровый номер: 19:10:020102:204, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7 (ориентир – в районе здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1) от чипсы резиновой, отходов переработки – не переработанные остатки сверх крупногабаритных шин отработанные – б/у путём их сбора и вывоза; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести очистку второй складской площадки, площадью 5184 кв.м., находящейся на земельном участке, площадью 19 944 461 кв.м., кадастровый номер: 19:10:000000:2384, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 8 (ориентир – справа от здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1) от чипсы резиновой, отходов переработки – не переработанные остатки сверх крупногабаритных шин отработанные – б/у путём их сбора и вывоза.

Поскольку между сторонами сохранены договорные правоотношения, доказательств расторжения или прекращения договора от 13.09.2018 № 09/18-186 в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания квалифицировать заявленное требование истца как негаторное, направленное на устранение препятствий во владении.

В качестве основания указанных требований истец ссылается на условия пункта 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021), предусматривающие обязанность ответчика организовать и осуществить за свой счёт вывоз оборудования, а также отходов переработки с территории, на которой ответчик осуществляет (осуществлял) фактическую деятельность, вытекающую из договора.

Требование об обязании ответчика исполнить обязательство по договору, по существу, представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Суд первой инстанции верно определил, что в предмет доказывания по такому иску входит установление определённых обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае спорные обязательства ответчика возникли из договора от 13.09.2018 № 09/18-186, который действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 7.5 договора).

Условием возникновения на стороне ответчика обязательств по организации и осуществлению за свой счёт вывоза отходов переработки с территории является факт расторжения договора и/или заявление Продавцом соответствующего требования.

Претензией от 20.02.2021 № 17/4-23 (получена ответчиком 09.03.2021) истец потребовал в срок до 20.03.2021 осуществить вывоз отходов переработки со своей территории.

В указанный истцом срок соответствующие обязательства ответчиком не исполнены, что следует из представленного в материалы дела акта осмотра территории от 01.04.2021 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Возражая против указанных требований истца, ответчик, в том числе, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 4.2 договора (продавец гарантирует погрузку автотранспорта, предоставленного покупателем, своими силами и за свой счёт) сослался, что не может исполнить обязательства по вывозу отходов, в связи с непредставлением истцом техники для погрузки отходов.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и обосновано признан несостоятельным, поскольку каких – либо доказательств, свидетельствующих о фактических намерениях ответчика приступить к подготовке и организации работ по вывозу отходов с территории истца, в том числе предоставление автотранспорта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, доказательств невозможности исполнения обязательства по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что доказательства расторжения или прекращения договора в деле отсутствуют, стороны на данные обстоятельства не ссылаются, ответчик обоснованных возражений в отношении возможности исполнения обязательств по договору не предъявил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что формулировка требований в редакции истца является избыточной, поскольку договором от 13.09.2018 № 09/18-186 обязательства ответчика по очистке территории, вывозу чипсы резиновой сторонами не согласованы, при этом, ответчик априори заинтересован в вывозе продукта переработки шин – чипсы резиновой, представляющего для него потребительскую ценность.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно площади и идентификационных признаков территорий, с которых надлежит вывезти отходы переработки, принимая во внимание пояснения сторон относительно реальности сроков, необходимых ответчику для исполнения договорных обязательств, учитывая, что суд не связан согласованным сторонами в пункте 3.9 договора сроком (10 календарных дней), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что соответствующие требования истца подлежат удовлетворению в следующей редакции: обязать общество с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести вывоз отходов переработки, полученных по договору от 13.09.2018 № 09/18-186, со следующих территорий:

- площадью 2052 кв.м. (первая складская площадка), находящейся на земельном участке, площадью 64 344 кв.м., кадастровый номер: 19:10:020102:204, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7 (ориентир – в районе здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1);

- площадью 5184 кв.м. (вторая складская площадка), находящейся на земельном участке, площадью 19 944 461 кв.м., кадастровый номер: 19:10:000000:2384, расположенный по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 8 (ориентир – справа от здания профилактория гаража большегрузных машин по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Сорск, территория Промплощадка, 7, здание 1).

В апелляционный жалобе ответчик указывает, что срок вывоза отходов переработки с территории истца, установленный решением арбитражного суда первой инстанции является фактически невыполнимым и в связи с чем, просит установить срок вывоза отходов в 6 месяцев.

Доводы ответчика о неисполнимости решения, не могут являться причиной для отказа истцу в защите его прав с учетом установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и при отсутствии других способов защиты, иное бы противоречило общим принципам Арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Ответчик может воспользоваться данным правом при наличии соответствующих обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей штрафа предусмотренного пунктом 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186, за неисполнение требования об организации и осуществлении вывоза отходов переработки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 сторонами согласовано, что за неисполнение требования продавца об организации и осуществлении вывоза, оборудования, а также отходов переработки с территории, на которой покупатель осуществляет (осуществлял) фактическую деятельность, в установленные продавцом сроки, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 50 000 рублей, по требованию продавца, в течение 10 календарных дней, с момента получения такого требования.

Как установлено судами, требование продавца (претензия от 20.02.2021 № 17/4-23) получено ответчиком 09.03.2021, однако в установленный пунктом 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 срок не исполнено.

Факт уведомления ответчика о необходимости оплатить штраф, подтверждается направлением ответчику претензионного письма от 02.04.2021 № 17/4-55.

Сумма взыскиваемого штрафа 50 000 рублей соответствует условиям договора, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исполнения договорного обязательства в согласованные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику соответствующей имущественной ответственности предусмотренной пунктом 3.9 договора от 13.09.2018 № 09/18-186, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Полагая, что условиями пункта 4.2 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 сторонами согласована обязанность продавца по погрузке автотранспорта (своими силами и за свой счёт), предоставленного покупателем для вывоза резинотехнических изделий, находящихся на спорных территориях, ответчик (по первоначальному иску) просит обязать истца (по первоначальному иску) осуществлять погрузку автотранспорта, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» для вывоза резинотехнических изделий, находящихся на территории общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», своими силами и за свой счёт.

Из материалов дела усматривается, что на день вынесения решения суда отсутствуют доказательства нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» прав общества с ограниченной ответственностью «Атом-Омск».

Фактически, общество с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» не приступило к вывозу отходов со спорной территории, автотранспорт под погрузку обществом с ограниченной ответственностью «Атом-Омск» не предоставлен. Указанное подтверждается как сторонами, так и представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что вынесение решения по встречному иску в редакции требований, заявленных ответчиком (по первоначальному иску), фактически рассчитано на исполнение в будущем, а именно на определение порядка исполнения решения суда принятого по результатам рассмотрения первоначального иска (определение стороны ответственной за погрузку отходов).

Таким образом, из содержания исковых требований заявленных в рамках встречного иска следует, что избранный истцом способ защиты не приведёт к восстановлению его предполагаемых нарушенных прав, решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых в будущем нарушений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы об отсутствии нарушенных прав у ответчика, подлежащих судебном защите, в связи с чем, отклонил встречный иск.

Довод жалобы в данной части сводится к тому, что истец обязан осуществить погрузку отходов переработки в автотранспорт ответчика за свой счет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы по следующим основаниям.

Из буквального толкования условий заключённого сторонами договора следует, что в предмет договора от 13.09.2018 № 09/18-186, как договора поставки, входит поставка товара – шины б/у, принимая во внимание, что условия спорного пункта 4.2 включены в раздел 4 договора «Условия поставки», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласованная сторонами обязанность продавца своими силами и за свой счёт осуществлять погрузку автотранспорта, предоставленного покупателем, относится только к товару (шинам б/у), переданному покупателю в рамках договора поставки.

Кроме того, поведением сторон при осуществлении договорных отношений подтверждается, что работы по погрузке товара на транспорт покупателя осуществлялись продавцом бесплатно, в то же время погрузочно-разгрузочные работы осуществляемые продавцом в процессе переработки покупателем шин, оплачивались последним, что следует как из представленных в материалы дела актов, содержащих сведения о стоимости работ манипулятора, так и условий пункта 3.7 договора, предусматривающих оплату покупателем затрат на работу кары (манипулятора).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный пункт 4.2 договора от 13.09.2018 № 09/18-186 был включён сторонами в условия договора в момент его заключения. При этом, корреляция указанного обязательства продавца с обязательствами покупателя по вывозу отходов (пункт 3.9 договора) в момент заключения договора не могла быть согласована сторонами, поскольку условия пункта 3.9 договора согласованы сторонами намного позднее, дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 5, вступившим в силу с 01.01.2021.

При этом, условия дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 5 не содержат сведений об обязательствах продавца осуществлять погрузочные работы в процессе вывоза отходов покупателем.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» ноября 2021 года по делу № А74-5139/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин