Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А45-38389/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2а Д.Н.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (№ 07АП-5405/2023(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу № А45-38389/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (г. Новосибирск, ИНН <***>) и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Новосибмонтажстрой» (г. Новосибирск, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Мэрия города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Стройсиб» - ФИО4 по доверенности от 21.08.2023 (онлайн-заседание);

от ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» - ФИО5 по доверенности от 17.03.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – истец, ООО «Стройсиб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к непубличному акционерному обществу «Новосибмонтажстрой» (далее – ответчик, НАО «Новосибмонтажстрой») с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1 781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: <...> и погашении внесенной в ЕГРН записи №54:35:052055:1234-54/163/2022-1 от 17.10.2022 о праве собственности ответчика на спорный объект.

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в дело вступил Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее – третье лицо, НСКБ «Левобережный»), который обратился со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности НАО «Новосибмонтажстрой» на объект недвижимости – здание, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: <...>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках и правах в отношении объекта недвижимости – здания, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>) удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой», г. Новосибирск (ИНН <***>) на объект недвижимости – здание, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: <...>. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках и правах в отношении объекта недвижимости – здания, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с решением суда, непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании к отмене судебного акта ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, исключив из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:1234, поскольку таких требований не было заявлено участниками спора. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия права собственности на помещения у Банка в здании с кадастровым номером 54:35:052055:1234.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением требований Банка и в ней не содержится доводов относительно отказа в удовлетворении требований ООО «Стройсиб», жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов в части обжалования удовлетворенных судом требований безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2022 в ЕГРН внесена запись о праве собственности НАО «Новосибмонтажстрой» на объект недвижимости - здание, наименование: Административно-бытовой корпус с гаражом, кадастровый номер 54:35:052055:1234, площадь 1781,6 кв.м., год завершения строительства: 1992, местоположение: <...>.

В составе спорного здания имеется нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:052055:965, площадью 641,6 кв.м., в отношении которого 15.03.2012 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Спорное здание и нежилое помещение Банка находятся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:44, распоряжение которым осуществляет Мэрия города Новосибирска.

По мнению истца, право собственности ответчика на здание не могло быть зарегистрировано, потому что в этом здании уже было сформировано нежилое помещение, на которое в 2012 году зарегистрировано право собственности Банка.

Истец ООО «Стройсиб» в октябре 2021 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:503 (здание), данный объект физически расположен по тому же адресу, что и спорное здание (дело № А45- 29131/2021). По мнению истца, в ходе рассмотрения указанного дела им представлены многочисленные доказательства обоснованности своих требований.

Кроме того, между истцом и ответчиком имелись многочисленные вещно-правовые споры, в ходе которых ответчик указывал на то, что спорное здание является тем же объектом недвижимости, на который в настоящее время претендует истец в рамках дела № А45-29131/2021.

Так, в рамках дела №А45-6516/2022 исследовался вопрос о том, что одному и тому же объекту недвижимости присвоены разные кадастровые номера, а именно 54:35:052055:503 и 54:35:052055:1234. Решением суда по указанному делу в удовлетворении требований НАО «Новосибмонтажстрой» о признании права собственности на здание 54:35:052055:503 было отказано. Также было отказано в удовлетворении исковых требований НАО «Новосибмонтажстрой» о признании необоснованным изготовленного технического плана от 21.11.2012 ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (дело № А45-6515/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45-27189/2017 отказано в удовлетворении требований НАО «Новосибмонтажстрой» к ООО «Стройсиб» о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:1234.

Ссылаясь на наличие правопритязаний на здание с кадастровым номером 54:35:052055:503, а также на то, что право собственности ответчика было зарегистрировано на основании отмененного судебного акта – решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.11.2001, указав, что запись о праве собственности ответчика на спорный объект, нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

НСКБ «Левобережный» в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Банк является собственником нежилых помещений, общей площадью 641 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (подвал), 1-9 (1 этаж), 1-15 (2 этаж); этаж: 1 (подземный), 1 (надземный) , 2 (надземный), расположенных по адресу: НСО, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 54-54-01/601/2011-498, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД 616215.

Право собственности у Банка на указанные нежилые помещения возникло на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.04.1998; постановления мэрии города Новосибирска № 426 от 12.05.1998.

Согласно сведениям из ЕГРН Банку стало известно, что 17.10.2022 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание - административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: <...>, номер регистрации №54:35:052055:1234- 54/163/2022-1.

Ссылаясь на то, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на все здание нарушает его права и законные интересы, а также на то, что право собственности ответчика было зарегистрировано на основании отмененного судебного акта – решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.11.2001, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсиб» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, право собственности Банка на находящиеся в его фактическом владении нежилые помещения возникло на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.04.1998, постановления мэрии города Новосибирска № 426 от 12.05.1998.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела, сформированного в отношении здания с кадастровым номером 54:35:052055:1234, площадью 1781,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и находящегося в указанном здании помещения с кадастровым номером 54:35:052055:965, площадью 648,3 кв.м., представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о фальсификации доказательства, представленных НСКБ «Левобережный» в материалы дела следующих документов:

- постановления № 426 от 12.05.1998 Мэрии г. Новосибирска об утверждении Акта о вводе здания;

- Акта от 20.04.1998 риёмочной Комиссии о приёмке законченного строительством объекта;

- Свидетельства Бланк серия РФ-НСК № 980714-17 о государственной регистрации права, выданное Государственным Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска ООО Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о регистрации права собственности.

По мнению ответчика, указанные документы изготовлены Банком для регистрации права собственности.

Банк отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, и пояснил, что указанные документы были выданы уполномоченными органами, находятся в материалах регистрационного дела, и были представлены УФРС в рамках дела №А45- 37339/2022. Заявление судом было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаков фальсификации судебных доказательств лицом их представившим, не было установлено.

Оснований для иной оценки заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд не усматривает. Оценивая данные доводы в сопоставлении с обстоятельствами спора и имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд отмечает, что право собственности на помещения в составе здания зарегистрировано длительное время назад, Банк фактически владеет помещениями, его право не было оспорено, не признано недействительным. При этом суд учитывает отсутствие каких-либо мотивированных оснований для вывода об изготовлении документов Банком, а не соответствующими органами, отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорное здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 было зарегистрировано в ЕГРН со ссылками на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2001.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 требования ФИО6 по иску от 01.08.2000 были удовлетворены. Суд обязал Новосибирскую городскую регистрационную палату зарегистрировать учрежденное ФИО6 ООО «СМУ-42», как правопреемника АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах ее доли в сумме 16 196 рублей на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 02.11.1998.

Дополнительным решением от 02.10.2000 Железнодорожного районного суда г.Новосибирска признано право собственности ООО «СМУ42» в счет доли ФИО6 на следующее имущество: административный корпус, производственный корпус, производственно-ремонтное здание, гаражно-складских боксов, 4 гаража для легковых автомобилей.

Решением Железнодорожного районного суда от 30.11.2001 требования ФИО6 по дополнительному исковому заявлению были удовлетворены.

Определением №33 - 10.03.2002 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение от 30.11.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Частным определением этой же коллегии установлено, что определение Железнодорожного районного суда от 12.09.2001 о выделении дополнительных требований в отдельное производство было вынесено с нарушением статьи 128 ГПК РСФСР и фактически никакого выделения требований не происходит.

Решение суда от 29.09.2000 отменено Постановлением Президиума Новосибирского суда от 27.06.2002 по протесту председателя суда, заявленному по ходатайству о принесении протеста в порядке надзора организаций: ОАО РПСК «Новосибирскстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ЗАО «Новосибмонтажстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 10.07.2002 Железнодорожный районный суд г.Новосибирска привлек к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «РПСК «Новосибирскстрой» и в качестве соответчика - ИМНС по Кировскому району г.Новосибирска.

Определением суда от 30.07.2002 гражданские дела по иску ФИО6 к Новосибирской городской регистрационной палате о признании правопреемства и о признании права на регистрацию юридического лица (№ 1103/02) и по иску к Новосибирской городской регистрационной палате, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г.Новосибирска и другим о признании правопреемником; признании прав на землю; признании права собственности на недвижимое имущество, созданное правопредшественниками; прав на имущество, арестованное на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.07.1998 (№ 2-882/02- дополнительное исковое заявление) объединены в одно производство с присвоением № дела - 1103/02.

Определением от 21.08.2002 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска данное дело передано в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения спора по подведомственности, ему присвоен №А45-18422/02-кг7/733.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2002 производство по делу прекращено, так как суд пришел к выводу о том, что спор между участником общества и обществом отсутствует.

Постановлением от 20.01.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области определение о прекращении производства по делу отменено, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд по ходатайству истца произвел замену ответчиков - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска заменен на департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, а Новосибирская городская регистрационная палата – на инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Новосибирска.

Решением от 29.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18422/02-кг7/733, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Таким образом, судебный акт – решение от 30.11.2001 Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорное здание, был отменен, следовательно, он не мог являться документом – основанием возникновения у ответчика права собственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционных жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, исключив из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:1234, подлежит отклонению как необоснованная.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Из решения суда следует, что рассматривались требования Банка, которые удовлетворены применительно к внесению в ЕГРН в сущности тех записей об объекте, которые были внесены по инициативе НАО «Новосибмонтажстрой», в частности об объекте, как принадлежащем НАО «Новосибмонтажстрой», о правах НАО «Новосибмонтажстрой» на здание.

Однако, в случае, если участвующие в деле лица усматривают неясность в отношении указаний суда, касающихся внесения записей, они не лишены возможности обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств наличия права собственности на помещения у Банка в здании с кадастровым номером 54:35:052055:1234, опровергается материалами дела в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, соответствующая сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2023 по делу № А45-38389/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиД.Н. ФИО2

ФИО3