Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-28679/2018

173/2019-36457(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4638/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А76-28679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2019г. по делу № А76-28679/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании участвовали представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 446 от 24.01.2019), ФИО3 (доверенность № 1911 от 11.03.2019),

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2019),

Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО5 (доверенность № 76/ТО/11-67 от 07.12.2018).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ответчик, ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, Учреждение) о взыскании ущерба причиненного почвам, как объекту окружающей среды в размере 273 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – третье лицо, ФСИН РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на участке был размещен не свежий навоз, а перегной, не представляющий опасности для живой почвенной среды, однако данные объяснения не были приняты к сведению, лабораторных исследований размещенных навалов также не производилось. Вышеуказанное заложенное парниковое хозяйство было немедленно ликвидировано, перегной был перевезен в хранилище отходов. Полагает, что стоит учесть характер последующего поведения учреждения и последствия правонарушения. На указанном участке густо произрастала и произрастает растительность, происходят естественные биологические процессы, ухудшения физического и биологического состояния почвенного покрова не произошло. Для установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо установить факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, данный факт в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Сам факт того, что Учреждение привлечено к административной ответственности за порчу земель может являться единственным и безусловным основанием для взыскания ущерба. Объективных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде в результате действий ответчика, истец в суд не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с северо-

восточной стороны ФКУ ИК-21 ГУФСИН в 10-15 метрах вдоль ограждения расположены навалы навоза длиной 140 м, шириной 3 м, высотой 0,7 м.

Истцом в соответствии с приказом от 24.03.2017 № 226 проведено обследование на земельном участке, с северо-восточной стороны ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области, вдоль ограждения учреждения (в 10-15 метрах от него), по результатам которой составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 226 (л.д.15).

Истцом в результате рейдового осмотра на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды составлен акт от 30.03.2017 № 226 (л.д.16-17), которым установлено, что на прилегающей к ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области территории подтвержден факт размещения отходов (навоза), материалами административного производства администрации Калининского муниципального района доказано причастие ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области.

По факту совершения ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 103-2017 от 03.05.2017 (л.д.19- 21), а также 10.05.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания № 103- 2015 (л.д.22-26).

Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № 12-47/2017 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 10.05.2017 № 103-2015 в отношении ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.29- 30).

В соответствии с мнением доцента кафедры биоэкологии биологического факультета ФГБОУВО «Челябинский государственный университет» навоз относится к потенциально опасным отходам (класс опасности 3) (л.д.64-66) и оказывает на окружающую среду острое токсическое воздействие.

Полагая, что действиями ответчика причинен вред землям сельскохозяйственного назначения в размере 273 000 руб. 00 коп. (расчет размера вреда произведен в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238) истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2018 № 4584 об оплате указанной суммы в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.10-12).

Претензия получена адресатом 14.06.2018, что подтверждается копией почтовым уведомлением (л.д.13). Неисполнение содержащегося в претензии требования в установленный срок послужило основанием для обращения

истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда почвам как объекту окружающей среды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а расчет причиненного вреда, в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 рассчитан верно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исковые требования заявлены управлением в пределах полномочий, предоставленных этому органу статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7- ФЗ) и Положений «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства Российской от 30.07.2004 № 400, «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 543.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать

загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 77-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 77-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов

животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 77-ФЗ) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8).

Таким образом, лицу, обратившемуся с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда окружающей среде; факт и размер причиненных убытков; причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. При этом, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий окружающей среде причиняется вред, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) собственники земельных участков,

землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на мнении истца о причинении ответчиком ущерба плодородному слою почвы ввиду размещения отходов (навоза).

Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № 12-47/2017 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 10.05.2017 № 103-2015 в отношении ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.29- 30).

Указанным судебным актом подтверждается факт причинения ответчиком ущерба плодородному слою почвы.

Расчет суммы убытков произведен истцом в соответствии с пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), в соответствии с которым, исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле:

УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх, (5)

где: УЩпорч - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 указанной Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

Произведенный истцом расчет размера вреда проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим указанным нормативным положениям.

Вместе с тем, ответчиком отрицается его вина в причинении вреда почве как объекту окружающей среды.

Как указывает податель жалобы, на участке был размещен не свежий навоз, а перегной, не представляющий опасности для живой почвенной среды, заложенное парниковое хозяйство было немедленно ликвидировано, перегной был перевезен в хранилище отходов, ухудшения физического и биологического состояния почвенного покрова не произошло. Полагает, что стоит учесть характер последующего поведения учреждения и последствия правонарушения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с позицией Управления Росприроднадзора о том, что вред окружающей среде причинен самим фактом попадания отходов на почву в неотведенном для этого месте. При этом независимо убраны ли такие отходы с поверхности почвенного слоя или нет, деградация почв в этом случае является очевидной и обуславливается негативным воздействием, оказываемым размещенными отходами на компоненты окружающей среды, невозможностью их функционирования в естественном режиме. Указанная точка зрения подтверждается экспертными заключениями, подготовленными ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» и ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (т.2, л.д.2-14).

Кроме того, в соответствии с мнением доцента кафедры биоэкологии биологического факультета ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» навоз относится к потенциально опасным отходам (класс опасности 3) (л.д.64-66) и оказывает на окружающую среду острое токсическое воздействие.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением доказан факт загрязнения обществом ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области почвы прилегающих земельных участков.

За данное нарушение ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области привлечено к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор и вынес решение на основании имеющейся в деле совокупности доказательств.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы получили оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2019г. по делу № А76-28679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев