Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А38-2076/2022

Дело № А38-2076/2022
24 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2023 по делу № А38-2076/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.


В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» - ФИО3 по доверенности от 12.07.2021 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» - ФИО4 по доверенности №01 от 01.04.2022 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (далее - ООО «Жилуправление», управляющая компания) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее - МУП «Водоканал», унитарное предприятие), о взыскании солидарно убытков в сумме 408 222 рубля, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, и об обязании ответчиков обеспечить безаварийное функционирование на внутренних и внешних сетях системы водоотведения подвального помещения V, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением от 9.10.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Жилуправление» в пользу ФИО2 убытки в сумме 75 968 рублей, расходы по оценке в сумме 2 791 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 444 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 077 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований к управляющей компании отказал. Взыскал с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу ФИО2 убытки в сумме 75 968 рублей, расходы по оценке в сумме 2 791 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 444 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 077 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» отказал. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Жилуправление» расходы на проведение экспертизы в сумме 53 676 рублей 90 копеек. Взыскал с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» расходы на проведение экспертизы в сумме 53 676 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к нему отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: причиной аварии явилось нарушение монтажа системы водоотведения (канализации); истцом нарушены положения Свода правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 года № 920/пр.; размер ущерба не подтвержден, часть накладных оформлены с нарушением правил первичного бухгалтерского учета; актом осмотра лишь зафиксирована авария, доказательств нахождения товарно-материальных ценностей на момент аварии не имееися; акты причинения ущерба (без возврата) и акты причинения ущерба (с уценкой) составлены истцом в одностороннем порядке.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Жилуправление» считает решение суда законным и обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Помещение использовалось для размещения в нем магазина «Елена» по продаже рыболовных и сопутствующих товаров.

07 ноября 2021 года в результате прорыва системы водоотведения в подвале многоквартирного дома № 4 по адресу: <...> произошел залив помещения магазина «Елена». Данный факт был установлен утром 8 ноября 2021 года, о затоплении помещения было сообщено в диспетчерские службы ООО «Жилуправление» и МУП «Водоканал». 05 декабря 2021 года произошел очередной залив помещения магазина, уровень затопления пола магазина составил местами до 5 см, устранение аварии (прочистка колодца) было произведено аварийной бригадой МУП «Водоканал».

Участником спора указано, что в связи с затоплением помещения его имуществу причинен значительный ущерб. При этом истец пояснил, что повреждение всего имущества произошло 07.11.2021, при аварии, произошедшей 05.12.2021, товар практически не пострадал, так как после первого затопления был поднят с пола и находился на просушке и чистке. Для определения размера ущерба истец самостоятельно организовал проведение экспертизы специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». Согласно отчету №Э-0529/2021 от 10.12.2021 стоимость восстановительного ремонта помещения, а также стоимость поврежденного и уничтоженного движимого имущества составила в общей сумме 408 222 рубля.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ООО «Жилуправление» и МУП «Водоканал» были направлены претензии, однако управляющая компания и унитарное предприятие оставили их без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником подвального помещения V (1-5), назначение: нежилое, общей площадью 73,7 кв.м., этаж подвальный, номера на поэтажном плане 1-5, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009, договором купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2009, выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 15, т.2, л.д. 41-42, 51-54). В подвальном помещении размещен магазин «Елена» по продаже рыболовных и сопутствующих товаров. При этом помещение расположено в многоквартирном доме, управляющей компанией в отношении которого является ООО «Жилуправление», что не отрицалось обществом в ходе судебного разбирательства и подтверждается информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ:сют.§08Шш§1.га (т.5, л.д.46-47). Организацией, предоставляющей услуги водоотведения, является МУП «Водоканал», что также следует из сведений, размещенных в информационной системе ГИС ЖКХ (т.5, л.д. 48), и не оспорено унитарным предприятием.

По утверждению ФИО2, 7 ноября 2021 года произошло затопление помещения магазина сточными водами, ввиду чего ее имуществу причинен значительный ущерб. Факт залива был установлен утром 8 ноября 2021 года, поступление заявки о затоплении помещения зафиксировано управляющей компанией в журнале регистрации заявок за № 7752 (т.2, л.д. 6).

Согласно акту осмотра помещения, составленному ООО «Жилуправление» по результатам рассмотрения заявки от 8 ноября 2021 года, затопление помещения магазина «Елена» произошло в результате попадания сточных вод из наружной сети водоотведения, находящейся за внешней границей стены многоквартирного дома, через выпускной трубопровод. В акте также указано, что на внутридомовой сети водоотведения в подвальной части в первом технологическом отверстии (ревизии) от внешней стены многоквартирного дома, предназначенном для прочистки, по причине высокого давления наружных сточных вод выдавлена крышка, сточные воды попадают в подвал. В остальной части внутридомовая сеть водоотведения находится в исправном состоянии, ее целостность и герметичность не нарушена. Колодцы наружной сети водоотведения, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», заполнены сточными водами, водоотведение по наружной сети не происходит ввиду ее засора (т.1, л.д. 105, т.2, л.д. 9).

Кроме того, ООО «Жилуправление» составлен наряд-справка о приеме заявки от 08.11.2021, в котором также зафиксировано, что колодцы наружной сети водоотведения заполнены водой, подвал под подъездами 1 и 2, а также помещение магазина «Елена» затоплены сточными водами. В 8 час.00 мин. заявка передана в МУП «Водоканал» (т.2, л.д. 7).

05 декабря 2021 года произошел очередной залив помещения магазина. Как указано истцом, уровень затопления пола магазина составил местами до 5 см, устранение аварии (прочистка колодца) было произведено аварийной бригадой МУП «Водоканал».

Согласно акту осмотра помещения, составленному ООО «Жилуправление» на основании поступившей от ФИО2 05.12.2021 в 08 час. 31 мин заявки, зарегистрированной в журнале регистрации за № 8241, при выезде на место работников аварийной службы было установлено, что в подвальной части многоквартирного дома, под подъездами № 1 и № 2, внутридомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии. Доступ в помещение магазина «Елена» для проведения осмотра обеспечен не был. Колодцы наружной сети водоотведения, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», заполнены сточными водами, водоотведение по наружной сети не происходит ввиду ее засора. В 08 час. 46 мин. данная заявка была передана диспетчеру МУП «Водоканал» для устранения аварийной ситуации. При проведении осмотра комиссией сделан вывод о том, что попадание сточных вод в помещение магазина «Елена» происходит из наружной сети водоотведения, находящейся за внешней границей стены многоквартирного дома, через грунт (т.1, л.д. 118).

В подтверждение факта затопления помещения и повреждения имущества истцом также представлены фото- и видеоматериалы (диск - т.1, л.д. 127). Перечень поврежденного имущества зафиксирован истцом в акте причинения ущерба (без возврата) и акте причинения ущерба (с уценкой) (т.1, л.д. 94-97).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления помещению и находящемуся в нем движимому имуществу, ФИО2 обратилась в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (т.1, л.д. 23). Согласно заключению специалиста № Э-0529/2021 от 10.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения и движимого имущества истца, составила 408 222 рубля (т.1, л.д. 25-92).

Ответчики, не отрицая факта аварийной ситуации, повлекшей за собой затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, свою вину в причинении ущерба не признали.

По утверждению ООО «Жилуправление», причиной возникновения аварийной ситуации и попадания сточных вод в помещение магазина «Елена» являются засор наружной сети водоотведения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал», и самовольное переустройство нежилого помещения ФИО2, выразившееся в реконструкции внутридомовой системы водоотведения. Общество полагало, что истцом не доказан факт возникновения аварийной ситуации на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим вредом.

МУП «Водоканал» полагало, что поскольку затопление помещения сточными водами произошло через подвал многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании. Кроме того, унитарное предприятие также указало, что ФИО2 как собственником помещения не соблюдаются требования пунктов 18.31 -18.33 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр, что можно расценивать как допущение истцом при эксплуатации своего помещения грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причини-теля вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2021 года ООО «Жилуправление» осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ:сют.§08шш§1.га (т.5, л.д. 4647), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Соответственно у общества возникло основание для управления многоквартирным домом и исполнения обязательств, предусмотренных нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного жилого дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности (определение ВС РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирных домов, включают в себя, в том числе: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила № 170).

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт «з»).

Кроме того, в соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу положений, закрепленных Правилами № 170 (раздел II) и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (пункты 2, 3, 18), управляющая компания обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В пункте 42 Правил № 491 и пункте 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ перечисленных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Из акта осмотра помещения, составленного ООО «Жилуправление» по результатам рассмотрения заявки истца от 8 ноября 2021 года, следует, что на внутридомовой сети водоотведения в подвальной части в первом технологическом отверстии (ревизии) от внешней стены многоквартирного дома, предназначенном для прочистки, по причине высокого давления наружных сточных вод выдавлена крышка, сточные воды попадают в подвал (т.1, л.д. 105, т.2, л.д. 9).

Опрошенный в судебном заседании 07.09.2022 свидетель ФИО6 (супруг ФИО2), работавший в магазине «Елена» продавцом, пояснил, что 8 ноября 2021 года утром он пришел на работу и увидел, что произошло затопление помещения магазина. Им сообщено, что залив произошел из соседнего подвального помещения многоквартирного дома, так как не было заглушки на общедомовой системе водоотведения. Свидетелем также сообщено, что с момента приобретения нежилого помещения работы по переустройству системы водоотведения в помещении не производились (т.2, л.д. 107, протокол и аудиозапись судебного заседания).

В ходе судебного разбирательства ответчики, ООО «Жилуправление» и МУП «Водоканал» на основании статьи 82 АПК РФ заявили письменное ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с целью определения причин затопления помещения и стоимости ущерба (т.2, л.д. 65, 98-99, т.3, л.д. 42-44).

На разрешение эксперта ФИО7 были поставлены следующие вопросы: что является причиной возникновения аварийной ситуации в помещении магазина «Елена», расположенном по адресу: РМЭ, <...>, подв. пом. V, имевшей место 08.11.2021; имеются ли нарушения строительных норм и правил при монтаже общедомовой системы водоотведения, проходящей в подвальном помещении подъезда № 1, расположенного по адресу: РМЭ, <...>; способна ли была общедомовая система водоотведения, проходящая в подвальном помещении подъезда №1, расположенного по адресу: РМЭ, <...>, сдержать напор и объем сточных вод, высвободившихся из наружный сетей водоотведения; имеет ли место в помещении магазина «Елена», расположенном по адресу: РМЭ, <...>, подв. пом. V, переустройство и перепланировка нежилого помещения, выразившиеся в реконструкции внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, и если имеется, могли ли они послужить одной из причин попадания наружных сточных вод в помещение магазина, имевшего место 08.11.2021.

Согласно заключению № 8/23 от 31.05.2023 причиной возникновения аварийной ситуации в спорном помещении послужило попадание в данное помещение значительного объема сточных вод, скопившихся в подвальном помещении 1 -го и 2-го подъездов в результате засора канализационного колодца. При этом экспертом установлено, что в подвальном помещении подъезда № 1, а также № 2 дома № 4, расположенного по адресу: <...> имеются следующие нарушения строительных норм и правил при монтаже общедомовой системы водоотведения: 1) наклонные трубопроводы от стояков № 2 и № 5 не зафиксированы хомутами, трубопроводы от стояков № 3 и № 5 не имеют соосности с трубами стояков, что не обеспечивает выполнение требований пунктов 4.5.1 и 4.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», пунктов 4.20 и 5.10 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб»; 2) заглушки на раструбах фасонных частей трубопровода, служащие для прочистки канализации в подвале не имеют дополнительных креплений (специализированных для данного узла), что не обеспечивает выполнение требований пункта 4.12. ВСН 48-96 «Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях», пункта 4.16 ТР 8398 «Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей». Кроме того, в заключении содержится вывод о том, что установленный в акте осмотра помещения от 08.11.2021 факт выбивания заглушки (крышки) канализационного трубопровода, с последующим скоплением сточных вод в подвале 1 -го и 2-го подъездов, свидетельствует о неспособности трубопроводов канализационной системы, расположенных в подвале, сдержать напор и объем сточных вод, высвободившихся из наружной сети водоотведения. Отвечая на вопрос № 4, эксперт указал на наличие расхождений фактического расположения, подключения и исполнения внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также сантехнического оборудования в помещениях магазина «Елена» от решений, предусмотренных в представленном Типовом проекте, что может свидетельствовать о проведении переустройства нежилого помещения, выразившемся в реконструкции данных сетей. Однако отметил, что по имеющимся материалам определить, в какой период времени и кем было проведено данное переустройство, экспертным путем не представляется возможным. Им также указано, что наличие в санузле (пом.3) магазина «Елена» сантехнического оборудования в виде унитаза и раковины, подключенных к трубопроводу общедомовой системы канализации, при открытом положении задвижки с ручным приводом, в случае заполнения наружных канализационных колодцев, может послужить причиной попадания наружных сточных вод в помещения № 1-4 данного магазина при условии наличия уровня сточных вод в колодце выше уровня верха унитаза. В случае закрытого положения задвижки трубопровода канализации попадание в помещение магазина наружных сточных вод через унитаз и раковину в санузле (пом.3) невозможно.

В судебном заседании 04.09.2023 эксперт ФИО7 поддержал выводы, сделанные по результатам исследования. Также пояснил, что типовой проект дома отличается от фактического исполнения проекта. Однако в техническом паспорте, составленном 02.10.2006, санузел обозначен, имеется условное обозначение раковины и унитаза. В типовом проекте санузла в помещении магазина нет. Установить, в какой период было произведено переустройство, не представляется возможным. Им также сообщено, что общедомовая система канализации заменена на пластиковую, по проекту - чугунная, возможно был капитальный ремонт. На вопрос управляющей компании, соответствует ли осуществленный монтаж санузла водопроводной системы магазина своду правил «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», пояснил, что новые редакции сводов и правил не применимы к старым объектам, а необходимо руководствоваться нормами, которые действовали по состоянию на 2006 год.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пояснения эксперта и свидетеля, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Жилуправление» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. При этом проведение управляющей компанией профилактических осмотров общедомового имущества, включая систему канализации, результаты которых зафиксированы в актах общего осмотра здания от 15 апреля 2021 года и от 14 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 146-149), не исключает наступление аварийной ситуации, приведшей к затоплению помещения истца.

Вместе с тем, из актов осмотра помещения, составленных по результатам рассмотрения заявки ФИО2 от 8 ноября 2021 года и от 5 декабря 2021 года, наряда-справки о приеме заявки от 08.11.2021 следует, что первопричиной затопления помещения магазина «Елена» является переполнение сточными водами ввиду засора колодца наружной сети водоотведения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» (т.1, л.д. 105, 118, т.2, л.д. 7, 9). Управляющей компанией заявки были переадресованы унитарному предприятию, которое принимало меры к ликвидации аварийной ситуации.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация канализационной сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту на сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. В силу пункта 3.1.1 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечивать бесперебойную, надежную и эффективную работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них.

Поскольку затопление подвалов многоквартирного дома и помещения истца произошло также вследствие переполнения канализационных колодцев, выдавливания заглушки с канализационной ревизии, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен и по вине МУП «Водоканал», не обеспечившего надлежащее содержание канализационной магистрали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики приняли все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию внешней и внутридомовой канализационной системы вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При этом обязанности по содержанию общедомового имущества и внешних канализационных сетей признаются исполненными надлежащим образом только в том случае, если результатами таких действий исключается повреждение чужого имущества. В противном случае ненадлежащее содержание находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании и унитарного предприятия канализационных сетей следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение своей обязанности, состоящей в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда движимому и недвижимому имуществу истца.

Довод ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Тем самым для применения положений статьи 1083 ГК РФ необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Между тем такие доказательства ответчиками не представлены. Утверждения ООО «Жилуправление» и МУП «Водоканал» о том, что истец самовольно произвел реконструкцию внутридомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, изменивших подвод холодной и горячей воды в санузле, не подтверждены достоверными документальными доказательствами. Так, наличие санузла в помещении магазина отражено в техническом паспорте на помещение, составленном по состоянию на 2 октября 2006 года (т.2, л.д. 35-40), в то время как помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 15 мая 2009 года (т.2, л.д. 41-42). Кроме того, монтаж санузла не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по прочистке системы канализации и устранению засоров.

Следовательно, основания для применения статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

По расчету истца размер убытков составляет 408 222 рубля, который определен им на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы». При этом опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 также пояснил, что часть поврежденного товара была списана и утилизирована, часть товара уценена и продана, но часть товара в данный момент имеется в наличии. Кроме того, свидетель сообщил, что помещение в настоящий момент не отремонтировано (т.2, л.д. 107, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.09.2022).

Ответчики не согласились с размером ущерба и заявили ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Ходатайства судом удовлетворены, определением арбитражного суда от 20.12.2022 проведение комплексной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» (эксперту ФИО7 (в части строительно-технической экспертизы) и эксперту ФИО8 (в части товароведческой экспертизы)).

На разрешение эксперта ФИО7 был поставлен вопрос № 5: какова стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние предшествующее заливу), причиненного отделке внутренних поверхностей и торговому оборудованию в помещении магазина «Елена», расположенного по адресу: РМЭ, <...>, подв. пом. V в ценах 4-го квартала 2021 года, в том числе с учетом износа.

На разрешение эксперта ФИО8 были поставлены следующие вопросы: имелись ли в наличии на момент затопления 08.11.2021 в помещении магазина «Елена», расположенного по адресу: РМЭ, <...>, ТМЦ, указанные в актах причинения ущерба; установить степень повреждения ТМЦ, указанных в актах причинения ущерба, возможность их реализации и их остаточную стоимость на дату затопления (08.11.2021); какова стоимость прямого ущерба имеющемуся в наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на дату проведения судебной экспертизы товара в здании магазина «Елена», из перечня ТМЦ, поврежденных в результате залива, имевшего место 08.11.2021, в ценах 4-го квартала 2021 года (т. 3, л.д. 48-51).

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 прекращено производство товароведческой экспертизы в части вопросов № 2 и № 3, поставленных на разрешение эксперту ФИО8 Определением арбитражного суда от 03.04.2023 проведение товароведческой экспертизы по вопросам № 2 и № 3 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» ФИО9, вопрос № 1, относящийся к бухгалтерской экспертизе, оставлен на разрешении эксперта ФИО8, также указано, что в части строительно-технической экспертизы продолжает действовать определение о назначении экспертизы от 20.12.2022.

На разрешение эксперта ФИО9 были поставлены следующие вопросы: установить степень повреждения ТМЦ, указанных в актах причинения ущерба, возможность их реализации и их остаточную стоимость на дату затопления (08.11.2021); какова стоимость прямого ущерба имеющегося в наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 на дату проведения судебной экспертизы товара в здании магазина «Елена», из перечня ТМЦ, поврежденного в результате залива, имевшего место 08.11.2021, в ценах 4-го квартала 2021 года? (т.3, л.д. 80-82).

Согласно заключению судебной экспертизы (т.3, л.д. 125-161, т.4, л.д. 1155) стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу), причиненного отделке внутренних поверхностей и торговому оборудованию в помещении магазина «Елена», расположенного по адресу: <...>, подв. пом. V в ценах 4-го квартала 2021 года без учета износа поврежденных отделочных материалов и элементов торгового оборудования составляет 75 236 рублей, из них 26 077 рублей стоимость данных материалов. В ходе проведения экспертного исследования также установлено, что указанные в актах причинения ущерба товарно-материальные ценности на момент затопления 08.11.2021 имелись в наличии. Рыночная стоимость ТМЦ в поврежденном состоянии (остаточная стоимость), которые могут быть реализованы, на дату затопления составляет 31 441 рубль. Стоимость прямого ущерба, имеющемуся в наличии у истца по состоянию на дату проведения судебной экспертизы товара в здании магазина «Елена», из перечня ТМЦ, поврежденных в результате залива, имевшего место 08.11.2021, в ценах 4-го квартала 2021 года, составляет 108 141 рубль.

Выводы, содержащиеся в заключении, истцом и ответчиками не оспорены.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба достоверно и убедительно подтверждается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, по расчету арбитражного суда сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиками, составляет 151 936 рублей (108 141 рубль (стоимость прямого ущерба) - 31 441 рубль (рыночная стоимость ТМЦ в поврежденном состоянии, которые могут быть реализованы) + 75 236 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)).

Довод ответчика, ООО «Жилуправление», об определении размера ущерба с учетом износа поврежденных отделочных материалов и элементов торгового оборудования суд отклонил как противоречащий положениям статей 1064 и 15 ГК РФ, предусматривающим полное возмещение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору ни договором, ни законом такая обязанность не установлена, а исковые требования неделимыми не являются. Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, в данном случае к ответчикам необходимо применить ответственность в долях, определив их применительно к правилу, установленному пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому вред подлежит возмещению в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следовательно, поскольку определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, арбитражный суд признал их ответственными перед истцом в равных долях (в размере 50 % с каждого), поэтому убытки подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Жилуправление» в сумме 75 968 рублей, с МУП «Водоканал» также в сумме 75 968 рублей (151 936 рублей / 2). В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчиков обеспечить безаварийное функционирование на внутренних и внешних сетях системы водоотведения подвального помещения V, расположенного по адресу: <...>.

Между тем данная обязанность предусмотрена для управляющей компании статьей 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 10, 11 Правил № 491, Правилами № 170, а для МУП «Водоканал» - Правилами холодного водоснабжения и водо-отведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, и не требует дополнительного установления в судебном акте.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 15 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращение истца к независимому оценщику было необходимо для обращения с иском в суд.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг оценщика истцом представлены чек от 15.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1172 от 15.12.2021, акт № 1860 от 14.12.2021, договор на оказание консультативных услуг № КО-0539/21 от 22.11.2021 и чек по операции от 15.12.2021 на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 21а-24). Факт оказания услуг подтверждается непосредственно заключением специалиста № Э-0529/2021 от 10.12.2021 (т.1, л.д. 25-93).

Таким образом, в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат возмещению с ответчиков в сумме 2 791 рубль 50 копеек с каждого (15 000 рублей х 37,22% /2). В остальной части расходы истца на оплату услуг оценщика возмещению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года ФИО2 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 03/11/2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ (по правовому сопровождению претензионной работы и подготовке искового заявления в суд по факту причинения ущерба имуществу собственника), перечисленных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 13-14).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения устанавливается в размере 40 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 01.03.2022 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (т.1, оборотная сторона л.д. 14).

Оплата оказанных услуг в сумме 40 000 рублей подтверждается распиской ФИО10 о получении денежных средств, сделанной в акте об оказании услуг от 01.03.2022 (т.1, оборотная сторона л.д. 14).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ФИО2 предъявлено требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, и она доказала факт осуществления этих платежей.

Ответчиками вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ доказательства чрезмерности указанных расходов не представлены, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд счел размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствующим разумным пределам. При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично, на 37,22%, с ответчиков в пользу истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ о возмещении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14 888 рублей, то есть по 7 444 рубля с каждого.

Решение суда в части удовлетворения иска к управляющей компании не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения в обжалуемой части не находит.

Согласно заключению эксперта причиной возникновения аварийной ситуации в спорном помещении послужило попадание в данное помещение значительного объема сточных вод, скопившихся в подвальном помещении 1 -го и 2-го подъездов в результате засора канализационного колодца.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что ООО «Жилуправление» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Вместе с тем, первопричиной затопления помещения магазина «Елена» является переполнение сточными водами ввиду засора колодца наружной сети водоотведения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». Управляющей компанией заявки были переадресованы унитарному предприятию, которое принимало меры к ликвидации аварийной ситуации.

Поскольку затопление подвалов многоквартирного дома и помещения истца произошло также вследствие переполнения канализационных колодцев, выдавливания заглушки с канализационной ревизии, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что вред истцу причинен и по вине МУП «Водоканал», не обеспечившего надлежащее содержание канализационной магистрали.

Оснований для уменьшения ответственности МУП «Водоканал» суд правомерно не усмотрел.

Ссылка на недостоверность размера причиненного ущерба несостоятельна. Размер ущерба определен экспертным путем.

Довод о том, что часть товара не принадлежит истцу, подлежит отклонению, поскольку оснований полагать, что находившийся в магазине товар принадлежал иному лицу, не имеется. Само по себе наличие пороков в оформлении первичных документов не свидетельствует об обратном. Исходя из заключения экспертизы, экспертом оценен товар, имевшийся в наличии.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2023 по делу № А38-2076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Л.П. Новикова




М.В. Семенова