Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А15-2539/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2539/2015
01 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГО «г. Дагестанские огни» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 по делу № А15-2539/2015 (судья Магомедов Т.А.),

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Управление городского хозяйства» (г. Дагестанские огни) о привлечении муниципального образования городской округ «г. Дагестанские огни» к субсидиарной ответственности и взыскании 14 800 612,47 руб,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО1 (лично),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» (далее - предприятие) в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 5 700 210,92 рубля.

Решением суда от 02.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) в отношении предприятия введено конкурсное производство, срок которого продлевался до 13.12.2018.

Конкурсный управляющий предприятия ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении муниципального образования городской округ «город Дагестанские Огни» к субсидиарной ответственности в размере 14 800 612,47 рубля (уточненные требования).

Определением суда от 18.12.2018 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на муниципальное образование.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2018, Администрации ГО «г. Дагестанские огни» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. Апеллянт считает, что долги предприятия образовались не по вине администрации, а в результате действий самого предприятия, а в последующем действиями конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Учредителем предприятия с даты образования юридического лица и на дату вынесения решения о признании должника банкротом является муниципальное образование городской округ «город Дагестанские Огни».

Из материалов дела следует, что предприятие имеет непогашенную мерами принудительного исполнения задолженность в сумме 4573,55 рубля по транспортному налогу, пени по нему – 1082,19 рубля; пени по единому минимальному налогу – 11 698,57 рубля; штрафа по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах – 800 рублей; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 859 878 рублей, пени по нему – 305 383,79 рубля, штрафа по нему - 229 979 рублей; 2 586 066,82 рубля НДФЛ, пени по нему – 1 034 212 рублей, штрафа по нему - 666 537 рублей.

Основанием возникновения указанной задолженности являются решения налогового органа от 27.06.2011 № 01-17 и от 04.03.2013 № 01-04 к актам выездной налоговой проверки от 27.05.2011 № 01-17 и от 28.01.2013 № 01-04.

МРИ ФНС России № 4 по РД в связи с неуплатой налогов в срок, предусмотренный налоговым законодательством, направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2011 № 105731, 08.07.2011 № 128875, 14.09.2011 № 151777, 151778, 14.07.2011 № 3182, 10.03.2011 № 81780, 10.04.2012 № 168139, 168140, 168141, 168142, 01.02.2012 № 170840, 03.04.2012 № 171544, 06.06.2012 № 172667, 10.08.2012 № 171531, 171532, 171533, 171534, 171535, 13.08.2012 № 185880, 185881, 185882, 185883, 185884, 04.12.2012 № 190089, 190090, 190091, 190092, 12.03.2013 № 216488, 216489, 216490, 216491, 216492, 216493, 25.03.2013 № 4173, 02.06.2014 № 227126.

Инспекцией в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении налогоплательщика, применены меры принудительного взыскания, в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 09.07.2014 № 9519, от 21.01.2013 № 7533, 7532, 7530, 7531, от 16.04.2013 № 7841, 7842, 7843, 7844, от 06.05.2013 № 7936, от 13.03.2012 № 6269, от 10.05.2012 № 6507, 6508, 6509, 6510, от 09.07.2012 № 6855, от 04.08.2011 № 5550, 5552, 5553, от 05.09.2012 № 7100, 7101, 7102, 7103, 7104, 7105, 7106, 7107, от 06.10.2011 № 5819, 5820, от 18.04.2011 № 5083.

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника МРИ ФНС России № 4 по РД вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества от 12.10.2011 № 822, от 27.08.2012 № 1150, от 23.05.2013 № 1388, от 23.07.2014 № 2633 и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества от 12.10.2011 № 815, от 27.08.2012 № 1134, от 23.05.2013 № 1363, от 23.07.2014 № 2599.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась к руководителю муниципального образования городской округ «город Дагестанские Огни» с запросом от 14.11.2015 о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего. Указанный запрос получен адресатом.

Конкурсный управляющим, ссылаясь на неполучение ответа на запрос, непредставление испрошенных сведений документов, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ и статьи 66 Закона о банкротстве указанных сведений и документов.

Определением суда от 12.01.2016 ходатайство конкурсного управляющего МУП «УГХ» ФИО1 удовлетворено. Суд обязал Администрацию городского округа «город Дагестанские Огни» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему МУП «Управление городского хозяйства» ФИО1: перечень находящегося и переданного муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Управление городского хозяйства» с момента его создания по 30.09.2015; копии всех постановлений, распоряжений и договоров, связанных с передачей муниципального имущества в МУП «Управление городского хозяйства» за период с момента его создания по 30.09.2015; постановления и распоряжения, договоры? передаточные акты и разделительные балансы по процедурам реорганизации МУП «Управление городского хозяйства» за период с 01.01.2011 по 30.09.2015.

Судом 10.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007483931.

Материалами дела установлено, что должник является управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. При этом следует оценивать, имели ли место временные затруднения или убыточный в силу каких-то обстоятельств характер текущей деятельности.

Задолженность перед кредиторами на 02.06.2011 составила 7 266 289,42 рубля, на 04.10.2011 – 8 932 930,31 рубля.

С момента изъятия 02.06.2011 до даты изъятия 04.10.2011 сумма задолженности перед уполномоченным органом увеличилась в 8,5 раз с суммы 384 810,43 рубля до 3 243 054,49 рубля.

В 2011 г. контролирующим лицом должника – администрацией вынесены распоряжения об изъятии имущества, принадлежащего МКУ «УИ и ЗО» ГО «город Дагестанские Огни», находящегося в хозяйственном ведении должника для передачи ООО «Теплосервис» (распоряжение от 04.10.2011 № 472) на 2 228 241 рубль и ООО «Коммунсервис» (распоряжение от 02.06.2011 № 295) на 2 238 663 рубля.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что муниципальное образование, будучи единственным учредителем предприятия, в силу своих полномочий, а также при должной степени осмотрительности и заботливости должно было и могло знать о наличии указанной задолженности, предприятие с 2011 года отвечало признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель при обращении с подобным заявлением, обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из части 1 статьи 235 и части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственные и муниципальные унитарные предприятия вправе отказаться от имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Помимо изъятия недвижимого имущества, по актам изъятия от 02.06.2011 и 04.10.2017 передано 10 единиц транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями по изъятию имущества собственник - муниципальное образование лишил должника - унитарное предприятие возможности заниматься уставной деятельностью, что привело к ухудшению экономического положения должника, увеличению задолженности перед кредиторами и, как следствие, признанию его банкротом.

Учитывая изложенное, администрация городского округа как представитель публично-правового образования (муниципального образования), изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность унитарного предприятия, действовала вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения за предприятием апелляционным судом отклоняются на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку администрацией не оспаривается, что данным имуществом, находящимся в муниципальной собственности, предприятие было наделено именно собственником имущества, оно использовало его в ходе своей деятельности с момента создания, а ответчик не привел никакого обоснования экономической целесообразности изъятия этого имущества для передачи другим организациям, и возможности ведения предприятием без указанного имущества безубыточной деятельности. Соответственно, должник оказался неспособным отвечать по своим долгам перед кредиторами ни за счет доходов от предусмотренных уставом видов деятельности, ни за счет реализации имущества, которое могло быть впоследствии включено в конкурсную массу должника.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долги предприятия образовались не по вине администрации, а в результате действий самого предприятия, а в последующем действиями конкурсного управляющего, отклоняются апелляционным судом. Материалами дела подтверждается, что действия собственника по безвозмездному изъятию имущества у предприятия, непринятие учредителем мер по выделению денежных средств для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, непринятия решения о ликвидации или реорганизации привели к невозможности восстановления платежеспособности и банкротству должника, что судом расценивается как основание для привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на муниципальное образование и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 по делу № А15-2539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко