Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А03-5502/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» (№07АП-9387/2018) на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5502/2018 (судья Атюнина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 521 072 руб. 31 коп., в том числе 309 881 руб. 60 коп. в возмещение ущерба,

1 190 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 210 000 руб.

долга, а также 12 440 руб. расходов по оценке ущерба,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «Строительные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» (далее – ООО «ПромМеталлКонструкция», ответчик) о взыскании 521 072 руб. 31 коп., в том числе 309 881 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, 1 190 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 03.04.2018, 210 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 14.12.2017 по 26.02.2018, а также 12 440 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПромМеталлКонструкция» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что фактически никаких столкновений и перегрузов подъёмника не было, судом данный факт не установлен, истцом документы подтверждающий данный факт не представлены; заявитель считает, что повреждения подъёмника произошли из-за усталости металла.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 13/11/17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на период с 13.11.2017 по 13.12.2017 специализированную строительную технику – ножничный самоходный дизельный подъемник JLG 40RTS, идентификационный номер 0200019767, а арендатор согласно пунктам 3.1-3.5 договора вносит арендную плату в семидневный срок согласно выставленному счету в размере 2 800 руб. за одну машиносмену (8 часов в сутки).

По акту приема-передачи от 14.11.2017 истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.

В период нахождения у ответчика ножничный самоходный дизельный подъемник был поврежден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и повреждением арендованного имущества истец 01.03.2018 направил ответчику претензию с требование о погашении долга по арендной плате и возмещении ущерба, а также счет на оплату № 13 от 27.02.2018, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае факт передачи ножничного самоходного дизельного подъемника ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 13.11.2017, актом приема-передачи, и по существу ответчиком не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств внесения арендной платы за период с 14.12.2017 по 26.02.2018 в сумме 210 000 руб., исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, обусловленные несвоевременной оплатой аренды, в размере 1 190 руб. 71 коп. за период с 16.03.2018 по 03.04.2018.

Суд, проверив расчет процентов и признав его правильным, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в возмещение причиненного ущерба 309 881 руб. 60 коп.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6 и 2.2.16 договора аренды установлена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, использовать только в соответствии с его предназначением в пределах, устанавливаемых техническими характеристиками изготовителя, а также контролировать техническую исправность и обеспечивать сохранность подъемника и специального оборудования в течение всего срока аренды.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.10 арендатор обязан вернуть арендодателю подъемник по истечении срока действия договора в том состоянии, в котором он его получил по акту, который составляется с участием представителя арендатора, имеющего доверенность на право передачи подъемника с решением вопросов о его техническом состоянии и комплектности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было представлено заключение специалиста № 25-18-01-04 от 29.01.2018 согласно которого, повреждения ножничного самоходного дизельного подъемника JLG 40RTS, идентификационный номер 0200019767 возникли в результате столкновения с другим подъемником, находившимся на открытой площадке арендатора. Стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, составила 309 881 руб. 60 коп.

Определением суда от 31.05.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 13.06.2018 стоимость ремонта ножничного самоходного дизельного подъемника составит 309 881 руб. 60 коп.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, не установлено.

В процессе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовал о проведении иного исследования и получения другого доказательства, которое, по его мнению, было бы более достоверным.

В связи с вышеизложенным, учитывая принятие вышеуказанных заключений, в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы подателя жалобы относительно выводов, основанных на указанном заключении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3