Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А65-18889/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18889/2023
г. Самара
20 августа 2025 года
11АП-6162/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116" - ФИО1, доверенность от 04.07.2025, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран -Сервис" - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года по делу № А65-18889/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кран -Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Мус-Транс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 074 405,80 руб. неустойки.

Решением от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения суд должен был помимо установления факта выполненных работ и исследования вопроса возникновения права требования истцом исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы и суммы начисленных процентов за предоставленный коммерческий кредит, в соответствии с пунктом 3.9 договора подряда определить момент возникновения таких обязательств и именно с него исчислять проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец пользовался помещениями ответчика до 30.09.2023. Ответчик считает поведение истца недобросовестным.

В данном случае право требования по договору подряда ставилось в зависимость от наличия арендных отношений между сторонами и возникало у истца только в случае прекращения таковых по инициативе ответчика при добросовестном поведении истца.

Таким образом, суду для удовлетворения заявленных требований помимо установления факта выполненных работ также следовало в соответствии с пунктом 3.9 договора подряда исследовать вопрос в части возникновения права требования подрядчиком (истцом) исполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по оплате за выполненные работы и суммы начисленных процентов за предоставленный коммерческий кредит, а также дать оценку добросовестности стороны истца в части постоянных нарушений по оплате договоров аренды и наличия многомесячных задолженностей по арендной плате. Истец до сих пор по двум договорам аренды не исполнил своих обязательств (дело А65-26653/2024 и дело А65-26439/2024).

Суд не дал оценки указанным доводам ответчика. Ссылка суда на установленные обстоятельства по другому делу и их преюдициальное значение также не обоснована, так как данные обстоятельства не рассматривались, а основания возникновения неустойки должны устанавливаться исходя из всех обстоятельств дела и поведения сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Кроме этого, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО3 - наследницу поручителя ФИО4

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца, третьего лица, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/12-01 от 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно, безопасно и в срок выполнить работы: "Ремонт производственных помещений в здании ремонтной зоны и офисных помещений на втором этаже здания АБК" на объекте расположенном по адресу: г. Казань, <...> на основании протокола согласования цены (приложение № 1 к договору) по цене и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ

Согласно пункту 3.1 договора подряда, стоимость работ приблизительно составляет 1 935 231,50 руб.

Согласно подписанным сторонами в двухстороннем порядке актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 24.01.2020, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.01.2020 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 935 231,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора подряда, заказчик за выполненные работы, должен был произвести оплату подрядчику в течение 90 календарных дней после их приемки.

Третье лицо ООО "МусТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ООО "Кран-Сервис" о взыскании 1 392 722,77 руб. долга, 1 984 629,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по день фактической оплаты по спорному договору подряда. Делу присвоен номер А65-18489/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2024 по делу № А65-18489/2023 с ООО Фирма "Кран-Сервис" в пользу ООО "Мус-Транс" взыскано 1 392 722,77 руб.долга, 1 984 629,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 1 392 722,77 руб., исходя из ставки 0, 1 % от фактического размера долга, начиная с 04.09.2024 и по день фактической уплаты долга.

Указанным решением установлена стоимость качественно выполненных ответчиком работ, которая составляет 1 589 632,34 руб.

Истец уменьшил размер заявленных требований на указанную сумму, а в последующем уменьшил сумму долга на сумму зачёта в размере 196 909,57 руб., в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Таким образом, остаток задолженности составляет 1 392 722,77 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Решение суда по делу № А65-18489/2023 исполнено 17.12.2024, что подтверждено платежным поручением №339 от 17.12.2024.

29.06.2023 между ООО "Мус-Транс" и ООО " Самосвалы 116" заключен договор№ 2/23 уступки прав требования.

В соответствии с условиями договора ООО "Мус-Транс" уступило, а ООО "Самосвалы 116" приняло права (требования) с ООО Фирма "Кран-Сервис" (должник) в сумме 1 919 749,65 руб.

Согласно условиям договора стороны договорились о праве требования цессионарием с должника, в том числе в размере указанном в пункте 1.1 договора начисленной на сумму 1 935 231,50 руб. из расчета в соответствии с пунктом 7.10 договора подряда № 02/12-01 от 02.12.2019 за каждый день просрочки заказчиком срока оплаты работ, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за период с 10.10.2020 по 28.06.2023;

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 2/23 уступки прав требования от 29.06.2023 права требования к должнику от цедента к цессионарию перешли в момент подписания указанного договора № 2/23 уступки прав требования, то есть 29.06.2023.

ООО Фирма "Кран-Сервис" о состоявшейся уступке прав требований по договору № 2/23 уступки части прав требования был уведомлено от 29.06.2023.

23.12.2024 между цедентом и цессионарием, с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18489/2023, подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в части уплаты неустойки в сумме 1 284 422,93 руб. начисленных на сумму 1 589 632,34 руб. с 10.10.2020 по 28.06.2023 с учетом нормативного регулирования сроков начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 и продолжения их начисления.

В соответствии с пунктом 7.10 договора подряда, за каждый день просрочки заказчиком срока оплаты работ, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ.

По расчету истца размер неустойки составил 1 074 405,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик контррасчет неустойки не представил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Довод ответчика о том, что основания для начисления неустойки не наступили, так как сделка совершена под отлагательным условием, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий обстоятельствам, установленным решением по делу А65-18489/2023 для разрешения настоящего спора и основан на неверном толковании условий пунктов 3.9 и 7.10 договора подряда № 02-12-01 от 02.10.2019

Учитывая, что факт просрочки подтвержден материалами дела, расчет неустойки истцом произведен правильно, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 074 405, 80 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования № 2/23, заключенным между истцом и третьим лицом о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.10 договора подряда № 02/12-01 от 02.12.2019, а не процентов за пользование коммерческим кредитом, правоотношения сторон которых применяются нормы § 3 главы 42 ГК РФ.

Договор № 2/23 уступки прав требования от 29.06.2023 не оспорен, не признан недействительными, о наличии оснований (случаев) о недопустимости зачета предусмотренных статьей 411 ГК РФ не заявлено.

По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что суд не определил дату (момент) начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Право взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом уступлено не было.

Из материалов дела следует, что при несогласии с размером заявленных требований, ответчик контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал наличие между истцом и ответчиком арендных отношений, также отклоняется, поскольку указанные обстоятельства были исследованы в рамках рассмотрения дела А65-18489/2023 и получили оценку судами трех инстанций.

Суд первой инстанции по избежание конфликта судебных актов, приостанавливал рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-18489/2023.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, было рассмотрено и обоснованно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ФИО5 повлиял судебный акт по данному делу.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ФИО5, которая не была привлечена к участию в деле, решение не установило, не изменило и не прекратило какие-либо её имущественные права и обязанности.

Согласно позиции ответчика, необходимость привлечения третьего лица обусловлена наличием в договоре оговорки о поручительстве единоличного исполнительного органа заказчика солидарно с заказчиком отвечать за исполнение обязанности по оплате выполненных работ и пользования коммерческим кредитом, включая уплату процентов, неустоек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 10.1 договора).

Ссылка на пункт 10.2 договора также не может быть расценена, как обстоятельство, влияющее на права ФИО5, поскольку договор поручительства на основании статьи 362 ГК РФ между сторонами не заключался, в связи с чем условия названного пункта не могут быть рассмотрены как самостоятельный договор, в соответствии с которым наследник ФИО4 несет ответственность как поручитель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное ходатайство без удовлетворения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции оставляет указанное ходатайство без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2025 года по делу № А65-18889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кран -Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов