Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-44250/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15620/2022

Дело № А41-44250/17
05 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-44250/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтон»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу № А41-44250/17 ООО «Нефтон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-44250/17 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО2 в размере 17 372 710 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нефтон» денежных средств в сумме 17 372 710 руб.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу №А41-44250/17 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 сослалась на то, что первичная документация по агентскому договору от 01.01.2016 и договору транспортно-экспедиционных услуг от 05.10.2015 № 20/1 № 20/1, подтверждающая основания для перечисления должником ФИО2 денежных средств в размере 17 372 710 руб. ранее была изъята у должника следственным отделом по городу Коломна Московской области ГСУ СК России по Московской области, а копии данных документов получены заявителем лишь 24.02.2022.

Кроме того, заявитель просит пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам в связи с отсутствием признаков аффилированности между ООО «Нефтон» и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является получение ФИО2 из следственного отдела по городу Коломна Московской области ГСУ СК России по Московской области документов по хозяйственной деятельности должника, изъятых в связи с расследованием уголовного дела № 1170246001000068.

Как указывает заявитель, 01.02.2022 ФИО2 обратилась в адвокатский кабинет Батяевой К.В. за консультацией, в результате чего сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи.

02.02.2022 адвокатом Батяевой К.В. в адрес учредителя должника ФИО5 и его генерального директора ФИО6 были направлены адвокатские запросы о предоставлении документов по взаимоотношениям между ООО «Нефтон» и ФИО2 по агентскому договору от 01.01.2016 и договору транспортно-экспедиционных услуг от 05.10.2015 № 20/1 № 20/1.

24.02.2022 ФИО5 адвокату Батяевой К.В. представлен ответ следственного отдела по городу Коломна Московской области ГСУ СК России по Московской области от 22.02.2022 № 11702460010000048 с приложением актов оказания услуг по указанным договорам.

Между тем указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора ФИО2 как контрагенту по указанным договорам было известно о существовании представленных ею документов.

Между тем ФИО2 не указала оснований, по которым акты оказания услуг у нее отсутствовали, своевременно не обратилась к контролирующим лицам должника с запросом о предоставлении финансовых документов по договорам либо информации о причине их отсутствия у должника.

Такие запросы не были направлены ФИО2 также и при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной участвующим в деле лицам было известно о факте изъятия документов следственными органами.

В таком случае получение ФИО2 новых доказательств после рассмотрения заявления и вынесения судом судебного акта по существу вопреки доводам апелляционной жалобы не является вновь открывшимся обстоятельством.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В качестве новых обстоятельств ФИО2 ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по настоящему делу по обособленному спору по заявлению кредитора ИП ФИО7 о признании недействительными сделками договора поставки от 01.07.2017, заключенного между ООО «Нефтон» и ООО «Торговый дом Хома», а также универсальных передаточных документов на сумму 28 085 698,96 руб., подписанных в рамках указанного договора, в котором сделан вывод об отсутствии аффилированности между ООО «Нефтон» и ФИО2

Однако факт аффилированности между ООО «Нефтон» и ФИО2 исследовался судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений должником денежных средств в пользу ФИО2 в размере 17 372 710 руб. и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-44250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин