Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А56-99355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Дело №

А56-99355/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-99355/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «МС Менеджмент Сервисис Консулт», адрес: 82105, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, офис 3/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Павлово, Ленинградский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 14.06.2018 на бланке 78 АБ № 5128131, заключенного между Корпорацией и Компанией, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности Корпорации на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2837,3 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007223:3539, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, пом. 46-Н, эт. 1, 2, 3; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) зарегистрировать право собственности Корпорации на указанную долю; о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019, заключенного между Корпорацией и Компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, признано недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 14.06.2018 на бланке 78 АБ № 5128131, заключенное между Корпорацией и Компанией, применены последствия недействительности (ничтожной) сделки путем восстановления права собственности Корпорации на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2837,3 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007223:3539, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, пом. 46-Н, этаж 1, 2, 3, признано недействительным (ничтожным) соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019, заключенное между Корпорацией и Компанией; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Компании в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Корпорация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 1 300 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2022 с Компании в пользу Корпорации взыскано 800 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3, ссылаясь на нарушение указанным определением его интересов как кредитора в деле № А56-78043/2021 о банкротстве Компании, обратился 29.03.2024 в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба возвращена ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 16.04.2024, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 08.09.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционный инстанции не учтено, что обжалуемое определение от 08.09.2022 стало нарушать права ФИО3 с даты вынесения определения от 05.03.2024 о замене в порядке процессуального правопреемства Корпорации на ФИО3 в обособленном споре № А56-78043/2021/тр.4.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения, считая определение от 16.04.2024 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 08.09.2022 являлось 10.10.2022 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 08.09.2022 подана ФИО3 в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.03.2024, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ФИО3 сослался на то, что он как кредитор в деле № А56-78043/2021 о банкротстве Компании узнал о нарушении определением от 08.09.2022 своих прав и законных интересов при ознакомлении 28.03.2024 с реестром требований кредиторов по указанному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве); интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 в рамках обособленного спора № А56-78043/2021/тр.4 произведена замена Корпорации на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 1 267 513 руб. 36 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Компании определением суда от 28.10.2022 по указанному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии к производству требований Корпорации, правопреемником по которым является ФИО3, вынесено 12.05.2022, следовательно, именно с указанной даты правомерно исчислять месячный срок для подачи апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, поскольку с указанной датой действующее законодательство связывает момент, когда лицо могло и должно было узнать о возможном нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исключений из указанного правила действующее процессуальное законодательство не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны первоначальному.

Апелляционная жалоба на определение от 08.09.2022 подана кредитором только 29.03.2024, то есть за пределами месячного срока апелляционного обжалования, а также за пределами шестимесячного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что подателем жалобы не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно – ввиду подачи ФИО3 апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока – возвратил ему апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 16.04.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-99355/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1