Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-116167/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60738/2018-ГК

Дело № А40-116167/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лифтовое партнерство Московской области»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018,

принятое судьей Болиевой В.З. по делу № А40-116167/18

по иску ПАО «КМЗ» (ОГРН <***>)

к ООО «Лифтовое партнерство Московской области» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовое партнерство Московской области» о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением от 28.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, поскольку в связи с уменьшением размера исковых требований, разница в оплаченной истцом госпошлины не подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Протокольным определением от 03.12.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность явки в судебное заседание другого представителя, или органов управления общества.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.09.2017г между ПАО «КМЗ» (поставщик) и ООО «Лифтовое партнерство Московской области» (покупатель) был заключен договор поставки № 0312FKR7101, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить на основании переданной покупателем и согласованной с торонами технической документацией и передать в собственность покупателю продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки и другие условия поставки согласовываются в спецификации на основании предварительно направленных писем-заявок покупателя.

Поставка продукции производится согласно Адресному перечню и Графику (Приложение №2 к договору).

Оплата продукции, согласно п. 5.3 договора, осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 30% стоимости, сроки оплаты согласуются в спецификации. Окончательная оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента получения оплаты от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области, но не позднее 60 дней с даты отгрузки продукции, указанной в накладной.

Во исполнение условий договора поставщик на основании Спецификаций №1.1 от 29.09.2016г., №1.2 от 11.10.2017г., №1.3 от 22.11.2017г. по товарным накладным №3194 от 17.11.2017г., №3091 от 18.11.2017г., №3102 от 20.11.2017г., 3106 от 20.11.2017г., №3123 от 21.11.2017г., №3135 от 22.11.2017г., №3145 от 23.11.2017г., №3180 от 24.11.2017г., №3190 от 27.11.2017г., №3263 от 30.11.2017г., №3303 от 04.12.2017г., №3329 от 05.12.2017г., №3331 от 05.12.2017г., №3402 от 06.12.2017г., №3336 от 06.12.2017г., №3338 от 06.12.2017г., №3339 от 07.12.2017г., №3403 от 07.12.2017г., №3348 от 08.12.2017г., №3361 от 11.12.2017г., №3362 от 11.12.2017г., №3393 от 12.12.2017г., №3408 от 13.12.2017г., №3418 от 14.12.2017г., № 3435 от 15.12.2017г., №3455 от 18.12.2017г., №3456 от 18.12.2017г., №3478 от 19.12.2017г., №3523 от 22.12.2017г., №3596 от 28.12.2017г., №83 от 22.01.2018г., №100 от 23.01.2018г., №114 от 25.01.2018г., № 127 от 26.01.2018г., №137 от 29.01.2018г. поставил покупателю продукцию, которая была принята покупателем без замечаний, но по окончании установленного договором срока была оплачена не в полном объеме.

27.04.2018 ответчику была направлена претензия №159-04-22 от 17.04.2018г. с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по спорному договору, однако в апелляционной жалобе указывает на то, что государственная пошлина, оплаченная первоначально истцом при подаче иска, не должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в связи с уменьшением размера исковых требований.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.

Судом установлено, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании долга в размере 30 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату долга в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2018 № 1093, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении заявленных требований до суммы 10 000 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что частичная оплата задолженности была произведена после принятия к производству настоящего искового заявления, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 173 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-116167/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина