Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А52-2707/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2707/2017
г. Вологда
18 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Flexstream d.o.o Zagreb представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Flexstream d.o.o Zagreb на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2019 года по делу № А52-2707/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (место нахождения: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Flexstream d.o.o Zagreb (место нахождения: Республика Хорватия, Загреб, Радничка цеста, 52; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 1649558, 37 евро, что по курсу Банка России на дату введения наблюдения составило 121 767 264 руб. 71 коп.

Определением суда от 04.03.2019 требование Компании в размере 2 980 504 руб. 72 коп., в том числе 2 941 044 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 460 руб. 72 коп. Требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Компания с определением от 04.03.2019 не согласилась в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе по проведению испытаний, оснований для уменьшения вознаграждения не имеется, действия должника повлекли для Компании убытки.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между должником и заявителем 06.04.2015 заключен контракт № 1, по условиям которого заявитель (агент) принял на себя обязательства совершать от имени должника действия по поиску клиентов для реализации продукции, произведенной должником, а должник – осуществлять оплату вознаграждения за оказанные услуги.

В рамках указанного контракта агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять юридические и фактические действия, направленные на реализацию продукции должника – трубопроводов гибких марки ТГ на территории стран Евросоюза и стран Африки, в том числе по организации проведения испытаний продукции должника на соответствие техническим требованиям потенциального покупателя.

При содействии агента должником заключен договор (заказа на покупку № 530090678) с компаниями Congorep (Республика Конго) и Perenсo (Франция). В первой редакции Заказа на покупку № 530090678 от 22.09.2015 (том 15, л.д. 115-128) предусмотрено, что должник поставляет покупателю гибкий трубопровод с комплектующими, в том числе гибкую трубу, промежуточные и концевые соединительные элементы (фитинги) не позже 120 дней после получения заказа на условиях FOB – франко-борт Таллинн, с ценой контракта 802186,5 евро.

Окончательный расчет по договору – после успешного проведения гидроиспытаний трубопровода.

Между заявителем и должником 30.09.2015 заключено соглашение о передаче активов в виде товарного знака, в соответствии с которым продавец (заявитель) передает покупателю (должнику) товарный знак исключительно для производства гибкого трубопровода по заказу на покупку № 530090678 от 22.09.2015 с компанией Congorep, стоимость использования товарного знака составляет 44000 евро, оплата производится в соответствии с условиями платежа, предусмотренными заказом на покупку № 530090678.

Кроме того, 30.09.2015 между заявителем и должником заключено соглашение о передаче прав на использование ноу-хау в целях использования для изготовления гибкого трубопровода по заказу на покупку № 530090678 от 22.09.2015 с компанией Congorep, стоимость передачи прав на ноу-хау составляет 121953,91 евро, оплата производится в соответствии с условиями платежа, предусмотренными заказом на покупку № 530090678.

Компания, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по указанным выше контрактам, представив в подтверждение протокол совещания с компанией Perenсo от 29.09.2015, дополнительное соглашение от 29.01.2016 к

контракту от 06.04.2015 № 1, которым установлена сумма вознаграждения агента в размере 15 % от суммы по заказу на покупку № 530090678, что составляет 118473,68 евро, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 431, 1005, 1008, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств выполнения им дополнительно возложенных на него обязанностей по организации проведения испытания продукции после ее монтажа до даты поставки продукции покупателю, не представлены доказательства выполнения им обязательств по соглашениям о передаче ноу-хау и прав на товарный знак в рамках исполнения заказа на покупку № 530090678, не доказано наличие упущенной выгоды и убытков от сделки с должником.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено надлежащих доказательств выполнения обязательств по соглашениям о передаче ноу-хау и прав на товарный знак в рамках исполнения заказа на покупку № 550090678.

Размер вознаграждения по агентскому договору в целях исполнения заказа на покупку №530090678 правомерно уменьшен судом, исходя из последующего эффекта оказанных услуг, поскольку при монтаже поставленных труб и фитингов установлено их несоответствие заявленным требованиям и заявителем не представлены отчеты об исполнении обязательств по агентскому договору.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в части финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве»).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2019 года по делу № А52-2707/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Flexstream d.o.o Zagreb – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова