Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-34991/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


30 сентября 2024 года                                                                          Дело № А55-34991/2022

№ 11АП-10412/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12, 24 сентября 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А55-34991/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску ФИО1 к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой», 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», об оспаривании сделок,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 4. временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности от 28.09.2022 (после перерыва),

от ответчика:

-  Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - представитель ФИО6 по доверенности от 06.09.2022,

- Общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» - не  явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 по делу №А55-34991/2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: <***>) взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб., в остальной части заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 отменить в части удовлетворения требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что заявителем не представлен перечень дат судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, ООО «Монолит».

При этом, как указывает заявитель, в определении суда также отсутствует перечень дат судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, ООО «Монолит»,  что не соответствует принципу обоснованности судебного акта.

Заявитель жалобы полагает необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств, заявленных им для установления факта оплаты ответчиком денежных средств представителю, в том числе: ходатайства об истребовании из УФНС по Самарской области сведений об открытых счетах ООО «Монолит», а также информации о движении денежных средств на указанных счетах за 2022, 2023 года, ходатайства об истребовании из УФНС по Самарской области сведений об уплате налога обществом «Монолит» как налоговым агентом за получение ФИО6 денежных средств от ООО «Монолит» за оказанные юридические услуги за период с 2022 по 2023 год, ходатайства об истребовании у ООО «Монолит» оригиналов кассовых книг организации за 2022, 2023 года.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленные ООО «Монолит» в подтверждение оплаты юридических услуг расходно-кассовые ордера не подтверждают связи с договором об оказании юридической помощи № 146/2022, дополнительными соглашениями к договору, а также делом № А55-34491/2022.

Заявитель жалобы также указывает, что проверка законности и обоснованности судебного акта первой инстанции не осуществлялась, отказ истца от иска на стадии апелляционного обжалования обусловлен началом процедуры конкурсного производства в отношении ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 12.09.2024 представитель ответчика, ООО «Монолит» в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, ООО «Востокстрой», третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 12.09.2024 на основании ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.09.2024 на 14 час. 25 мин.

По окончании перерыва в судебное заседание явились представители заявителя жалобы и ООО «Монолит», иные лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Востокстрой» и ООО «Монолит» о признании сделок недействительными и применении последствий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2023 принято заявление ФИО1 об отказе от иска. Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 по делу №А55-34991/2022 отменено. Производство по делу №А55-34991/2022 прекращено.

Также Арбитражным судом Самарской области по ходатайству истца приняты обеспечительные меры определением от 16.12.2022, в связи с чем проведено два судебных заседания (29.11.2012 и 13.12.2022).

Данное определение о принятии обеспечительных мер обжаловано ООО «Монолит» в апелляционную и кассационную инстанции, однако жалобы остались без удовлетворения.

В последующем, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб., в обоснование представив договор на оказание юридической помощи № 146/2022 от 28.11.2022г., заключенный между ООО «Монолит» и ФИО6, расходные кассовые ордера на общую сумму 180 000,00 руб., акты выполненных работ, из них:

- 30 000 руб. – участие представителя  в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер (29.11.2022, 13.12.2022);

- 100 000 руб. – участие в 10 (десять) судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 10 000 руб. – участие представителя в апелляционной инстанции по жалобе ФИО1 на решение суда (30.11.2023);

-  10 000 руб. – участие представителя в апелляционной инстанции по жалобе ООО «Монолит» на определение о принятии обеспечительных мер;

- 10 000 руб. - участие представителя в  кассационной инстанции по жалобе ООО «Монолит» на определение о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 4.1. Договора размер вознаграждения за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 руб., который выплачивается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

В п. 4.2. Договора указано, что в указанную в п.4.1 настоящего Договора стоимость входит: предварительный анализ информации и документов, предоставленных Заказчиком; подготовка и подача в суд искового заявления (иного процессуального документа, в зависимости от специфики спора), сопутствующих процессуальных документов; подготовка и направление в суд в рамках дела ходатайств; участие с целью представления интересов Заказчика не более, чем в 2 (двух) судебных заседаниях.

В соответствии с п.4.3. Договора участие в последующих судебных заседаниях оплачивается Заказчиком дополнительно за каждый судодень, исходя из следующих тарифов:

-выезд юриста в Арбитражный суд Самарской области - 10 000 руб.

Оплата дополнительных судодней должна быть осуществлена Заказчиком не менее, чем в ;течение 3 (три) рабочих дня после даты судебного заседания (п.4.4. Договора).

Также заявителем в обоснование своей позиции расходно-кассовые ордера №000247 от 28.11.2022г., №000003 от 10.01.2023г., №000038 от 28.03.2023г., №000107 от 23.05.2023г., №000144 от 09.08.2023г., №000097 от 14.03.2023г., №00011,3 от 11.04.2023г., №000133 от 01.06.2023г., №000139 от 22.06.2023г., №00147 от 01.08.2023г., №000151 от 24.08.2023г.,№000152 от 31.08,2023г., №000166 от 05.09.2023г., №000175 от 30.11.2023г.

Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2023 заключили соглашение в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 о принятии обеспечительных мер, определили п.1 стоимость услуг в размере 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2023 заключили соглашение в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 о принятии обеспечительных мер, определили п.1 стоимость услуг в размере 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением №3 от 20.11.2023 заключили соглашение в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 о принятии обеспечительных мер, определили п.1 стоимость услуг в размере 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постанволении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, пришел к выводу о том, что являются обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., из них: 100 000 руб. за участие представителя в десяти судебных заседаниях первой инстанций  (из расчета 10 000 руб. х 10 заседаний); 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции по обжалованию решения суда.

В остальной части заявления судом отказано в связи с удовлетворением заявления истца о принятии обеспечительных мер, а также оставлением апелляционной и кассационной жалоб ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод истца о необоснованном взыскании расходов на участие представителя в 10 судебных заседаниях в отсутствие указания дат судебных заседаний апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, представитель ответчика участвовала в следующих судебных заседаниях: 10.01.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 23.05.2023, 01.06.2023, 22.06.2023, 01.08.2023, 24.08.2023 (31.08.2023, 05.09.2023 перерывы).

При этом, стороны в пункте 4.3. Договора согласовали оплату за каждый судодень, исходя из следующих тарифов:

-выезд юриста в Арбитражный суд Самарской области - 10 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами от 28.11.2022, 10.01.2023, 14.03.2023, 28.03.2023, 11.04.2023, 23.05.2023, 01.06.2023, 22.06.2023, 01.08.2023, 09.08.2023, 24.08.2023, 31.08.2023, 05.09.2023, 30.11.2023. Факт оказания юридических услуг подтверждается актами выполненных работ № 224/2022 от 15.12.2022, № 1/2023 от 10.01.2023, № 11/2023 от 14.03.2023, № 14/2023 от 28.03.2023, № 18/2023 от 11.04.2023, № 21/2023 от 23.05.2023, № 22/2023 от 01.06.2023, № 23/2023 от 22.06.2023, №30 от 01.08.2023, № 31/2023 от 09.08.2023, № 32/2023 от 24.08.2023, № 33/2023 от 31.08.2023, № 34/2023 от 05.09.2023, № 41/2023 от 30.11.2023,  подписанными сторонами без замечаний, а также материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Кроме того, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанию Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера являются надлежащим доказательством несения истцом расходов на оказанные юридические услуги.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  об истребовании из УФНС по Самарской области сведений об уплате налога обществом «Монолит» как налоговым агентом за получение ФИО6 денежных средств от ООО «Монолит» за оказанные юридические услуги за период с 2022 по 2023 год подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный факт не имеет отношения к оказанию услуг и подтверждению их оплаты.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика или исполнителя юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, в том числе, уплата налогов за оказанные услуги, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют. Само по себе непредставление доказательств уплаты налогов не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителям, а влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату обращения с апелляционной жалобой обязанность по оплате государственной пошлины по жалобе на определение о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не была установлена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А55-34991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев