Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А55-34991/2022

20/2023-31557(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу № 11-2466/2023

Дело № А55-34991/2022
г. Самара
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.09.2022;

от ответчиков – (ООО «Монолит») ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 06.09.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022, по делу № А5534991/2022, о принятии обеспечительных мер (судья Шаруева Н.В.),

по иску ФИО5,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой», 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит»

об оспаривании сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Востокстрой» (ИНН <***>) и ООО «Монолит» (ИНН <***>), в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306007:24 (единое землепользование), площадь 16 794 кв. м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <...>,

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:353, адрес <...>,

- нежилое здание Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м, кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес <...>;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность ООО «Востокстрой» (ИНН <***>) следующее недвижимое имущество:


- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв.м, кадастровый номер 63:06:0306007 353, адрес: <...>,

- нежилое здание - Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м, кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: <...>, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Востокстрой» на указанные объекты недвижимости;

- земельные участки, находящиеся по адресу <...>, со следующими кадастровыми номерами 63:06:0306007:1020 (площадью 4067 кв.м), 63:06:0306007:1021 (площадью 1719 кв. м), 63:06:0306007:1022 (площадью 1205 кв. м), 63:06:0306007:1023 (площадью 2146 кв. м), 63:06:0306007:1024 (площадью 584 кв.м), 63:06:0306007:1025 (площадью 2 746 кв.м), 63:06:0306007:1026 (площадью 1 390 кв.м), 63:06:0306007:1027 (площадью 2937 кв.м).

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Самарской области) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:353, адрес: <...>;

- нежилое здание - Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: <...>,

- земельные участки, находящиеся по адресу: <...>, со следующими кадастровыми номерами:

63:06:0306007:1020 (площадью 4067 кв.м.), 63:06:0306007:1021 (площадью 1719 кв.м.), 63:06:0306007:1022 (площадью 1205 кв.м.), 63:06:0306007:1023 (площадью 2146 кв.м.), 63:06:0306007:1024 (площадью 584 кв.м.), 63:06:0306007:1025 (площадью 2 746 в.м.), 63:06:0306007:1026 (площадью 1 390кв.м.), 63:06:0306007:1027 (площадью 2937 кв.м.).

Заявитель счел, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, действия ООО «Монолит» направлены на отчуждение имущества Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022, по делу № А5534991/2022 заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО5 в удовлетворении заявления.

При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, указывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в настоящее время правообладателями спорного имущества является физические лица ФИО6 и ФИО7, ни один из ответчиков правообладателем спорных объектов не является, в то время как обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Таким образом, объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены обеспечительные меры не принадлежат должнику - ООО «Востокстрой».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает вывод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику,


применены быть не могут, основанном на неверном толковании норм права, поскольку запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и арест относятся к совершенно различным видам обеспечительных мер положения о которых содержатся даже в различных пунктах (п. 1 и п. 2) ч 1 ст. 91 АПК РФ и только в отношении обеспечительной меры в виде ареста указано, что она может быть наложена на денежные средства или иное имущество принадлежащие ответчику.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители иных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокстрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Востокстрой» (ИНН <***>) и ООО «Монолит» (ИНН <***>), в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306007:24 (единое землепользование), площадь 16 794 кв. м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <...>,

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв. м, кадастровый номер 63:06:0306007:353, адрес <...>,

- нежилое здание Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м, кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес <...>;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность ООО «Востокстрой» (ИНН <***>) следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв.м, кадастровый номер 63:06:0306007 353, адрес: <...>,

- нежилое здание - Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м, кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: <...>, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Востокстрой» на указанные объекты недвижимости;

- земельные участки, находящиеся по адресу <...>, со следующими кадастровыми номерами 63:06:0306007:1020 (площадью 4067 кв.м), 63:06:0306007:1021 (площадью 1719 кв. м), 63:06:0306007:1022 (площадью


1205 кв. м), 63:06:0306007:1023 (площадью 2146 кв. м), 63:06:0306007:1024 (площадью 584 кв.м), 63:06:0306007:1025 (площадью 2 746 кв.м), 63:06:0306007:1026 (площадью 1 390 кв.м), 63:06:0306007:1027 (площадью 2937 кв.м).

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Самарской области) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание колерной, площадью 679,2 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:353, адрес: <...>;

- нежилое здание - Бокс ремонтный на 2 автомашины, площадью 150,5 кв.м., кадастровый номер 63:06:0306007:352, адрес: <...>,

- земельные участки, находящиеся по адресу: <...>, со следующими кадастровыми номерами:

63:06:0306007:1020 (площадью 4067 кв.м.), 63:06:0306007:1021 (площадью 1719 кв.м.), 63:06:0306007:1022 (площадью 1205 кв.м.), 63:06:0306007:1023 (площадью 2146 кв.м.), 63:06:0306007:1024 (площадью 584 кв.м.), 63:06:0306007:1025 (площадью 2 746 в.м.), 63:06:0306007:1026 (площадью 1 390кв.м.), 63:06:0306007:1027 (площадью 2937 кв.м.).

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, действия ООО «Монолит» направлены на отчуждение имущества Общества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9, 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, установив наличие обстоятельств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, счел заявленные обеспечительные меры непосредственно связанные с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, при этом исходил из следующего.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием


имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Из положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, а так же, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер, в связи, с чем заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии обеспечительных мер относительно имущества не принадлежащим ответчику, отклоняется как основанный на верном толковании норм права в силу следующего.

Между тем указанный вывод заявителя жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и арест относятся к совершенно различным видам обеспечительных мер положения о которых содержатся даже в различных пунктах (п. 1 и п. 2) ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

И только в отношении обеспечительной меры в виде ареста указано, что она может быть наложена на денежные средства или иное имущество принадлежащие ответчику.

В отношении такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, такое ограничение отсутствует в силу самой формулировки п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Указанный довод подтверждается также п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55. который содержит правила, касающиеся применения именно обеспечительной меры в виде ареста.

Таким образом то, что спорное имущество на момент наложения обеспечительных мер не принадлежит ответчикам никак не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку имущество, в отношении которого приняты судом обеспечительные меры, является предметом спора по настоящему делу, так как ФИО5 оспаривается сделка между ответчиками в отношении именно данного имущества.

Кроме того, следует отметить, что собственники спорного имущества привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Следовательно, указанные лица, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010


"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Также является необоснованным довод апеллянта о том, что суду ФИО5 не представлено надлежащих доказательств необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, а доводы ФИО5 носят предположительный характер и не подтверждены документально

Указанный довод полностью опровергается фактическими обстоятельствами, на которые ссылается сам апеллянт, поскольку сам факт, что спорное имущество в срочном порядке выводится из собственности ООО «Востокстрой», затем аффилированного ему ООО «Монолит», передается ФИО6, являющейся матерью бывшего директора ООО «Востоксрой» и действующего директора ООО «Монолит» - Карпенко А А., а так же ФИО7 фактически свидетельствует о том, что предпринимаются все возможные меры но сокрытию имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ФИО5 о выплате действительной стоимости доли, признанные правомерными решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-21018/2020.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данный судебный акт государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022, по делу № А5534991/2022, о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна