Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А27-20969/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20969/2023
город Томск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» ( № 07АП-682/2024) на определение об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20969/2023 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (652238, Кемеровская область - Кузбасс, Белогорское г.п., Белогорск пгт., Юбилейная ул., д. 8, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Тисульского муниципального округа (652210, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский район, Тисуль пгт. Ленина ул., 53, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – ООО «УК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 15 083 рубля 98 копеек, неустойки в сумме 1 682 рубля 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

14.11.2023 Арбитражным судом Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с администрации Тисульского муниципального округа в пользу ООО «УК Сервис» 15 083 рублей 98 копеек задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 7 (кв. 22) по ул. Юбилейная, пгт Белогорск Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса за период с декабря

2022 года по октябрь 2023 года, 1 682 рубля 31 копейку неустойки, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса почтовых расходов в сумме 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в принятии заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылается на вынесение судебного приказа, вступившего в законную силу, по заявлению взыскателя; отсутствие оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2017 № 378-О в связи с применением процессуального закона в конкретном деле с иными обстоятельствами; допустимость распределения судебных издержек после выдачи судебного приказа; отсутствие у заявителя иного способа возмещения понесенных судебных издержек.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о взыскании в пользу ООО «УК Сервис» судебных издержек на оплату юридических услуг, связанных с производством в апелляционном суде, в сумме 6 500 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции исходил из бесспорного характера требований, подтвержденных

письменными доказательствами, отсутствия материального спора в приказном производстве, отсутствия оснований для распределения судебных расходов, принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.217 № 378-О, в связи с чем пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о судебных расходах в приказном производстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление от 27.12.2016 № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность.

Исходя из положений статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления от 27.12.2016 № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора либо основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, и ста тысяч рублей - по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно статье 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах в виде суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную

силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305- КГ18-3653 изложена правовая позиция, рассматривающая возмещение судебных расходов как упрощенный специализированный способ возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 28.02.2017 № 378-О следует, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, приведены разъяснения, согласно которым исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 названного Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подаче ООО «УК Сервис» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке приказного

производства в арбитражном суде, и отказе в принятии такого заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «УК Сервис» представило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, понесенных апеллянтом в связи с апелляционным производством.

В обоснование заявления ООО «УК Сервис» договор от 27.12.2023 № 36, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (консультант), предмет которого включал обязательства консультанта составить апелляционную жалобу на определение об отказе в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов в части издержек, связанных с рассмотрением дела № А27-20969/2023 (пункт 1). Размер вознаграждения консультанта составляет 6 500 рублей (пункт 3).

Услуги по составлению апелляционной жалобы приняты ООО «УК Сервис» по акту от 09.01.2024 № 36.1 и оплачены в сумме 6 500 рублей путем выдачи ФИО2 наличных денежных средств из кассы по расходному кассовому ордеру от 11.01.2024 № 18.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных

расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт судом первой инстанции, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать необоснованность правопритязаний подателя жалобы. Изложенное согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «УК Сервис» не признаны апелляционным судом обоснованными, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, не имеет оснований для возмещения подателем апелляционной жалобы расходов на оплату юридических услуг за счет его процессуального оппонента. Заявление ООО «УК Сервис» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.А. Смеречинская