Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А38-3154/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3154/2014
27 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2017 по делу № А383154/2014,

принятое судьей Набиуллиной А.Х.

по заявлению гражданина ФИО2

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» судебных расходов по оплате услуг представителя,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Завод Лесфорт» конкурсный кредитор, гражданин ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением 17.01.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «ГлавТранс» в пользу конкурсного кредитора ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 751 руб. 18 коп.. В удовлетворении остальной части требования отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГлавТранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Лесфорт» конкурсные кредиторы, ООО «ГлавТранс» и гражданин ФИО2, представитель собрания кредиторов ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об утверждении конкурсного управляющего.

Так, заявитель по делу о банкротстве, ООО «ГлавТранс», просил утвердить конкурсным управляющим ООО «Завод Лесфорт» ФИО4, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный кредитор ФИО2 и представитель собрания кредиторов ФИО3 просили утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», кандидатура которого утверждена собранием кредиторов ООО «Завод Лесфорт» от 11.08.2016.

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Завод Лесфорт» утвержден ФИО5.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2016 по делу № А38-3154/2014, апелляционная жалоба ООО «ГлавТранс» - без удовлетворения.

01.09.2016 гражданином ФИО2 как заказчиком и гражданином ФИО3 как исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению судебного дела № А38-3154/2014 в части рассмотрения заявления об утверждении конкурсного управляющего, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался составить заявление об утверждении конкурсного управляющего; подготовить отзыв на заявление ООО «ГлавТранс»; составить необходимые ходатайства, жалобы; собрать необходимую информацию на конкурсного управляющего; участвовать в интересах заказчика в арбитражных судах РФ первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций; устно консультировать заказчика в рамках данного заявления; использовать личный транспорт для проезда к месту проведения судебного заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Актом от 19.11.2016 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг в связи с ведением дела № А38-3154/2014 на общую сумму 40 351 руб. 18 коп.

В материалы дела представлена расписка на сумму 40 000 руб. об оплате услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 01.09.2016.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор ФИО2 по обособленному спору по утверждению конкурсного управляющего должника понес расходы на оплату юридических услуг представителя, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «ГлавТранс» на определение арбитражного суда от 05.09.2016 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Завод Лесфорт».

Тем самым у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ГлавТранс».

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ГлавТранс» на определение об утверждении конкурсного управляющего, подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы в общей сумме 20 751 руб. 18 коп.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг и их оплаты.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ООО «ГлавТранс» о том, что не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов, поскольку 21.02.2017 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл в реестре требований кредиторов должника конкурсный кредитор ООО «ГлавТранс» заменен на индивидуального предпринимателя ФИО6 коллегией судей не принимается, как основанный на неверном толковании права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая невысокую сложность дела (о взыскании долга по оплате товара и санкции при наличии двусторонних документов и отсутствии возражений должника), а также минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуемым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами,, суд обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 751 руб. 18 коп.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2017 по делу № А383154/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов