Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3043/2024
г. Вологда
15 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Стройтехнология» ФИО1 по доверенности от 14.01.2026, от общества с ограниченной ответственностью «ТермоГарант» ФИО2 по доверенности от 02.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоГарант» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2026 года по делу № А66-3043/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Стройтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение 6П-4; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143409, <...>, офис 631; далее – общество) о взыскании 1 272 281 руб. 61 коп., в том числе 1 091 211 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.06.2023 № 16864/ТМК/СБ1, 181 070 руб. стоимости использованного материала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат»).


Решением суда от 25.02.2026 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда в части взыскания с него 814 508 руб.


не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение суда в данной части, отказав истцу в удовлетворении иска в указанном размере. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению ООО «ТермоГарант», истец не представил достаточных доказательств выполнения работ в полном объеме и соответствии с договором. Ссылается также на то, что частично не согласен с заключением эксперта ФИО3 в связи с не проведением последним измерительного метода исследования, выводы эксперта основаны на актах освидетельствования скрытых работ (исполнительной документации), которые не являются доказательством согласования работ сторонами договора.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.


Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор субподряда от 22.06.2023 № 16864/ТМК/СБ1 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению сети газопотребления peг. № А05-10075 с установкой дымовой трубы и подводящими газоходами на объекте «Котельная открытого акционерного общества «Мелькомбинат» по адресу: <...>.

По условиям договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), проектной/рабочей документацией, утвержденным сторонами локальным сметным расчетом/локальной сметой (приложение 2 к договору).

Цена работ по договору составляет 6 492 572 руб. 95 коп.


Как указал истец, при производстве работ обнаружены несоответствия сметных расчетов рабочей документации по количеству строительных


материалов, в частности, по бетону и арматуре, о чем подрядчик письменно уведомлен, при этом работы, предусмотренные договором, выполнялись субподрядчиком с соблюдением технологических процессов, недостающие материалы приобретены субподрядчиком за свой счет.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.07.2023 № 1 об увеличении авансового платежа до 50 % от цены договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2023 № 2 согласован порядок выполнения дополнительных работ.

Истец отмечает, что акты необходимости выполнения дополнительных работ утверждены представителем заказчика – инженером по строительному контролю ФИО4.

По мере выполнения работ в соответствии с договором ответчику для подписания направлены финансовые и исполнительные документы, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3-5 (письма от 25.07.2023 № 85 с отметкой о получении уполномоченным лицом ответчика 08.08.2023,

от 11.09.2023 № 102, 113 и 05.10.2023).


Получение направленных документов общество подтверждает в письме от 13.12.2023 № 420.

Истцом 29.08.2023 в адрес ответчика по электронной почте направлено письмо № 098, из содержания которого следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 не подписан заказчиком, замечаний по указанному акту в установленные договором сроки не поступило (10 дней с момента получения, пункт 7.5 договора).

Из дальнейшей переписки между сторонами следует, что ответчик не согласен с объемами работ по актам приемки выполненных работ (письма ответчика от 19.09.2023 № 321, от 19.09.2023 № 324, от 13.12.2023 № 420).

В адрес ответчика для согласования направлялись локальные сметные расчеты (далее – ЛСР) на выполнение дополнительных работ (22.08.2023 – 04.10.2023) по электронной почте. ЛСР № 1 и 2 ответчик не согласовал, предложив другие варианты корректировок объемов выполненных работ.

Субподрядчик не согласился с предложением подрядчика о корректировке сметных расчетов № 1 и 2 и приложений к договору в письме от 26.09.2023, изложив свою позицию в письме от 05.10.2023 № 113.

В адрес ответчика 25.10.2023 направлены акты приемки выполненных работ с учетом замечаний подрядчика по нескольким позициям, которые исключены из актов.

Акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, замечаний по выполненным работам в установленный договором срок не поступило, оплата не произведена. При указанных обстоятельствах истец считает, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

В адрес ответчика 18.11.2023 направлена претензия (письмо от 17.11.2023 № 158) с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 990 611 руб. 60 коп.


Истцом получено письмо ответчика от 13.12.2023 № 420 о предоставлении документов, в котором также указано на завышение объемов.

Истец не согласился с утверждением ответчика о завышении объемов, устранил выявленные технические ошибки в актах приемки выполненных работ и справках, направил в адрес ответчика запрошенные документы, уточнив сумму к оплате, указанную в претензии (письмо от 12.12.2023 № 210): стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ на 12.12.2023 по данным компании составила 1 091 211 руб. 61 коп.

По электронной почте 27.11.2023 в адрес истца поступили для подписания дополнительное соглашение от 15.08.2023 № 3 с приложением локальных сметных расчетов от 15.08.2023 № 1 и 2 к дополнительному соглашению от 15.08.2023 № 3, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в редакции подрядчика. Истец отказался от подписания указанных документов.

Также компания указала на то, что после прекращения субподрядчиком работ на территории объекта остались строительные материалы (труба, щебень, песок, арматура), которые принадлежат на праве собственности истцу. Стоимость материалов составляет 181 070 руб., подрядчиком до настоящего времени оплата не произведена.

Наличие задолженности по оплате работ размере 1 091 211 руб. 70 коп. и использованных материалов в размере 181 070 руб., послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, как установлено судом, требования истца основаны на ненадлежащем выполнении обществом обязательств, возникающих из спорного договора, который по своей правовой природе является договором субподряда. Взаимоотношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.


Из пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом установлено, что между сторонами имеются разногласия, которые возникли в связи оспариванием ответчиком объемов выполненных истцом дополнительных работ, полагает, что имеет место перерасход бетона при выполнении строительных работ и выполнении работ по устройству подземных железобетонных газоходов из армированного жаропрочного бетона в общей сумме 450 000 руб., также ответчик указал, что оспаривает объем кирпичной кладки и расход цемента на сумму 32 150 руб., а также работы по погрузке и вывозу строительного мусора на сумму 332 358 руб.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема выполненных дополнительных работ судом первой инстанции применительно к положениям статьи 82 АПК РФ определением от 05.06.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гео лайн» (далее – ООО «Гео лайн») эксперту ФИО3. На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, фактически выполненных компанией работ, объему, отраженному в актах сдачи-приемки работ формы КС-2 от 21.07.2023 № 1 за период с 27.06.2023 по 21.07.2023, от 31.08.2023 № 2 за период с


16.08.2023 по 31.08.2023, от 11.09.2023 № 3 за период с 30.08.2023 по 11.09.2023, от 11.09.2023 № 4, 5 за период с 16.08.2023 по 11.09.2023.

2. Определить объем и стоимость работ, произведенных компанией, не предусмотренных договором, а также необходимость выполнения дополнительных работ для целей надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Гео лайн» экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Так, на вопрос № 1 эксперт указал, что объем фактически выполненных компанией работ соответствует объему, отраженному в актах сдачи-приемки работ.

В ответе на вопрос № 2 экспертом отражено, что стоимость работ, произведенных компанией, не предусмотренных спорным договором, а также необходимость выполнения дополнительных работ для целей надлежащего исполнения обязательств по договору составляет по форме КС-2 от 21.07.2023 № 1, по форме КС-3 от 21.07.2023 № 1 за период с 27.06.2023 по 21.07.2023 – 699 779 руб. 58 коп.; по форме КС-2 от 31.08.2023 № 2, по форме КС-3 от 31.08.2023 № 3 за период с 16.08.2023 по 31.08.2023 - 569 705 руб.; по форме КС-2 от 11.09.2023 № 3, по форме КС-3 от 11.09.2023 № 3 за период с 30.08.2023 по 11.09.2023 – 2 218 400 руб.; по форме КС-2 от 11.09.2023 № 4 и 5, по форме КС-3 от 11.09.2023 № 4 за период с 16.08.2023 по 11.09.2023 – 200 356 руб. 20 коп., всего 3 688 240 руб. 78 коп.

С учетом выплаченного аванса в сумме 2 597 029 руб. 18 коп., задолженность ответчика за выполненные работы на 21.12.2023 составляет

1 091 211 руб. 61 коп., стоимость использованных ответчиком материалов, принадлежащих истцу, составляет 181 070 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, являются необоснованными. Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации. В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его дополнительных пояснений и ответов на вопросы. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

С учетом вопросов ответчика и представленных пояснений эксперта к вышеуказанному заключению, суд верно констатировал, что письмом от 18.09.2023 № 321 ответчик информировал истца о том, что 14.09.2023 в адрес субподрядчика направлены замечания строительного надзора заказчика. Письмо содержит в себе информацию о перерасходе бетона в количестве 12 куб. м по причине отступления работниками истца от проектных решений –


«1. Верхний арматурный каркас выполнен с большим расстоянием между арматурными сетками. 2. Опалубка перед бетонированием смонтирована с большим отступом от стенок стальных газоходов и без отсечения ряда полостей траншеи».

Вместе с тем экспертом указано, что отметки в актах освидетельствования скрытых работ от 08.09.2023 № 18 «Армирование газоходов сварными сетками...» и № 19 «Устройство опалубки газоходов из фанеры березовой общего назначения марки ФСФ и доски обрезной в проектное положение...» подтверждают, что работы выполнены в соответствии с проектом и разрешаются последующие работы по заливке бетона, следовательно, на момент заливки замечаний нет. Кроме того, к актам приложены паспорта на бетон с указанием количества поставленной бетонной смеси в общем объеме 43 куб. м.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 09.09.2023 № 20, всеми лицами, осуществляющими строительный контроль, освидетельствованы работы по бетонированию газоходов, подтверждено соответствие проекту и разрешено проведение последующих работ по выполнению гидроизоляции.

Поскольку вскрытие конструкции запрещено представителем третьего лица, экспертом запрошены дополнительные материалы. При этом вопреки доводам, приведенным в жалобе, суд отмечает, что представители ответчика присутствовали при проведении экспертом натурного обследования спорного объекта, однако не заявили возражений в части отказа третьего лица от вскрытия подземной части конструкции.

Как верно указано судом первой инстанции, ответственные лица подрядчика и субподрядчика подписали акты освидетельствования скрытых работ, удостоверили в них, что работы выполнены в соответствии с проектом и разрешаются последующие работы по заливке бетона, произведен анализ материалов проекта. Исполнительными схемами опалубки и армирования конструкций акты скрытых работ не укомплектованы, при этом есть записи о соответствии проектной документации № 02-02-2021-КЖ.

Экспертом в ходе изучения проектной документации установлено также наличие ряда несоответствий, неточностей, конкурентных изображений одних и тех же элементов на различных планах и сечениях, отсутствие части размеров на чертежах. Эксперт указал, что по характеру чертежей можно предположить, что перед проектными работами не выполнялось обследование здания со вскрытиями конструкций (шурфами), полноценными обмерными работами.

С целью проверки объемов бетона в конструкциях дымоходов выполнено создание векторных чертежей дымоходов на основе имеющейся рабочей документации № 02-02-2021-КЖ, выделение из них объемов, которые относятся к выполнению работ истцом.

По результатам подсчета объема бетонирования дымоходов выявлено, что указанный в рабочей документации № 02-02-2021-КЖ объем бетонирования дымоходов (45,4 куб. м) неверен. Проектная потребность на бетонирование дымоходов составляет объем свыше 60 куб. м. Согласно


чертежам, расчетный объем работ, который относится к выполнению субподрядчиком, составляет 47,39 куб. м, при этом разница с фактически заявленным объемом в 43 куб. м, с наибольшей степенью вероятности, обусловлена погрешностью в установке опалубки, геометрических размеров газоходов и объемом арматуры в бетоне.

Таким образом, эксперт заключил, что работа выполнена в соответствии с рабочей документацией № 02-02-2021-КЖ, что подтверждается визами ответственных лиц подрядчика и представителя заказчика (третьего лица по делу). Соответственно, выполнение работ в соответствии с документацией, отсутствие замечаний, как в ходе подготовительных работ, так и при заливке бетона исключает перерасход бетона истцом.

Также суд, с учетом того, что ОАО «Мелькомбинат» полномочия своего представителя подтвердило, верно отметил, что в акте необходимости выполнения работ № 3, который утвержден представителем заказчика (ФИО4), подтверждается необходимость выполнения кирпичной кладки и заливки бетоном между подпорной стенкой и газоходом. В материалы дела представлен акт формы КС-2 № 4 на стадии подтверждения объемов ответственным представителем заказчика (ФИО4), в котором он также подтвердил выполнение и объем работ.

Следует также отметить, что податель жалобы указал суду, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ознакомившись с объяснениями эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Применительно к кирпичной кладке и расходу цемента (32 150 руб.) суд первой инстанции верно констатировал, что подрядчик в процессе выполнения работ субподрядчиком, а также в рамках договорных отношений с заказчиком, не мог не знать о выполнении истцом дополнительных работ в части составления кирпичной кладки и расхода цемента и мотивированных возражений до момента окончания выполнения работ в указанной части не заявил, доказательств отсутствия потребительской ценности этих работ для заказчика не представил. При этом само по себе не согласование объемов работ в спорной части заказчиком в рамках договора подряда с ответчиком не свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты субподрядчику с учетом того, что необходимость их выполнения для достижения результата по спорному договору экспертом признана в заключении.

В отношении услуг по вывозу строительного мусора истец представил акт от 30.08.2023 № 190 на сумму 204 800 руб., сменный рапорт за период 16.08.2023 – 30.08.2023, справку о ценообразовании. Необходимость вывоза мусора подтверждена представителем заказчика, доказательств того, что строительный мусор после окончания производства работ компанией не вывезен и находился на территории объекта, документально не подтверждено. Каких-либо возражений в указанной части в жалобе не приведено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.


Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в


соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2026 года по делу № А66-3043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоГарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина