Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-90307/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54731/2018

Дело № А40-90307/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «МКАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-90307/18 по исковому заявлению ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМСОМОЛЛ – КРАСНОЯРСК» (ОГРН <***>) к ООО «МКАПИТАЛ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 459 357 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМСОМОЛЛ – КРАСНОЯРСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МКАПИТАЛ» о взыскании задолженности в сумме 458 265 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 25.04.2018 по день фактической оплаты.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мкапитал» является собственником помещений, расположенных в Торгово-развлекательном комплексе с инженерным обеспечением по адресу: РФ, 660032, г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского 8, что подтверждается свидетельствами о регистрации права: серия 24ЕЛ № 167362, серия 24ЕЛ № 167364 (общей площадью 8 734,70 м2, что составляет 18,3525% от общей площади).

Суд первой инстанции установил, что 12.03.2015 между ООО «УК «КомсоМОЛЛКрасноярск» и ОАО «Седьмой Континент» (Помещения в пользовании согласно договора № 932 от 16.10.2012 года между ОАО «Седьмой Континент и собственником помещения ООО «Мкапитал») был заключен договор № ТЭ-И-10/2014, в соответствии с условиями которого истец производил работы на территории МОП (мест общего пользования) в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования Центра, комплексную уборку и благоустройство прилегающей территории и обеспечивало режим безопасности.

Письмом от 04.03.2016 года №7К-2016-03-04-1 ОАО «Седьмой Континент» уведомило истца расторжении договора № ТЭ-И-10/2014 от 12 марта 2015 года в связи с расторжением договора № 932 от 16.10.2012 между ОАО «Седьмой Континент» и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что продолжал обслуживать МОП комплекса и нести соответствующее расходы в связи с тем, что МОП является общедолевой собственностью, фактически понесенные расходы за август 2016 составили 2 497 021,93 руб. что, а с учетом доли ответчика 18,35%, задолженность ответчика перед истцом за август 2016 составляет 458 265,95 руб.

Ответчиком в материалы дело не представлено каких-либо доказательств, опровергающие факт принадлежности ему помещений, занимающих 18,35% в общей площади помещений собственников в здании.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества Здания подтверждаются актами о приемке выполненных работ/оказанных услуг за август 2016, счет-фактуры, договоры на оказание услуг выполнение работ, заключенные Истцом со специализированными организациями (подрядчиками Истца) обслуживанию МОП Здания).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Более того, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации, то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы на содержание общего имущества (статья 154 Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 45, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, п.п. 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-90307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.М. Елоев