Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А41-25488/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25488/16
05 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Фокусрегионснаб» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Брайт Лайт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «ЛедТех» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 06.02.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фокусрегионснаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу № А41-25488/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по ходатайству ООО «ЛедТех» по делу по исковому заявлению ООО «Брайт Лайт» к ООО «Фокусрегионснаб» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брайт Лайт» (далее - ООО «Брайт Лайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фокусрегионснаб» (далее - ООО «Фокусрегионснаб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 153 213 руб. 06 коп., а также 6 095 598 рублей 02 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу №А41-25488/16 с ООО «Фокусрегионснаб» в пользу ООО «Брайт Лайт» взыскано 4 153 213 руб. 06 коп. задолженности, 900 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д.134-135).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу №А41-25488/16 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д.14-18).

01.03.2017 ООО «Ледтех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключением 06.02.2017 соглашения об уступке права требования (том 2 л.д.24-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу №А41-25488/16 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена первоначального взыскателя ООО «Брайт лайт» на ООО «ЛедТех» (том 2 л.д.54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фокусрегионснаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Брайт лайт», ООО «Фокусрегионснаб», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЛедТех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу №А41-25488/16 с ООО «Фокусрегионснаб» в пользу ООО «Брайт Лайт» взыскано 4 153 213 руб. 06 коп. задолженности, 900 000 руб. неустойки.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

06.02.2017 между ООО «Брайт лайт» (цедент) и ООО «Ледтех» (цессионарий) заключено соглашение, согласно которому цедент уступил право требования денежных средств по договору поставки от 12.01.2015 №БР 28/15, заключенному с ООО «Фокусрегионснаб» в размере 4 153 213 рублей 06 копеек долга и 8 251 115 рублей 59 копеек неустойки (том 2 л.д.26-29).

Право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) 1 922 670 рублей 94 копейки.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору цессии, обоснованно применил нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор уступки права требования от 06.02.2017 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что состоявшаяся уступка требования противоречит нормам статьи 383, пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Поскольку договор уступки права требования в судебном порядке недействительным не признан, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены представленными в материалы дела документами, учитывая, что условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ответчика как должника, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела документам.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

В данном случае направленное судом первой инстанции ответчику почтовое отправление по юридическому адресу возвращено почтовым отделением связи с указанием "за истечением срока хранения".

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

У апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу № А41-25488/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич