Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А33-12803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года

Дело № А33-12803/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (<...>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664040, <...>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Байроновка Тайшетского района Иркутской области, адрес регистрации: <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

должника: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от должника: ФИО2, представителя по доверенности 03.12.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европарк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО4.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсант №127(6607) от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2020 продлен срок реализации имущества должника в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Байроновка Тайшетского района Иркутской области, адрес регистрации: <...>) до 05.10.2020 года.

03.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от должника поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым, заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 08.07.2019 года Арбитражного суда Красноярского края вынесенное по делу №А33-12803/2019 о включении ООО «ЕвроПарк» в реестр требований должника – ФИО1

Определением от 09.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 16 сентября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя по делу ООО «ЕВРОПАРК» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявления отказать.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве обоснования заявления о пересмотре определения от 08.07.2019 в части включения в реестр требований должника требований ООО «ЕвроПарк» должник указывает определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 по делу №А19-15530/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 по делу №А19-15530/2016 в удовлетворении требований ООО «ЕвроПарк» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Парапет-А» было отказано, установлено следующее.

Во исполнение условий договора поручительства №6601/8411 от 24.04.2014 ООО «ЕвроПарк» оплатило ОАО «БайкалИнвестБанк» за ООО «Парапет-А» 29 001 710,79 руб., и на основании статьи 365 ГК РФ ООО «ЕвроПарк» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОООО «Парапет-А» оплаченной им как поручителем по кредитному договору задолженности, исчислив сумму требования с учетом встречных обязательств перед ООО «Парапет-А» по договорам аренды, на основании соглашения о зачете. Арбитражным судом Иркутской области установлено, что ООО «ЕвроПарк» является аффилированным с ООО «Парапет-А» лицом, поскольку единственным учредителем ООО «ЕвроПарк» являлся главный бухгалтер ООО «Парапет-А», заместителями руководителя ООО «ЕвроПарк» являлись сыновья генерального директора ООО «Парапет-А» ФИО6 Материалами дела подтверждается свободное перемещение денежных средств между должником ООО «Парапет-А» и кредитором ООО «ЕвроПарк», контроль одним и тем же лицом, входящих в одну группу. Судом сделан вывод о том, что между ООО «ЕвроПарк» и ООО «Парапет-А» существовали отношения по договору о покрытии и о погашении ООО «ЕвроПарк» задолженности ООО «Парапет-А» в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба на определение от 12.08.2020 возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, трехмесячный срок, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 16.09.2020, учредителем ООО «Парапет-А» является ФИО6 (100 % доли участия).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 16.09.2020, учредителями ЗАО «Парапет» являются ФИО6, ФИО1, ФИО7

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 16.09.2020, учредителями ЗАО «Европарк» являются ФИО6, ФИО1, ФИО7

Как следует из материалов дела, между ООО «Парапет-А» в лице директора ФИО7 (далее - «Заемщик») и ОАО «БайкалИнвестБанк» (далее - «Банк») заключен кредитный договор № <***> от 30 июня 2011 (далее - «Кредитный договор»), на основании которого заемщику предоставлена кредитная линия в размере 177 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества – торгового центра по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства:

- № 6601/6487 от 30.06.2011 с ФИО1, дополнительному соглашению № 1 от 24.02.2012

- № 6601/6485 от 30.06.2011 с ЗАО «Парапет», дополнительному соглашению № 1 от 24.02.2012 к договору поручительства,

- № 6601/8411 от 24.04.2014 с ООО «Европарк»,

- № 6601/6486 от 30.06.2011 с ЗАО «Европарк», дополнительному соглашению № 1 от 24.02.2012,

- № 6601/6489 от 30.06.2011 с ФИО6, дополнительному соглашению №1 от 24.02.2012,

- № 6601/6488 от 30.06.2011 с ФИО7, дополнительному соглашению №1 от 24.02.2012;

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога:

- 30.06.2011 №6601/5520, от 28.12.2011 №6601/5734 с ООО «Парапет-А»;

- 30.06.2011 №6601/5521 с АО «Парапет» и ФИО8;

- 31.08.2012 №6601/6146 с ФИО6;

- 31.08.2012 № 6601/6145 с ФИО7

Цедент является кредитором и истцом по следующим делам: А19-15530/2016, А19-18438/2016, №М-5073/2016 в Октябрьском районном суде г.Иркутск (об обращении взыскания на заложенное имущество) (п.5.1. договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Согласно пункту 51 названного Постановления кредитор имеет право на установление его требований как в деле основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 названного Постановления).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

08 ноября 2016 года Арбитражным судом Иркутской области в деле №А19-15530/2016 по заявлению АО «БайкалИнвестБанк» в отношении ООО «Парапет-А» введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 39 229 521,51 руб.

28.11.2016 между АО «БайкалИнвестБанк» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 727 КД, в соответствии с которым цедент уступает, а ФИО7 принимает принадлежащие цеденту все права требования к ООО «Парапет-А», вытекающие из кредитного договора № <***> от 30 июня 2011 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 №1. Общая сумма передаваемых прав 37 577 118,90 руб. и судебные расходы 14000 руб. Цена уступленных прав 33 825 292,52 руб. (п.3.1). Платежным поручением от 28.11.2016 №436, ФИО7 оплатил АО «БайкалИнвестБанк» 33 825 292,52 руб.

Обстоятельства приобретения прав требования у банка ФИО7 (как руководитель должника произвел гашение или исполнил как поручитель), при вынесении определения о введении процедуры реструктуризации должника, не выяснялись.

23.01.2017 между ФИО7 (цедент) и ООО «ЕвроПарк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 727 КД/2, в соответствии с которым цедент уступает, а ООО «ЕвроПарк» принимает принадлежащие цеденту все права требования к ООО «Парапет-А», вытекающие договора цессии № 727 КД от 28.11.2016. Общая сумма передаваемых прав 37 577 118,90 руб. и судебные расходы 14000 руб. Цена уступленных прав 39 654 000 руб. (п.3.1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум ВС РФ N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06 марта 2017 года Арбитражным судом Иркутской области в деле №А19-15530/2016 произведена замена АО «БайкалИнвестБанк» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО7

Решением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-167/2018 от 28.04.2018 с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 36 877 664,01 руб., в т.ч. 29 848142,50 руб. - основной долг; 7 029521,51 руб.- проценты за пользование кредитом. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.09.2018. Исполнительный лист ФИО7 не получен, исполнительное производство не возбуждалось.

Вместе с тем ФИО7, с момента заключения договора уступки от 23.01.2017 с ООО «ЕвроПарк», фактически выбыл из спорного правоотношения в материальном смысле в результате заключения сторонами договора цессии, к моменту рассмотрения иска по гражданскому делу № 2-167/2018, уже не являлся обладателем рассматриваемого права, ООО «ЕвроПарк» не привлекалось к участию в деле.

Позднее определением Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-167/2018 от 25.02.2019 удовлетворено заявление ООО «ЕвроПарк» о замене стороны правопреемником, произведена замена истца по гражданскому делу на его правопреемника ООО «ЕвроПарк». Определение Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-167/2018 от 25.02.2019 вступило в законную силу 13.03.2019.

Кроме того, в рамках дела №А19-18438/2016 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» (далее – истец, АО «Байкалинвестбанк») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПАРАПЕТ» (далее – ответчик АО «Парапет»), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОПАРК» (далее – ответчик ООО «Европарк»), ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЕВРОПАРК» (ответчик – ЗАО «Европарк») задолженности по кредитному договору № <***> от 30.06.2011 в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что между ОАО «Байкалинвестбанк» и ООО «ПарапетА» 30.06.2011 заключен кредитный договор № <***>, на основании которого ОАО «Байкалинвестбанк» предоставило ООО «Парапет-А» кредитную линию в размере 177 000 000 руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имущества; исполнение обязательств ООО «Парапет-А» по кредитному договору обеспечено заключенными истцом договорами поручительства № 6601/6485 от 30.07.2011 с ЗАО «Парапет, № 6601/8411 от 24.04.2014 с ООО «Европарк», № 6601/6486 от 30.06.2011 с ЗАО «Европарк», № 6601/6489 от 30.06.2011 с ФИО6, № 6601/6487 от 30.06.2011 с ФИО1, № 6601/6488 от 30.06.2011 с ФИО7, договорами залога недвижимого имущества № 6601/5521 от 30.06.2011, залогодателями которого являются ЗАО «Парапет» и ФИО8, № 6601/5734 от 28.12.2011, залогодателем которого является ООО «Парапет-А». До рассмотрения дела по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков АО «Парапет», ООО «Европарк», ЗАО «Европарк» основной долг в размере 29 848 142 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 728 976 руб. 40 коп.

Определением от 19.04.2017 по делу №А19-18438/2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку судом было установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2017 по делу № А19- 15530/2016 заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО «Парапет-А» - АО «Байкалинвестбанк» по требованию в сумме 29 848 142 руб. 50 коп. (основной долг), 7 029 521 руб. 51 коп. (проценты за пользование кредитом), включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Парапет-А», на его процессуального правопреемника – ФИО7 Истец 23.03.2017 указал на утрату интереса к настоящему делу в связи с уступкой права требования по кредитному договору № <***> от 30.06.2011 в пользу ФИО7

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным (без учета указанных выше обстоятельств), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 36 877 664,01 руб. – основной долг.

Фактически из всех солидарных поручителей, требование предъявлено только к ФИО1 в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, обязательства ООО «Парапет-А» по кредитному договору были обеспечены поручительством нескольких лиц.

ФИО1 ссылается на то, что поручительство являлось совместным, что, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет изменение размера требований к ФИО1 Вместе с тем, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно части 2 статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления ООО «ЕвроПарк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не были установлены указанные выше обстоятельства, которые в свою очередь являются существенными для разрешения спора о включении суброгационного требования кредитора к поручителю, на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание наличие определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 по делу № №А19-15530/2016, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу № А33-12803/2019 по новь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В связи с этим при определении размера требований, включаемых в реестр требований кредиторов к ФИО1 подлежит установление реальное волеизъявление лиц, давших поручительство по кредитному договору, в связи с чем указанные лица, а также кредитор по кредитному договору на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО7 (г.Иркутск); ФИО6 (г.Иркутск); конкурсный управляющий ООО «ПАРАПЕТ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ЗАО «ПАРАПЕТ» (ИНН <***>); ЗАО «ЕвроПарк» (ИНН <***>).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 51, 167 – 170, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 08.07.2019 по делу №А33-12803/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение арбитражного суда от 08.07.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 36 877 664,01 руб. – основной долга.

Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПарк» (ОГРН 1133850049739, ИНН 3810335089) о включении в реестр требований кредиторов должника на 17 ноября 2020 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 331.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:

Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФИО7 (г.Иркутск);

ФИО6 (г.Иркутск);

конкурсного управляющего ООО «ПАРАПЕТ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ЗАО «ПАРАПЕТ» (ИНН <***>);

ЗАО «ЕвроПарк» (ИНН <***>).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева