Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-31819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31819/22
21 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСМ «Ремстройсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2

о признании незаконными действий и постановлений, об отмене постановления о принятии результатов оценки от 12.08.2022 и от 29.08.2022 о передаче арестованного имущества на торги

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест+», общество с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 15.09.2022)

СПИ ФИО4 не явился

УФССП: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСМ «Ремстройсервис» (далее – ООО «КСМ «Ремстройсервис») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконными действий и постановления от 12.08.2022 о принятии результатов оценки имущества должника – автомобиля кран стреловой, самоходный КС-5576Б, год изготовления 2007, двигатель ЯМЗ-236БЕ-21 70236761, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ <***>, об отмене постановления о принятии результатов оценки от 12.08.2022, о признании недействительным постановления от 29.08.2022 о передаче арестованного имущества на торги, об отмене постановления от 29.08.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

Требования заявителя мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, по поручению судебного пристава-исполнителя, ООО «Край-Эксперт» был подготовлен отчет от 22.07.2022 № 330/2022 об оценке рыночной стоимости автомобиля кран стреловой, самоходный КС-5576Б, год изготовления 2007, двигатель ЯМЗ-236БЕ-21 70236761, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ <***>, которая определена в сумме 1 760 000 рублей.

На основании отчета, судебным приставом-исполнителем 12.08.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта в отчете, принятая судебным приставом-исполнителем, является, по мнению должника, необъективной и недостоверной, что нарушает его права на адекватную оценку имущества.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторону исполнительного производства – общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» и оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просит признать незаконными постановление о принятии результатов оценки от 12.08.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства №176426/20/61085-ИП и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.09.2022.

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости грузового автомобиля КС 5576Б, 2007 года выпуска, г/н <***>. Заявитель представил доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы в сумме 25 000 руб. (п/п №793 от 31.10.2022).

Определением суда от 24 ноября 2022 г. суд по ходатайству заявителя назначил судебную экспертизу, в связи с чем, приостановил производство по делу №А53-31819/22. Проведение экспертизы суд поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 ИНН <***>, ОГРН <***>.

14.12.2022 от ИП ФИО5 поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы.

15.12.2022 суд возобновил производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 12.08.2022 по исполнительному производству №176426/20/61085-ИП и установить надлежащую оценку имущества должника - автомобиля кран стреловой, самоходный КС-5576Б, год изготовления 2007, двигатель ЯМЗ-236БЕ-21 70236761, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ <***>, в размере 3 975 000 рублей.

Ходатайство ООО «КСМ «Ремстройсервис» об уточнении требований судом удовлетворено. Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Судебный пристав-исполнитель отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО2, ГУ ФССП по РО, взыскатель ООО «Стройинвест+» и оценщик ООО «Край-Эксперт» в судебное заседание явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, ГУ ФССП по РО и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства № 176426/20/61085-ИП от 10.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 031806977 от 28.06.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 314 438,5 руб. в пользу взыскателя ООО «Стройинвест+», судебным приставом-исполнителем отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - ООО «Край-Эксперт».

По результатам оценки организацией-оценщиком составлен отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила 1 760 000 рублей. Оценка принята судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость автомобиля – кран стреловой, самоходный КС-5576Б, год изготовления 2007, двигатель ЯМЗ-236БЕ-21 70236761, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ <***>, является недостоверной, ООО «КСМ «Ремстройсервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 12.08.2022 о принятии результатов оценки.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 – 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в том числе при оценке вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность 5 10257_6683312 представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Оспариваемое ООО «КСМ «Ремстройсервис» постановление вынесено на основании отчета ООО «Край-Эксперт» от 22.07.2022 № 330/2022.

Заявителем в материалы дела представлен отчет, согласно пунктам 11.1, 11.3 которого, оценщик указывает о применении сравнительного подхода, обосновывает отказ от применения затратного и доходного подходов. Расчеты по определению рыночной стоимости автокрана производились оценщиком методом прямого сравнения продаж выборочно, исходя из анализа цен четырех объектов-аналогов. Грузоподъемность автокрана, подлежащего оценке, составляет 32 тонны, при определении стоимости, оценщик применил аналоги грузоподъемности не более 24.1 т. Грузоподъемность автокрана нанесена на главную балку крана. Поскольку оценщик произвел оценку без осмотра автокрана, грузоподъемность указана им не верно.

В представленном заявителем в материалы дела отчете об оценке ООО «РостовЭкспертПлюс» № 248/09/2022 от 19.09.2022 оценщиком к сравнению взяты аналоги с грузоподъемностью 32 тонны, рыночная стоимость автокрана определена в размере, существенно превышающем определенную оценщиком ООО «Край-Эксперт», на величину более 40%.

В рамках настоящего дела ООО «КСМ «Ремстройсервис» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, члену общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО5 судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта (Выводы: Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО «КСМ «Ремстройсервис», автомобиля кран стреловой, самоходный КС-5576Б, год изготовления 2007, двигатель ЯМЗ-236БЕ-21 70236761, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ <***>, по состоянию на 20 сентября 2022 г. составила 3 975 000 руб.) подтвердила факт недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества должника, оценка которого была проведена ООО «Край-Эксперт».

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Край-Эксперт»», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника и является недостоверной, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Занижение стоимости имущества, на которое обращается взыскание, на значительную величину, превышающую более 50%, нарушает права общества на отчуждение данного имущества с публичных торгов по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

В связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Край-Эксперт» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В материалы дела судебный пристав-исполнитель представил возражения на заявление, в котором заявила о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Обосновала осведомленность общества о вынесенном постановлении о принятии результатов оценки, реестром почтового отправления ШПИ №80093975402494, указала о получении постановления обществом 29.08.2022. Общество обратилось в суд 20.09.2022.

В то же время заявитель указал, что постановление о принятии результатов оценки получено ООО «КСМ «Ремстройсервис» на бумажном носителе 12.09.2022, а также через портал госуслуг 14.09.2022, приобщил к материалам дела почтовый конверт с почтовым идентификатором 80093975402494, отчет об отслеживании отправления с указанным идентификатором, сообщение судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки через портал государственных услуг от 15.09.2022.

При оценке доводов судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для оспаривания постановления о принятии результатов оценки от 12.08.2022 суд исходил из следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Несмотря на заявленное судебным приставом-исполнителем ходатайство о применении последствий пропуска установленного законом десятидневного срока, обществом ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления с указанием уважительности причины пропуска срока не заявлялось.

Доводы представителя ООО «КСМ «Ремстройсервис» об отсутствии факта пропуска срока судом были исследованы и подлежат удовлетворению. Постановление о принятии результатов оценки от 12.08.2022 было вручено почтальоном должнику 12.09.2022, отчет об отслеживании почтовых отправлений содержит дату 14.09.2022. Срок обжалования постановления истекает 22.09.2022, ООО «КСМ «Ремстройсервис» обратилось в суд 20.09.2022, т.е. в пределах срока для обжалования.

Копия отчета об оценке №330/2022 от 22.07.2022 в адрес ООО «КСМ «Ремстройсервис» не направлялась в нарушение пп.4 п.4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Отчет об оценке получен обществом на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 15.09.2022.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм, суд, применительно к обстоятельствам данного дела, считает необходимым указать, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно о вынесенном постановлении о принятии результатов оценки 12.09.2022, ООО «КСМ «Ремстройсервис» обратилось в суд 20.09.2022. Таким образом, срок обжалования постановления не пропущен.

На основании изложенного суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта: Установить надлежащую оценку имущества должника - автомобиля кран стреловой, самоходный КС-5576Б, год изготовления 2007, двигатель ЯМЗ-236БЕ2-21 70236761, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ <***> (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы в размере 3 975 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась судебная экспертиза. Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены ООО «КСМ «Ремстройсервис» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №793 от 31.10.2022 в размере 25 000 рублей.

Экспертом представлен счет на оплату от 12 декабря 2022 г. №10, согласно которому стоимость судебной оценочной экспертизы составила 10 000 руб.

Поскольку требования ООО «КСМ «Ремстройсервис» удовлетворены, то судебные расходы в сумме 10 000 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат возмещению заявителю Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Излишне перечисленные денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 15 000 руб. подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 104, 108-110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КСМ «Ремстройсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

Признать недействительным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 12.08.2022 по исполнительному производству №176426/20/61085-ИП.

Установить надлежащую оценку имущества должника - автомобиля кран стреловой, самоходный КС-5576Б, год изготовления 2007, двигатель ЯМЗ-236БЕ2-21 70236761, идентификационный номер (VIN) <***>, ГРЗ <***> (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы в размере 3 975 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета суда денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 10 000 руб. на банковские реквизиты, указанные счете № 10 от 12 декабря 2022 г.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМ «Ремстройсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСМ «Ремстройсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению №793 от 31.10.2022 для оплаты стоимости экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова