Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А09-9476/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9476/2016

20АП-6037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу № А09-9476/2016 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО3, г. Брянск, ФИО2, г. Брянск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу по заявлению ФИО3, г. Брянск, о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.07.2016 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением от 08.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.11.2016) Арбитражный суд Брянской области признал ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

24.01.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 к ФИО3 и ФИО2, г. Брянск, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 автомобиля ТОЙОТА RAV-4, VIN <***>, 2009 года выпуска, № двигателя 2AZB370784, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 78 УЕ №973658, выдан Центральной акцизной Таможней г. Москвы 13.07.2009, заключенного между должником ФИО3 и ФИО2; и применении последствий недействительности сделки – взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости полученного автомобиля марки ТОЙОТА RAV-4, VIN <***>, 2009 года выпуска в сумме 800 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве рыночной стоимости ТС - стоимость автомобиля в размере 800 000 руб. Полагает, что необходимо проведение независимой оценки стоимости автомобиля.

Финансовый управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое определение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО5 ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению в части применения судом последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2017 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю (продал) принадлежащее ему праве собственности транспортное средство: Марка, модель ТС: ТОЙОТА RAV-4, Идентификационный номер (VIN): <***>, Год выпуска – 2009, № двигателя 2AZB370784, Номер шасси: отсутствует, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 78 УЕ №973658, выдан Центральной акцизной Таможней г. Москвы 13.07.2009 (л.д. 10, 29).

Согласно п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 700 000 руб. 00 коп.

В данном пункте договора также указано, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 700 000 руб. 00 коп. (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена после принятия к производству заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, без согласия финансового управляющего, при неравноценном встречном исполнении обязательств, денежные средства от реализации имущества должника в конкурсную массу не поступили, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным по специальным основаниям, установленным в пункте 5 статьи 213.25, в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена без уведомления и согласования с финансовым управляющим, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате ее совершения причинен вред должнику и кредиторам, выразившийся в не поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от реализации транспортного средства, составляющего конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев указанный спор по представленным с дело доказательствам, не может согласиться с позицией суда области в части доказанности материалами дела п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 8 Постановления № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2.Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

В целях установления признака неравноценности совершенной сделки заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие такого признака соответствующими надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 договора стоимость спорного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 700 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно пункту 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 700 000 руб. 00 коп.

Материалами дела не подтверждается, что денежные средства в размере 700 000 руб. поступили в конкурсную массу.

Вместе с тем, данный факт является основанием для взыскания денежных средств в качестве задолженности и не может свидетельствовать о недействительности сделки по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве при доказанности, того что стоимость сделки в момент ее заключения не отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий в подтверждение рыночной стоимости в размере 800 000 рублей ссылается на скриншот сайта AVTO.RU, на котором представлена стоимость аналогичных транспортных средств 2009 г.в. с 700 000 рублей до 860 000 рублей (л.д.68). Судом на основании данного доказательства рыночная стоимость спорного ТС определена в 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В частности, сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены и налоговым законодательством (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 по делу А54-6144/2014.

В настоящем случае разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в скриншоте, представленном управляющим и в договоре купли-продажи ТС, составляет около 8,7%, соответственно, поэтому вывод суда о превышении рыночной стоимости недвижимого имущества над стоимостью по договору, является недостаточно обоснованным. Кроме того, из представленного же КУ доказательства усматривается, что аналогичные ТС продавались и по 700 000 руб.

Доказательств того, что указанная в договоре купли-продажи продажная стоимость указанного ТС является заниженной или составляет именно 800 000 рублей финансовым управляющим не представлено. Как уже указывалось выше, рыночная стоимость аналогичных транспортных средств 2009 г.в. из скриншота сайта AVTO.RU, представлена от 700 000 рублей до 860 000 рублей (л.д.68). В связи с чем, применение последствий в виде взыскания 800 000 рублей судом области необоснованно и не мотивированно.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указала на недопустимость доказательства представленного конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности и необходимости проведения независимой оценки стоимости автомобиля. Вместе с тем, таких доказательств сторонами не представлено, ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие доказанности финансовым управляющим факта занижения сторонами продажной стоимости транспортного средства указывает на отсутствие такого существенного признака подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как неравноценность встречного исполнения. Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющим также в качестве основания для признания недействительности сделки указано на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017 заключен между ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 07.07.2016 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Таким образом, спорный договор заключен после принятия судом к производству заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. При этом, из текста договора следует, что он заключен лично должником – ФИО3, то есть без участия финансового управляющего ФИО4

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Следовательно, данная сделка является ничтожной с учетом вышеуказанного положения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, ФИО2 не опровергла презумпцию своей осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства. ФИО2 должна была знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку сведения об этом были опубликованы в открытых источниках информации, и соответственно, знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия финансового управляющего. Кроме того, как следует из материалов дела муж ФИО2 - ФИО6 ( данный факт подтверждается ей в апелляционной жалобе ) неоднократно обращался к ФИО3 с исками относительно спорного ТС по договору от 2012 г.), поэтому ФИО6 могла располагать информацией о том, что в ноябре 2016 года ФИО3 признан судом банкротом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в том числе учитывая, что сделка была совершена без согласия финансового управляющего, по отчуждению имеющегося у должника ликвидного имущества, при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, с учетом последующей перепродажи имущества в сокращенные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях должника и покупателя признаков злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда области о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что договор купли –продажи фактически состоялся не 28.02.2017, а 29.08.2012 - между ФИО7 и ФИО3 судом апелляционной инстанции не принимается.

Определением Советского районного суда города Брянска по делу № 2-1571/16 от 26.02.2016, по иску ФИО8 к ФИО3 о признании права собственности на ТС, прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

Как установлено судом общей юрисдикции в решении Советского районного суда города Брянска по делу № 2-4040/16 от 20.07.2016, которым отказано в иске ФИО8 к Советскому РО ССП по Брянской области об отмене запрета на регистрационные действия, собственником ТС является ФИО3

Решением Советского районного суда города Брянска по делу № 2-1571/16 от 26.02.2016, (оставленным без изменения 04.04.2017 апелляционной инстанцией) которым отказано в иске ФИО8 к ФИО3, ИФНС России по г.Брянска о снятии запрета на регистрационные действия, также установлено что по договору от 29.08.2012, заключенного между ФИО7 и ФИО3, у ФИО9 не возникло права собственности и что собственником ТС является ФИО3

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как уже указывалось выше, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости полученного автомобиля марки ТОЙОТА RAV-4, VIN <***>, 2009 года выпуска и определяя сумму, подлежащую взысканию – 800 000 руб. 00 коп. руководствовался сведениями с сайта продажи машин auto.ru, согласно которым рыночная стоимость аналогичных транспортных средств (автомобиль ТОЙОТА RAV-4, 2009 года выпуска) составляет 700 000 руб. – 860 000 руб., (л. д. 68 – 69).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неверным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 договора стоимость спорного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 700 000 руб. 00 коп. Кроме того, согласно пункту 4 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 700 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость проведения независимой оценки стоимости автомобиля. Вместе с тем, волеизъявление на проведение экспертизы, ФИО2 выражено не было, ни в устной, ни в письменной форме. В свою очередь, иного документального подтверждения обоснованности своих возражений податель жалобы, наряду с должником, суду также не представили.

Доказательств того, что указанная в договоре купли-продажи продажная стоимость имущества является заниженной финансовым управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что ФИО2 реализовала автомобиль марки ТОЙОТА RAV4, VIN <***>, 2009 года выпуска, № двигателя 2AZB370784, цвет черный, паспорт транспортного средства серии 78 УЕ №973658, выдан Центральной акцизной Таможней г. Москвы 13.07.2009; в период с 20.12.2017 по 30.12.2017 собственником указанного автомобиля являлся ФИО10, с 30.12.2017 собственником автомобиля является ФИО11 (л. д. 27 – 46).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Согласно данной нормы требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости полученного автомобиля марки ТОЙОТА RAV-4, VIN <***>, 2009 года выпуска в сумме 700 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу № А09-9476/2016 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости полученного автомобиля марки ТОЙОТА RAV-4, VIN <***>, 2009 года выпуска в сумме 700 000 руб.

Довод ФИО2 о неизвещении ее судом о начавшемся процессе не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом области 25.01.2018 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (л.д.22) направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства. Согласно сведениям, поступившим из Управления она по состоянию на 29.01.2018 зарегистрирована по адресу г. Брянск, Советский район, Красноармейская, д.41, корп. 35.

Указанный адрес в отношении ФИО2 также указан в договоре купли-продажи от 28.02.2017 между ФИО3 и ФИО2, в договоре от 10.12.2017 между ФИО2 и ФИО10 (л.д.46) .

В материалах дела имеется конверт, направленный судом по данному адресу 26.01.2018 и возвращенный в суд 03.02.2018 с отметкой об истечении срока хранения.(л.д.35). Об отложения судебных заседаний она также извещена (л.д.58, 59).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт извещен судом области о начавшемся процессе в порядке ст. 123 АПК РФ.

ФИО3 также о судебных заседания извещен, о чем свидетельствуют извещения о получении им судебной корреспонденции (л.д.31, 49, 56, 57).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу № А09-9476/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость полученного автомобиля марки ТОЙОТА RAV-4, VIN <***>, 2009 года выпуска в сумме 700 000 руб. В остальной части применения последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу № А09-9476/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова