Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-94084/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85425/2023

Дело № А40-94084/23
город Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года

по делу № А40-94084/23, принятое судьей Петрухиной А.М.,

по иску ООО "Инженерный центр "Европейская Электротехника"

к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»

о взыскании суммы задолженности и пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инженерный центр "Европейская Электротехника" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3.866.978 руб. 50 коп., неустойки в размере 386 руб. 69 коп. за период с 10.12.2021 по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 09.03.2023г., учитывая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 486506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 09.01.2017 № 0001/14-17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 09.01.2017 № 0001/14-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация, подписанная сторонами, является приложением к настоящему договору. (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами была согласована и подписана Спецификация № 88 от 23.08.2021г. на общую сумму 4.666.890 руб. 36 коп., и истец передал ответчику товар, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом № 3055 от 25.10.2021 г. (л.д. 19-21).

Согласно п. 3 спецификации, покупатель оплачивает 100% стоимость товара не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, т.е оплатив указанный товар до 09.12.2021г. включительно.

Поставленный товар ответчик частично оплатил, поскольку ответчик, полностью поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 3.866.978 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 81-09/03/23 от 09.03.2023г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 23-25). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 3.866.978 руб. 50 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 307-310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 договора, начислена неустойка размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 10% от неоплаченной суммы в размере 386 руб. 69 коп. за период с 10.12.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 09.03.2023г. с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму неустойки в заявленном размере. Так как размер неустойки произведен истцом с учетом ограниченного размера не более 10% от неоплаченной в срок суммы, за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,01 % является обычно применяемым в деловом обороте, и что размер неустойки произведен истцом с учетом ограниченного размера не более 10% от неоплаченной в срок суммы, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, указанный довод жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 123, 156, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-94084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Головкина О.Г.

Левченко Н.И.