Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А33-20224/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20224/2015к18
г. Красноярск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Либренц Марии Юрьевны – Колобаева Е.Ю.- представителя по доверенности от 25.02.2016;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окно» - Епифановой Л.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Либренц Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу №А33-20224/2015к18, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,



установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН 2462016961, ОГРН 1022402059272) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Окно» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Окно» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим ООО «Окно» утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства № 112 от 25.06.2016.

02 марта 2016 года (направлено по почте 26.02.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Габдекеева Даниса Марсовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52563287 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 в связи с заявлением о самоотводе судьи Мухлыгиной Елены Александровны произведена замена в составе суда на судью Григорьеву Юлию Викторовну.

Определением суда от 17.08.2016 требование Габдекеева Даниса Марсовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Окно» в размере 52563287 рублей 67 копеек основного долга.

07.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление заинтересованного лица Либренц Марии Юрьевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому заявитель просит суд: отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу № А33-20224-18/2015 по новым обстоятельствам. Просит объединить настоящее заявление с заявлением конкурсного управляющего об исключении Габдекеева Д.М. из реестра требований кредиторов ООО «Окно».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Либренц Мария Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 по делу № А33-17495/2016 признан недействительным договор поручительства № 1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010, заключенный между ООО «Окно» и Габдакеевым Данисом Марсовичем, то у ООО «Окно» отсутствуют обязательства перед Габдакеевым Данисом Марсовичем по оплате задолженности по договору займа в размере 52563287 рублей 67 копеек.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы Либренц М.Ю., выразил несогласие с выводами суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.09.2017.

В судебном заседании представитель Либренц Марии Юрьевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Окно» Епифанова Л.А. представила отзыв, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие доказательств отмены судебного акта Ленинского районного суда г. Красноярска по делу №ТС-04/2015, на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу № А33-20224-18/2015 по новым обстоятельствам, заинтересованное лицо Либренц М.Ю. сослалась на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 по делу № А33-17495/2016 признан недействительным договор поручительства № 1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010, заключенный между ООО «Окно» и Габдакеевым Данисом Марсовичем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 по делу № А33-17495/2016 сделан вывод о том, что заключение договора поручительства № 1/1 от 16.08.2012 повлекло причинение значительных убытков обществу, а также истцу как участнику общества. Возникновение неблагоприятных последствий для общества выражено в необоснованном увеличении кредиторской задолженности общества, что способствовало появлению у него признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела № А33-20224-18/2015, между Габдекеевым Д.М. и Богомаз В.В. заключен договор займа № 1 от 11.10.2010 (т.1 л.д.11-12), 16.08.2012 с Богомаз В.Л. подписано дополнительное соглашение № 1/1 к договору займа № 1 от 11.10.2010, 11.10.2010 Габдекеев Д.М. передал Богомаз В.В. денежные средства в сумме 18000000 рублей по расписке. 16.08.2012 между Габдакеевым Д.М. и ООО «Окно» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (ООО «Окно») обязуется отвечать перед займодавцем (Габдакеев Д.М.) за исполнение гражданкой РФ Богомаз В.Л. ее обязательства по возврату сумма займа, указанной в договоре денежного займа от 11.10.2010 с учетом дополнительного соглашения № 1/1 от 16.08.2012 (т.1 л.д. 16-190. Решением постоянного действующего третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015 исковые требования Габдекеева Д.М. к Богомаз В.Л. и ООО «Окно» удовлетворены; в пользу Габдекеева Д.М. с Богомаз В.Л. и ООО «Окно» в солидарном порядке взыскано 52563287 рублей 67 копеек долга по договору денежного займа № 1 от 11.10.2010 (т.1 л.д. 57-67). Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015 (т.1 л.д.121-123). Подлинный исполнительный лист серии ФС №002954456 представлен в материалы дела (т.1 л.д. 113-116). Учитывая, что решение постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015 вступило в законную силу, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015, арбитражный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015. Определением от 17.08.2016 по делу № А33-20224-18/2015 требование Габдекеева Даниса Марсовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Окно» в размере 52563287 рублей 67 копеек основного долга.

Между тем, основанием исковых требований по делу № А33-17495/2016 явилось заявление к Габдекееву Данису Марсовичу о признании недействительным договора поручительства № 1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что установленные по делу № А33-17495/2016 обстоятельства не входили в предмет доказывания при рассмотрении дела № А33-20224-18/2015 по требованию о включении в реестр требований кредиторов Габдекеева Даниса Марсовича, а также не являлись основанием для установления причинно-следственной связи по требованию о включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признание недействительным договора поручительства № 1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010 является новым основанием для исковых требований Габдекеева Д.М., но не новым обстоятельством в деле, в котором включение в реестр требований кредиторов подтверждено вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015.

Также при рассмотрении настоящего заявления судом учтено следующее. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 оставлено без удовлетворения заявление Либренц М.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 по гражданскому делу № А-2462/2016 по заявлению Габдекеева Д.М. к ООО «Окно», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейскою суда. Либренц М.Ю. не согласилась с судебным актом и 28.04.2017 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Определением Красноярского краевого суда 07.06.2017 определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 14.01.2016 по делу №ТС-04/2015 удовлетворены исковые требования Габдекеева Д.М. к Богомаз В.Л. и ООО «Окно», в пользу Габдекеева Д.М. с Богомаз В.Л. и ООО «Окно» в солидарном порядке взыскано 52563287 рублей 67 копеек долга по договору денежного займа № 1 от 11.10.2010, а также 500000 рублей - расходы по уплате третейского сбора. Решение третейского суда вступило в силу 06.05.2016. Решение третейского суда не отменено. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 по делу № А-2462/2016 принято решение о выдаче исполнительного листа па принудительное исполнение решения третейского суда. Определение вступило в законную силу и не отменено до настоящего времени.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу судебном акте, указанное заявителем основание не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а, также оценив доказательства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу №А33-20224/2015к18 по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня новых обстоятельств, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу №А33-20224/2015к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу №А33-20224/2015к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

О.В. Петровская



Л.Е. Споткай