Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А60-6925/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12450/2023-ГК
г. Пермь
07 декабря 2023 года
Дело № А60-6925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Игнатенко Анатолия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-6925/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304661731600114, ИНН <***>)

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору аренды,

по встречному иску органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304661731600114, ИНН <***>)

о понуждении правообладателя заключить договор аренды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305661703500054, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Краснотурьинск (далее – ответчик, Администрация) с требованием об урегулировании разногласий по договору аренды.

Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (истец по встречному иску, Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о понуждении правообладателя заключить договор аренды.

Судом по ходатайству истца Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» привлечен в качестве соответчика по первоначальному иску, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года иск Комитета о понуждении правообладателя заключить договор аренды удовлетворен, разногласия, возникшие при заключении договора аренды, урегулированы судом.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда непоследовательно и противоречиво, вынесено за пределами заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, с неправильным применением норм материального и процессуального права, противоречит сложившейся судебной арбитражной практике, по следующим основаниям. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявленных Комитетом встречных исковых требований не имеется, истец подписал договор аренды 05.09.2022 с протоколом разногласий, нерассмотрение которого арендодателем явилось причиной обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, истец полагает себя связанным именно этим договором, который не расторгнут, не прекращен, не признан недействительным, исполняется истцом путем внесения арендных платежей, отсутствие государственной регистрации не зависит от действий арендатора. Отмечает несоответствие формы и содержания представленных договоров, несоответствие нумерации пунктов. Апеллянт настаивает на изменении резолютивной части судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, просит урегулировать разногласия по договору № 14/1-22 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:50:0517007:1067, заключенного между Администрацией ГО Краснотурьинск и ИП ФИО3 в соответствующей редакции, изложенной в решении по делу. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Комитета.

До начала судебного разбирательства от Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит решение суда изменить, обязать ФИО3 заключить договор аренды путем заключения соглашения о вступлении в договор. Полагает, что суд необоснованно установил наличие обязанности у истца заключить договор аренды от 12.12.2022 № 14/1-22, однако не указал способ заключения договора со стороны истца, при этом на стороне арендодателя должен выступать Комитет, а не Администрация.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений в здании с кадастровым номером 66:50:0517007:150 (далее по тексту - здание № 150), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:50:0517007:1067 по адресу: <...>.

28.07.2022 в его адрес от Администрации поступил проект договора аренды земельного участка № 14/1-22 с множественностью лиц на стороне арендатора. Проект договора был подписан арендодателем и арендатором ООО «Благоустройство» (одним из трех).

ФИО3 подписал полученный договор с протоколом разногласий от 05.09.2022, который направил в адрес Администрации.

Неполучение ответа Администрации на протокол разногласий явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.

После принятия иска ФИО3 к производству, в арбитражный суд по компетенции поступило дело № 2-374/2023 по иску Комитета к ФИО3 о понуждении заключить договор аренды.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Признавая обоснованным иск Комитета, суд руководствовался пунктом 7 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которому при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора, в этом случае заключение договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем. Возникшие между сторонами разногласия относительно условий, изложенных в пунктах 1.9, 2.4, 3.1, 3.8.3, 4.5.10, 4.5.14 (4.4.14), 5.2, 5.3, 5.4, 6.4, Приложение № 1 п. 4.1 и акте приема-передачи участка, урегулированы судом. В частности п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договора, а также п. 4.1 Приложения № 1 исключены их текста договора, п.п. 3.1, 6.4 изложены в редакции истца, остальные пункты - в редакции Комитета, установлена дата приема-передачи земельного участка - 24 июня 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Пунктом 7 ст. 39.20 ЗК РФ установлена обязанность уполномоченного органа обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Поскольку ООО «Благоустройство» инициировало оформление права аренды в отношении неделимого земельного участка, на котором расположены в том числе принадлежащие истцу объекты недвижимости, заключило с Администрацией договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, соответствующий договор от 12.12.2022 № 14/1-22 представлен в материалы дела (т. 2 л.д.24-27), суд правомерно удовлетворил иск Комитета к ФИО3 о понуждении заключить договор аренды земельного участка, поскольку в силу приведенных выше норм права при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора, соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленного Комитетом иска либо необоснованно обязал ФИО3 заключить договор аренды от 12.12.2022 № 14/1-22, не имеется, поскольку согласно п.п. 6 и 7 ст. 39.20 ЗК РФ правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, у них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

На момент разрешения возникшего спора ООО «Благоустройство» подписан договор аренды от 12.12.2022 № 14/1-22, что в свою очередь не является препятствием для разрешения судом возникших у сторон по настоящему делу разногласий по условиям договора.

То обстоятельство, что Комитет просил суд обязать ФИО3 заключить соглашение о вступлении в договор аренды не имеет правового значения для правильного разрешения иска, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Применение закона нашло отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012.

Аналогичным образом разъяснены полномочия суда в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия относительно условий, изложенных в пунктах 1.9, 2.4, 3.1, 3.8.3, 4.5.10, 4.5.14 (4.4.14), 5.2, 5.3, 5.4, 6.4, Приложение № 1 п. 4.1 и акте приема-передачи участка, суд первой инстанции правомерно исключил п.п. 5.2, 5.3, 5.4 договора, а также п. 4.1 Приложения № 1 их текста договора, изложил п. 3.1 в редакции истца, поскольку соглашения о неустойке, о применении договора к правоотношениям сторон, возникшим до заключения договора, сторонами не достигнуты (ст. 331, п. 2 ст. 425 ГК РФ), заключение договора аренды земельного участка не ограничивает публичного собственника в праве на взыскание с землепользователя платы за фактическое пользование земельным участком (ст. 65 ЗК РФ).

Поскольку сторонами в апелляционной жалобе на решение и отзыве на апелляционную жалобу не приведены доводы о несогласии с той редакцией договора, которая определена судом, дата подписания акта приема-передачи (24.06.2022) указана истцом в уточнении иска (т.1 л.д.96-97), следует констатировать отсутствие спора между сторонами по условиям договора. Какое –либо противоречие условий договора действительному волеизъявлению сторон отсутствует, принятие предмета аренды до подписания договора не противоречит нормам гражданского законодательства и разъяснениям п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу которых соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу соответствует требованиям ст. 173 АПК РФ, разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в резолютивной части указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор. При этом договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

При наличии заключенного ООО «Благоустройство» договора аренды от 12.12.2022 № 14/1-22, судебного акта по настоящему делу какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон, в данном случае в условиях договора, отсутствует.

Удовлетворение иска Комитета не повлекло для истца возникновения неблагоприятных последствий с учетом удовлетворения первоначального иска, по результатам рассмотрения которого судом урегулированы разногласия, и между сторонами отсутствует дальнейший спор по условиям договора, что следует из апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Касательно органа местного самоуправления, который должен быть указан на стороне арендодателя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на преамбулу аренды от 12.12.2022 № 14/1-22, где в качестве арендодателя значится Администрация. Вопросы компетенции органа местного самоуправления не подлежат разрешению в рамках данного дела, учитывая, что стороной договора является Администрация, передача отдельных полномочий собственника профильному органу не влияет на действительность заключенной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-6925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова