Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А39-2284/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2284/2016
г. Владимир
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017. В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу № А39-2284/2016, принятое судьей Пашковой И.Г.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о рассмотрении отчета о результатах процедуры реализации имущества и ходатайству о завершении применяемой к должнику процедуры банкротства и по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о неприменении в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от долгов по обязательствам, которые возникли в результате его незаконных действий,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о рассмотрении отчета о результатах процедуры реализации имущества и с ходатайством о завершении применяемой к должнику процедуры банкротства и по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой

службы по Республике Мордовия (далее – Уполномоченный орган) о неприменении в отношении Пескова Д.В. правил об освобождении от долгов по обязательствам, которые возникли в результате его незаконных действий.

Определением от 30.10.2017 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований Уполномоченного органа в размере 2 700 358 руб. 66 коп. (в том числе 2 459 939 руб. 66 коп. – материальный ущерб, причиненный преступлением, 240 419 руб. – размер субсидиарной ответственности). В части требований Уполномоченного органа в размере 2 700 358 руб. 66 коп. в отношении ФИО2 суд указал, что правило об освобождении от обязательств не применять.

При этом, руководствуясь статьями 20.6, 213.9, 213.28, 213,30 Закона о банкротстве), пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в обжалуемой части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 30.10.2017 в части требований Уполномоченного органа в размере 2 700 358 руб. 66 коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ФИО2 полагает, что неосвобождение его от оспариваемых обязательств не приведет к достижению социально- реабилитационной цели потребительского банкротства. При этом гражданин не может быть дважды к ответственности, в частности, в рассматриваемом случае судимость по уголовному делу в отношении должника полностью погашена, а в рассматриваемом случае ФИО2 фактически вновь привлечен к ответственности за совершение преступления.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.11.2017.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена

арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1 – 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу

имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью

кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или

финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценить не только поведение заявителя, связанное с наращиванием задолженности, и причины возникновения условий его неплатежеспособности и недостаточности имущества, но и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Республики Мордовия по заявлению ФИО2 определением от 20.04.2016 возбудил в отношении него дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 27.06.2016 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Сообщение о признании гражданина-должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. В третью очередь в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве включены требования четырех кредиторов: ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ПАО «Сбербанк России» в сумме 582 909 руб. 53 коп. (576 748 руб. 88 коп. – основной долг, 6160 руб. 65 коп. – неустойка), АО «Связной Банк» в сумме 02 руб. 05 коп., ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в сумме 276 150 руб. 21 коп. (219 409 руб. 94 коп. – основной долг, 37 513 руб. 69 коп. – проценты, 12 858 руб. 64 коп. – штрафные санкции, 6367 руб. 94 коп. – комиссия), Уполномоченного органа в сумме 2 783 769 руб. 35 коп. (2 783 486 руб. 60 коп. – основной долг, 282 руб. 75 коп. – пени).

Реестр требований кредиторов закрыт 10.09.2016.

Финансовым управляющим ФИО3 проведена работа, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, на предмет выявления имущества должника и возможности включения его в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия должник имеет 50% доли в уставном капитале ООО «Арракис» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 5000 руб. и 100% доли в уставном капитале ООО «Домоуправление № 7» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.

Выявлено наличие у должника одной единицы движимого имущества – транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> цвет синий, идентификационный номер WVWZZZ16ZBM107393.

Рыночная стоимость транспортного средства определена независимым оценщиком – ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и

оценки» (отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 14/08/2016 по состоянию на 17.08.2016) и составила 140 000 руб.

Разработанные Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества утверждены определениями суда первой инстанции от 30.01.2017 и 26.06.2017.

По результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий, имущество должника реализовано по договорам купли-продажи от 31.03.2017 и 10.10.2017 за 175 500 руб. (7500 руб. – доли в уставных капиталах юридических лиц, 168 000 руб. – транспортное средство).

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 91 500 руб. (50% от суммы реализации автомобиля перечислены супруге должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим подтверждено, что текущие расходы по делу о банкротстве, в том числе связанные с опубликованием сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», компенсированы в полном объеме.

Частично погашена задолженность кредиторам третьей очереди ПАО «Сбербанк России» в размере 11 805 руб. 21 коп., ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» – 5258 руб. 85 коп., АО «Связной Банк» – 04 коп., Уполномоченному органу – 56 973 руб. 90 коп.

Кредиторская задолженность, установленная в реестре требований кредиторов должника, не погашена в полном объеме из-за недостаточности конкурсной массы.

Формирование конкурсной массы и распределение денежных средств подтверждено документально.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Финансовый управляющий 20.12.2016 созвал собрание кредиторов, на котором присутствовали представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» (с правом голоса 17,16%) и представитель Уполномоченного органа (с правом голоса 82,84%). По вопросам повестки приняты решения: против принятия отчета финансового управляющего, против обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Кредиторы должника уведомлены финансовым управляющим о направлении в арбитражный суд отчета о завершении процедуры реализации имущества должника 11.10.2017.

Исследовав отчет, приняв во внимание факты, свидетельствующие об осуществлении всех предусмотренных мероприятий для проводимой в отношении гражданина процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства финансового управляющего и целесообразности завершения реализации имущества должника.

Вместе с тем, проверяя заявление Уполномоченного органа о неосвобождении ФИО2 от долгов по обязательствам, которые

возникли в результате его незаконных действий, суд первой инстанции установил, что приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу от 17.07.2014 № 1-3/2014 Песков Д.В., являясь директором и учредителем ООО «Домоуправление № 7», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных в части 1 статьи 199.1, в статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере; преднамеренное банкротство) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 руб.

Уполномоченный орган в порядке гражданского судопроизводства обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 526 521 руб. 10 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу от 13.11.2014 № 2-1361/2014 исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу Уполномоченного органа взыскан материальный ущерб в размере 2 526 521 руб. 10 коп., а также государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 20 832 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу. Сумма материального ущерба частично погашена платежным поручением от 30.06.2015 № 935 в размере 17 015 руб. 29 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, суд установил, что ФИО2, как руководитель ООО «Домоуправление № 7» не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Домоуправление № 7», предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу от 22.12.2015 № 33а-3029/2015 должник привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия взыскана задолженность в размере 240 419 руб., а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5604 руб. 19 коп.

Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2016 указанные требования, предъявленные Уполномоченным органом, включены в реестр требований кредиторов ФИО2

При этом суд первой инстанции установил частичное погашение требований Уполномоченного органа в сумме 49 566 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу от 17.07.2014 № 1- 3/2014, которым должник был признан виновным в совершении преступлений, решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу от 13.11.2014 № 2-1361/2014 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу от 22.12.2015 № 33а-3029/2015 о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований освобождения Пескова Д.В. от дальнейшего исполнения требований Уполномоченного органа по уплате задолженности в размере 2 700 358 руб. 66 коп. (с учетом частичного погашения), в том числе 2 459 939 руб. 66 коп. – материальный ущерб, причиненный преступлением, 240 419 руб. – размер субсидиарной ответственности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 по делу № А39-2284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова Судьи Т.А. Захарова Е.А. Рубис