Постановление от 21 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28063/2024
г. Красноярск
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «22» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г., при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от заявителя – акционерного общества «Первая Башенная Компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2024 № 265-Н, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минусинского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 по делу № А33-28063/2024,

установил:

акционерное общество «Первая Башенная Компания» (далее также – заявитель, общество, АО «ПБК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к администрации Минусинского района (далее также – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным отказа администрации от 25.06.2024 № 01-2890-исх в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: Красноярский край, Минусинский район, Минусинское сельское поселение, в кадастровом квартале 24:25:00602005, площадью 71 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, а также о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путем выдачи разрешения на использование земель с местоположением: Красноярский край, Минусинский район, Минусинское сельское поселение, в кадастровом квартале 24:25:00602005, площадью 71 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее также – третье лицо).

Решением суда от 16.10.2025 заявленные требования удовлетворены. Отказ администрации, изложенный в письме от 25.06.2024 № 01-2890-исх об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 20.05.2024 № 105 о выдаче разрешения на размещение объекта не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную

силу. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на отсутствие на момент рассмотрения заявления доказательств, подтверждающих наличие у общества права собственности на сооружение, расположенное на спорном земельном участке.

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором общество просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации и третьего лица.

От администрации в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с началом процесса ликвидации, образования органов управления муниципального образования Минусинский муниципальный район в соответствии с Законом Красноярского края от 15.05.2025 № 9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае».

Рассмотрев ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд установил, что по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

На момент проведения судебного заседания 15.01.2026 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о проведении процедуры ликвидации заинтересованного лица. Подтверждающих начало процедуры ликвидации документов в материалах дела не имеется. Доверенность представителя администрации от 02.09.2024 № 01-4130-исх, подавшего апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписана главой района. Доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. В связи с чем, поскольку администрация на момент судебного заседания является действующим юридическим лицом, обладает главой и представителем по доверенности, администрация имеет возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Исходя из чего, а также учитывая, что процедура ликвидации юридического лица является длительной и предполагает наличие лица, обладающего правом действовать от имени юридического лица, в том числе при защите интересов в суде, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «ПБК» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением от 20.05.2024 № 105 о выдаче разрешения на размещение объекта в виде башни сотовой связи (высота 30 метров) на 5 лет в кадастровом квартале 24:25:0602005, местоположение: Красноярский край, Минусинский район, Маломинусинский сельсовет.

Письмом от 25.06.2024 № 01-2890-исх о рассмотрении заявления администрация отказала в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Полагая, что отказ от 25.06.2024 № 01-2890-исх является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения, изложенного в письме от 25.06.2024 № 01-2890-исх.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

в целях, указанных в подпунктах 1 – 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

На основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее также – Постановление № 1300). Перечень включает линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Постановления № 1300).

С учетом чего, в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, разъяснено, что размещение на публичном земельном участке сооружений связи, возведение которых не требует получения разрешения на строительство, может осуществляться на основании разрешения уполномоченного органа без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Порядок и условия размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определен постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 № 677-п (здесь и далее в редакции спорного периода) (далее также – Порядок № 677-П).

Пунктом 9 Порядка № 677-П установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: размещаемый объект не соответствует условиям, указанным в пункте 4 Порядка; заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 6, 7 Порядка, за исключением документов, представленных заявителем по собственной инициативе; земельный участок, необходимый для размещения объекта, предоставлен гражданину или юридическому лицу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

На основании пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении от 20.05.2024 № 105 было указано, что заявитель просит администрацию

выдать разрешение на размещение башни сотовой связи (высота 30 метров), вид объекта: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. К заявлению общества от 20.05.2024 № 105 были приложены: выписка из передаточного акта при реорганизации третьего лица в форме выделения из него АО «ПБК», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров третьего лица 16.09.2016, с учетом уточнений; схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; балансовая справка; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц; доверенность на представителя; реквизиты общества.

Из письма администрации от 25.06.2024 № 01-2890-исх следует, что отказ в выдаче разрешения обусловлен тем, что характеристики антенно-мачтового сооружения, указанные в приложении № 1 к передаточному акту, не позволяют идентифицировать его с объектом, расположенным на земельном участке, согласно приложенной схеме.

Вместе с тем согласно выписке из передаточного акта при реорганизации третьего лица в форме выделения из него АО «ПБК», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров третьего лица 16.09.2016, с учетом уточнений в собственность АО «ПБК» передано антенно-мачтовое сооружение (в том числе столбы, мачты, башни, башни на пригрузах, антенные конструкции на кровле) по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, идентификатор ЕСУП 2288058, идентификатор площадки 24-2851. Кроме того, согласно выписке из передаточного акта АО «ПБК» является правопреемником третьего лица в отношении прав и обязанностей по договору об оказании услуг от 03.10.2011 № 3200288160, заключенному с ФИО2.

Из приложенного к заявлению от 20.05.2024 № 105 листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2017 следует, что общество создано в результате реорганизации третьего лица в форме выделения заявителя.

В балансовой справке указано, что по бухгалтерскому учету на балансе общества находится имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, Маломинусинский сельсовет, массив «Спартак» тер., ур. Тараска, 1в.

При этом в письме администрации от 25.06.2024 № 01-2890-исх указано, что актом осмотра земельного участка от 02.05.2024 установлено, что в границах, указанных в прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, установлено наличие объекта (сооружение) - антенная опора (башня сотовой связи) и два телекоммуникационных шкафа с оборудованием сотовой связи, огороженных металлическим ограждением.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приложенные к заявлению общества от 20.05.2024 № 105 документы в совокупности с результатами осмотра земельного участка подтверждали наличие у заявителя права собственности на башню сотовой связи и, как следствие, у заинтересованного лица в данном случае имелась объективная возможность идентифицировать спорную башню сотой связи в качестве объекта общества.

Право собственности общества на башню сотовой связи подтверждается и другими доказательствами, представленными обществом в судебном процессе. Так, в материалы дела, в том числе, представлены: договор об оказании услуг от 03.10.2011 № 3200288160, заключенный между обществом и ФИО2, в соответствии с которым заявителю оказываются услуги по размещению антенно-мачтового сооружения с антеннами и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», ур. Тараска, 1, организуется допуск персонала общества к размещенному оборудованию; выписка из рамочного договора аренды от 01.12.2021, заключенного между обществом и третьим лицом, в соответствии с которым третьему лицу в аренду передан объект: башня АМС высотой 29,6 м., шифр опоры 38180-P-24-1-1,

номер БС Мегафон 24-2851, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, Маломинусинский с/с, Массив Спартак тер, ур. Тараска, 1в.

Третье лицо в отзыве на требования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение также подтвердило, что спорная башня сотовой связи на основании передаточного акта принадлежит на праве собственности заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристики антенно-мачтового сооружения, указанные в передаточном акте, не позволяли идентифицировать сооружение с объектом, расположенным на земельном участке, апелляционным судом отклоняются, поскольку совокупность приложенных к заявлению документов (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2017; выписка из передаточного акта; балансовая справка) с учетом проведенного администрацией осмотра земельного участка позволяли идентифицировать башню сотовой связи в качестве объекта заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной выписке из передаточного акта отсутствуют подписи учредителей, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствие указанных подписей обусловлено тем, что передаточный акт был представлен в виде выписки, заверенной представителем общества с проставлением печати АО «ПБК», так как для рассмотрения заявления общества требовались сведения только об одном из объектов, переданных по передаточному акту. Заинтересованным лицом не приведено нормы права, которая предусматривала бы необходимость прикладывать к заявлению о выдаче разрешения на размещение объекта передаточного акта в полном объеме.

Более того, как следует из письма администрации от 25.06.2024 № 01-2890-исх, при рассмотрении заявления общества от 20.05.2024 № 105 достоверность спорной выписки из передаточного акта заинтересованным лицом под сомнение не ставилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотографии не могут свидетельствовать о праве собственности на башню сотовой связи, отклоняются, поскольку на фотографии суд первой инстанции сослался в совокупности с иными доказательствами.

Следует также отметить, что Порядок № 677-П не предусматривал необходимости направления документов, подтверждающих наличие прав на объект, находящийся на земельном участке или землях, а также не предполагал, что отсутствие таких документов может стать основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта, что само по себе опровергает наличие оснований для отказа в выдаче разрешения.

Из письма администрации от 25.06.2024 № 01-2890-исх усматривается, что на спорном земельном участке уже находится объект, однако разрешение выдается на свободный от объектов земельный участок с целью размещения на нем объекта.

Вместе с тем само по себе нахождение на земельном участке или землях объекта, для размещения которого общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения, не является препятствием для выдачи разрешения, так как пунктом 9 Порядка № 677-п не предусмотрено основания для отказа в выдаче разрешения в виде наличия на земельном участке или землях уже возведенного испрашиваемого объекта (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А33-26022/2023). Подобный отказ делает невозможным упорядочивание земельных отношений в отношении уже построенных объектов. Отказ в выдаче разрешения фактически означал бы, что заявитель для упорядочивания земельных отношений может получить разрешение на размещение объекта только при условии сноса уже имеющейся башни сотовой связи, что является экономически нецелесообразным и может повлечь нарушение прав третьих лиц.

В оспариваемом письме от 25.06.2024 № 01-2890-исх заинтересованное лицо также указало на то, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу.

Вместе с тем в письме от 25.06.2024 № 01-2890-исх не приведено обстоятельств, на основании которых администрация сочла, что спорная башня сотовой связи является

недвижимым имуществом, в материалы дела администрацией также не представлено доказательств того, что башня сотовой связи является недвижимым имуществом.

В свою очередь обществом в материалы дела представлена рабочая документация (книга 2.1. Архитектурно-строительные решения; книга 2.2. Конструкции металлические), опровергающая наличие у спорной башни связи признаков объекта недвижимости. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции администрация произвела осмотр башни сотовой связи с составлением акта осмотра земельного участка от 11.03.2025, из которого усматривается, что на земельном участке находится некапитальное сооружение - антенная опора (башня сотовой связи) и два телекоммуникационных шкафа с оборудованием сотовой связи, огороженных металлическим ограждением.

Следовательно, наличие признаков недвижимого имущества не доказано.

Помимо изложенного, в деле имеются протокол измерения физических факторов от 05.02.2021 № 50 а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.12.2020 № 24.49.33.000.Т.001494.12.20 на базовую станцию № 24.2851 «Прихолмье» по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, Маломинусинский сельсовет, Массив «Спартак», ур. Тараска, 1в, АМС АО «ПБК», согласно которым башня сотовой связи соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно рабочей документации (книга 2.1. Архитектурно-строительные решения; книга 2.2. Конструкции металлические) и иным материалам дела высота башни сотовой связи не превышает 30 метров, а заглубление подземной части меньше 5 метров.

Таким образом, согласно материалам дела антенно-мачтовое сооружение (башня сотовой связи), принадлежащее на праве собственности обществу и установленное на спорном земельном участке, не относится к объектам недвижимости, не является особо опасным и технически сложным сооружением, на размещение данного сооружения связи не требуется получения разрешения на строительство, в связи с чем указанное сооружение связи может быть размещено на спорном земельном участке, находящемся в публичной собственности, без его предоставления и установления сервитутов на основании разрешения на размещение объекта, выданного согласно Порядку № 677-п.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что отказ администрации от 25.06.2024 № 01-2890-исх не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя о признании отказа администрации незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способ восстановления нарушенного права определен судом первой инстанции правильно, поскольку повторное рассмотрение заявления от 20.05.2024 № 105 позволит обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Соответственно обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица – без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 по делу № А33-28063/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин

Судьи: А.Н. Бабенко Д.В. Юдин