Решение от 31 января 2020 г. по делу № А60-51750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51750/2019
31 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-51750/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Поляков финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305614111500025), Общество с ограниченной ответственностью "Флай" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318732500056534).

о признании незаконным решения № РНП 066/06/104-2154/2019 от 30 июля 2019 года,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации движения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по расторжению контракта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 27.08.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности №169 от 08.08.2019, удостоверение, диплом

от МБУ «ЦОД»: ФИО6, представитель по доверенности №03-Д от 09.01.2020, паспорт, диплом; ФИО7 представитель по доверенности №04-Д от 08.01.2020, паспорт

от иных лиц: представители не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕНДЕР" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП 066/06/104-2154/2019 от 30 июля 2019 года.

Определением от 06.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 дело №А60-51752/2019 по исковому заявлению ООО «ПФ Тендер» к МБУ «ЦОД» о признании недействительной односторонней сделки - решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162300005319001517 от 03 июня 2019 года объединено с настоящим делом. Также указанным определением суд обязал ООО "Флай" в письменном виде сообщить выдавался ли сертификат №1287591 (срок действия с 03.06.2019), если выдавался, то какой организации.

12.11.2019 от МБУ «ЦОД» в электронном виде поступил отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

12.11.2019 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзывы.

В судебном заседании 19.11.2019 представители ООО «ПФ Тендер» требования об оспаривании решения антимонопольного органа и о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по расторжению контракта поддержали в полном объеме с учетом позиции, изложенной в возражениях на отзывы ответчика. Настаивают на том, что сертификат соответствия, представленный при приемке товара, был получен от третьего лица – производителя товара. Оснований сомневаться в его действительности не имеется. Кроме того, нарушен порядок опубликования сведений о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, предусмотренный ст.95 Закона "№44-ФЗ.

Представители МБУ «ЦОД» с заявленными требованиями не согласны в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах. Обратили внимание на то, что заключенным контрактом и документацией к нему предусмотрена обязанность поставщика представить документы, подтверждающие безопасность товара. Пояснили, что имеются основания сомневаться в действительности представленного поставщиком сертификата соответствия.

Представитель антимонопольного органа дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В судебном заседании судом сторонам было разъяснено право на заявление о фальсификации доказательств, предусмотренное ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 19.11.2019 судебное разбирательство отложено, ООО "Флай" повторно предложено в письменном виде сообщить выдавался ли сертификат №1287591 (срок действия с 03.06.2019), если выдавался, то какой организации.

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения" 18.12.2019 представило в электронном виде дополнения к отзыву.

Заявитель в судебном заседании 19.12.2019 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Пояснения приобщены к материалам дела.

Также заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 432025, <...>);

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318732500056534, адрес: 432001, <...>; 432025, <...>).

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения" просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы по аккредитации.

Представитель ООО «ПФ Тендер» возражает.

Представитель Свердловского УФАС оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом ходатайство принято к рассмотрению. Разъяснено право на привлечение к участию в деле Управление Федеральной службы по аккредитации в качестве специалиста в порядке ст.55.1, 87.1 АПК РФ

Определением от 19.12.2019 судебное заседание отложено, ООО "Флай" повторно предложено в письменном виде сообщить выдавался ли сертификат №1287591 (срок действия с 03.06.2019), если выдавался, то какой организации и в связи с сертификацией какой продукции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Сфера безопасности», ИП ФИО2, которым в срок до 14.01.2020 предложено представить письменные отзывы.

15.01.2020 от МБУ «ЦОД» в электронном виде поступил отзыв на письменные объяснения истца.

17.01.2020 в судебном заседании представитель МБУ «ЦОД» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Федерального бюджетного учреждения «Консультационно-внедренческая фирма в области международной сертификации - «Фирма Интерстандарт», в котором сообщается о том, что сертификат соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р (добровольная сертификация) с учетным номером 1287591 органу по сертификации ООО «Флай» (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.11AK01 не выдавался), указанный бланк был выдан 17.01.2013 органу по сертификации ООО «Окружной центр контроля качества» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0 001.11ФМ08). Письмо приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «ПФ Тендер» в судебном заседании 17.01.2020 ходатайствовал о приобщении в материалы дела скан-копии страницы с сайта kad.arbitr.ru о наличии судебных споров в отношении МБУ «ЦОД» в обоснование их недобросовестности. Указанный документ приобщен к материалам дела.

17.01.2020 от МБУ «ЦОД» поступило ходатайство о допросе в качестве специалиста заместителя начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Росаккредитации по ФИО8 Александровны. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснила, что согласно законодательству Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация). В своей деятельности руководствуются нормами, в том числе Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", а также положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании». Функционирование органа по сертификации как в области обязательного подтверждения соответствия, так и в добровольной сфере является правомерным только в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствующей области. Таким образом, сертификат соответствия, выданный органом по сертификации, уполномоченным на функционирование в рамках системы добровольной сертификации, может считаться действительным и легитимно выданным только в случае наличия у этого органа по сертификации аккредитации в национальной системе аккредитации и соответствия объекта сертификации области аккредитации этого органа по сертификации.

Также представила для приобщения к материалам дела письма №АШ-17067/03 от 11.10.2018, №72028/10 от 06.11.2018. Документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 17.01.2020 МБУ «ЦОД» заявило о фальсификации сертификата №РОСС RU С-RU.AK01.H.03300/19, срок действия с 03.06.2019 по 02.06.2022.

Представитель ООО «ПФ Тендер» возражал относительно принятия к рассмотрению указанного ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что в судебном заседании 19.12.2019 указанного ходатайство заявлено не было.

В судебном заседании представитель ООО «ПФ Тендер» возразил относительно исключения сертификата №РОСС RU С-RU.AK01.H.03300/19, срок действия с 03.06.2019 по 02.06.2022 из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПФ Тендер» ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами (документами), представленными в судебное заседание 17.01.2020, а также в связи с отсутствием отзывов от третьих лиц.

Судом ходатайство рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил, в том числе из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения определения от 19.12.2019 третьему лицу ООО «Сфера безопасности».

Определением от 17.01.2020 судебное заседание отложено.

24.01.2020 от заявителя поступили дополнения к письменным пояснениям, в которых настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии аудиозаписи заседания комиссии Свердловского УФАС России от 30.07.2019 по делу №РНП-066/06/104-2154/2019. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель МБУ «ЦОД» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма исх. №02/20 от 23.01.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель МБУ «ЦОД» поддержала заявленное 17.01.2020 ходатайство о фальсификации сертификата №РОСС RU С-RU.AK01.H.03300/19, срок действия с 03.06.2019 по 02.06.2022.

Представитель ООО «ПФ Тендер» возразил относительно исключения сертификата №РОСС RU С-RU.AK01.H.03300/19, срок действия с 03.06.2019 по 02.06.2022 из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем свидетельствуют приложения к протоколу судебного заседания от 28.01.2020.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПФ Тендер» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях заявления ходатайство о фальсификации доказательств. Судом ходатайство принято к рассмотрению и, учитывая, что основания для отложения судебного разбирательства отпали, суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Представитель ООО «ПФ Тендер» заявил о фальсификации копий писем исх. №02/20 от 23.01.2020, №162 от 09.07.2019.

Представитель МБУ «ЦОД» возразил относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем свидетельствуют приложения к протоколу судебного заседания от 28.01.2020.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 3 и 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, суд не может установить достоверность копий писем исх. №02/20 от 23.01.2020, №162 от 09.07.2019.

Представитель ООО «ПФ Тендер» заявил о фальсификации аудиозаписи заседания комиссии Свердловского УФАС России от 30.07.2019 по делу №РНП-066/06/104-2154/2019.

Представитель Свердловского УФАС возразил относительно исключения аудиозаписи з числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем свидетельствуют приложения к протоколу судебного заседания от 28.01.2020.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем ходатайства не указан способ проверки достоверности указанного доказательства, а иначе как путем назначения технической экспертизы достоверность ходатайства проверить невозможно, более того представители МБУ «ЦОД» и Свердловского УФАС России от 30.07.2019 пояснили, что заседание состоялось, указанное ходатайство судом отклонено.

Представитель ООО «ПФ Тендер» ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации. Суд, учитывая отсутствие оснований для вынесения указанного частного определения на основании ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Третьи лица ИП ФИО2 и ООО «Сфера безопасности» представили отзывы.

Иные лица не явились, отзывы не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заказчиком Муниципальным бюджетным учреждением "Центр организации движения" (далее – Учреждение, МБУ «ЦОД», Заказчик) 17.04.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005319001517 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Объект закупки: поставка противотаранных дорожных блокираторов, идентификационный код закупки: 193667128149566710100100270012899000.

21.05.2019 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «ПФ ТЕНДЕР» (далее – Общество, ООО «ПФ «Тендер», Поставщик).

03.06.2019 между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт на поставку противотаранных дорожных блокираторов № 0162300005319001517.

21.06.2019 в адрес Заказчика в порядке исполнений условий Контракта поставлен товар по товарной накладной №1 от 21.06.2019.

25.06.2019 Заказчиком проведена проверка товара, в результате которой было выявлено несоответствие товара условиям контракта, в результате наличия которого не обеспечивается нормальной эксплуатации товара по целевому назначению, на основании чего Поставщику в порядке п. 5.7. Контракта направлено уведомление об обнаруженных недостатках товара и вызове для участия в совместной приемке.

28.06.2019 г. в соответствии с п. 5.7. Контракта Заказчиком проведена приемка товара по качеству. В ходе приемки были выявлены недостатки, которые отражены в Акте о выявленных недостатках товара от 28.06.2019г., в том числе в качестве недостатка указано отсутствие выписки из реестра сертификатов соответствия добровольного страхования (далее – Акт 1) (заверенная копия Акта прилагается).

09.07.2019 г. Заказчиком и Поставщиком подписан Акт о приемке товара по качеству и проведенной экспертизы товара (далее - Акт 2) в раках которого зафиксировано, что Заявитель устранил все недостатки за исключением предоставления выписки из реестра сертификатов добровольного подтверждения соответствия.

11.07.2019 в адрес Общества от Заказчика поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта№ 492 от 10.07.2019 г. (далее - Решение), необходимости вывезти товар с территории Заказчика.

17.07.2019 Общество направило Заказчику письма №1-ГК и №2-ГК в ответ на Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 492 от 10.07.2019, в котором попросит Заказчика принять исполнение Контракта и произвести оплату, поставленного товара в соответствии с условиями, указанными в Контракте. Общество также передало Заказчику дополнительно Сертификат соответствия № РОСС RU.31578.OC05.H01338 (срок действия с 16.07.2019 по 15.07.2022) на товар поставленный по Контракту («Препятствие противотаранное ПП-СБ, марка «Сфера Безопасности» Серийный выпуск) и Выписку из реестра системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» Исх. № 116 от 17.07.2019.

26.07.2019 Обществу от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило Уведомление о рассмотрении заявления МБУ «ЦОД» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков №16582 от 26.07.2019.

30.07.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № РНП 066/06/104-2154/2019 о включении сведений об ООО «ПФ «Тендер», его учредителях ООО «Поляков финанс» и директоре ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с односторонней сделкой по расторжению контракта №0162300005319001517 от 03.06.2019, совершенной МБУ «ЦОД» и оформленной решением исх. №492 от 10.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также принятым Решением антимонопольного органа, ООО ПФ «Тендер» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги. Порядок оплаты по муниципальному контракту относится к существенным условиям, так как их определение в контракте позволяет участникам аукциона определить их возможности для участия в конкурсе.

Согласно п. 9 ст. 3 Закона о контрактной системе единая информационная система в сфере закупок - совокупность информации, указанной в ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 2 ч. ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В п. 10 «Технического задания на поставку товаров» (приложение №2) указано, что поставщик обязан предоставить на поставляемые товары паспорт, руководство (инструкцию) по эксплуатации, гарантийный талон, сертификаты (декларации) соответствия (обязательные, если это предусмотрено законодательством по данному виду товара, либо добровольные), и другие товарно-сопроводительные документы».

В п. 10 «Технического задания на поставку товаров» (приложение №2) указаны требования по передаче заказчику технических и иных документов при поставке товара: наличие документа, содержащего все существенные технические характеристики товара, сертификата соответствия, письменного подтверждения производителя на гарантийный срок, товарной накладной, счета-фактуры.

По результатам проведения электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт №0162300005319001517 от 03.06.2019 г. (далее – Контракт) на поставку противотаранных дорожных блокираторов.

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта под Товаром для целей настоящего Контракта понимается Товар, наименование, ассортимент, цена единицы Товара, сумма по каждому наименованию в отдельности и расчет общей цены Контракта которого указаны в Таблице цен (Приложение № 1), подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Контракта. Индивидуальные характеристики, качественно-потребительские свойства Товара и иные необходимые технические требования, предъявляемые к Товару согласованы Сторонами в Техническом задании (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 2.1 контракта Контракт считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе предусмотренного ч. 8 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. и подписанного Заказчиком Контракта и действует до момента полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязанностей по настоящему Контракту.

Согласно п. 3.1. контракта Качество Товара должно соответствовать требованиям безопасности, технических регламентов, принятых в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, разработанных и применяемых в национальной системе стандартизации, принятых в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, если таковые применимы для данного вида Товара, иным- требованиям, связанным с определением соответствия поставляемого Товара потребностям Заказчика.

Согласно п. 3.2 контракта Качество и безопасность Товара должны подтверждаться декларациями о соответствии либо сертификатами соответствия, свидетельством о государственной регистрации, сертификатом качества, гигиеническими сертификатами, протоколами испытаний, паспортами качества, другими документами, предусмотренными законодательством РФ на данный вид Товара. Поставщик обязан предоставить документы, необходимые для правильной эксплуатации Товара.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании, Закон №184-ФЗ) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (п.1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (п.2). Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом (п.4).

Статьей 23 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, товар – противотаранный дорожный блокиратор – не подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Согласно ст.21 Закона о техническом регулировании добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Из материалов дела следует, что производителем товара – противотаранный дорожный блокиратор – является ООО «Сфера безопасности».

ООО «Сфера безопасности» представило в материалы дела отзыв и документы относительно сертификации спорного товара. Из представленных документов следует, что ООО «Сфера безопасности» заключало три договора с органами сертификации: от 30.05.2019, от 02.07.2019, от 16.07.2019.

По итогам оказания услуг по сертификации выданы сертификаты:

- орган по сертификации ООО «Флай», сертификат РОСС RU С-RU.АК01.Н.03300/19, бланк №1287591, срок действия с 03.06.2019 по 02.06.2022

- орган по сертификации ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс», сертификат РОСС RU.АМ05.Н02950, бланк №0461037, срок действия с 02.07.2019 по 01.07.2022

- орган по сертификации ООО «Вега», сертификат РОСС RU.З1578.ОС05.Н01338, бланк №0001453, срок действия с 16.07.2019 по 15.07.2022

Согласно представленным в материалы дела документам, товар – препятствие противотаранное ПП-СБ, марка «Сфера безопасности» - является серийным и выпускается партиями.

Доказательства того, что данный товар является штучным, изготовлен специально в целях поставки Заказчику, в материалы дела не представлены (ст.9,65 АПК РФ).

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что сертификация произведена на товары из разных партий (ст.9,65 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела МБУ «ЦОД» заявлено о фальсификации сертификата РОСС RU С-RU.АК01.Н.03300/19, бланк №1287591, срок действия с 03.06.2019 по 02.06.2022.

Оригинал документа в материалы дела не представлен, на момент рассмотрения дела находится на руках у представителя ООО «ПФ «Тендер».

Суд проверил ходатайство МБУ «ЦОД» о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ с учетом сопоставления оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу.

Согласно ответу Федерального бюджетного учреждения «Консультационно-внедренческая фирма в области международной сертификации - «Фирма Интерстандарт» сертификат соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р (добровольная сертификация) с учетным номером 1287591 органу по сертификации ООО «Флай» (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.11AK01) не выдавался, указанный бланк был выдан 17.01.2013 органу по сертификации ООО «Окружной центр контроля качества» (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU.0 001.11ФМ08).

Принимая во внимание изложенное, а также доводы МБУ «ЦОД», имеющиеся в материалах дела документы, судом сделан вывод о недостоверности указанного доказательства сертификата РОСС RU С-RU.АК01.Н.03300/19, бланк №1287591, срок действия с 03.06.2019 по 02.06.2022.

Решением МБУ «ЦОД» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформив его решением исх.№492 от 10.07.2019. В обоснование указало на то, что Поставщиком не подтверждено соответствие товара условиям Контракта, а именно: Поставщик допустил существенное нарушение условий контракта, выразившееся в невозможности Заказчика использовать товар по назначению.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданском законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ з случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.1 контракта Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

10.07.2019 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162300005319001517 от 03.06.2019 г. на поставку противотаранных дорожных блокираторов. Указанное решение размещено в Единой информационной системе 11.07.2019 г.

11.07.2019 г. указанное решение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте, а также продублировано на адрес электронной почты. Заказчиком было получено письмо№1-гк от 17.07.2019г. в ответ на решение об одностороннем отказе, в котором сообщалось что дата получения решения об одностороннем отказе поставщиком - 11.07.2019 г.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления -11.07.2019 г.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ), товар соответствует требованиям по качеству, что нашло свое отражение в акте от 09.07.2019, составленном МБУ «ЦОД» в соответствии с условиями контракта.

В ходе рассмотрения дела МБУ «ЦОД» ни разу не заявило о том, что переданный товар является некачественным, каких-либо ходатайств в целях проверки соответствия переданного товара требованиям по качеству не заявило. Доводов о том, что товар является некачественным и не соответствующим техническим условиям не было Учреждением также заявлено и при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

Их материалов дела и пояснений представителя МБУ «ЦОД», данных в ходе рассмотрения дела и нашедших свое отражение в многочисленных отзывах и пояснениях, усматривается, что единственным основанием для заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта является непредставление Поставщиком сертификата о соответствии в отношении товара.

Изучив указанные доводы, суд находит их необоснованными в силу того, что поставщиком в порядке, предусмотренном п.14 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчику были представлены два сертификата качестве в отношении товара сертификат РОСС RU.АМ05.Н02950, бланк №0461037, срок действия с 02.07.2019 по 01.07.2022, орган по сертификации ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс», и сертификат РОСС RU.З1578.ОС05.Н01338, бланк №0001453, срок действия с 16.07.2019 по 15.07.2022, орган по сертификации ООО «Вега».

Доказательств того, что товар является штучным, изготовленным специально для заказчика, МБУ «ЦОД» в материалы дела не представило. Доводы Общества о том, что товар является серийным, МБУ «ЦОД» также не опровергло. Доказательства того, что сертификация произведена в отношении товара из иной партии, также не представлены.

Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ), каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих доводов и возражений (ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ), постольку на МБУ «ЦОД», как на лице заявившем об одностороннем отказе от исполнения контракта, лежит обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с п. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Учитывая, что Поставщик представил Заказчику сертификаты соответствия товара в установленный законом срок, Заказчиком должно было быть принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от контракта.

Как следует из п. 11 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Исходя из ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципальное заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела, пояснений представителя Свердловского УФАС, текста оспариваемого решения, копии аудиозаписи заседания комиссии Свердловского УФАС России от 30.07.2019 по делу №РНП-066/06/104-2154/2019 прослушанного в судебном заседании 28.01.2020 следует, что антимонопольным органом при вынесении решения №РНП 066/06/104-2154/2019 от 30 июля 2019 года вопрос вины общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕНДЕР" не исследовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №РНП 066/06/104-2154/2019 от 30 июля 2019 года нарушает права и законные интересы Заявителя в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, подлежит признанию незаконным и отмене.

Распределение судебных расходов судом производится в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №РНП 066/06/104-2154/2019 от 30 июля 2019 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Признать недействительным одностороннюю сделку, совершенную Муниципальным бюджетным учреждением "Центр организации движения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расторжению контракта №0162300005319001517 от 03.06.2019, оформленную решением исх. №492 от 10.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации движения" принять от общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) противотаранные дорожные блокираторы в количестве 20 шт., поставленные по товарной накладной №1 от 21.06.2019 в рамках исполнения контракта №0162300005319001517 от 03.06.2019.

5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Страшкова