Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А51-1101/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1101/2024
г. Владивосток
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Сервис",

апелляционное производство № 05АП-3539/2025,

на решение от 11.06.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1101/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Прим-строй ДВ 25"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-строй-сервис"

о взыскании долга, неустойки, признании договора расторгнутым,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии (до перерыва):

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.10.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10674), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 246), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прим-Строй ДВ 25» (далее - ООО «Прим-Строй ДВ 25») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй-Сервис» (далее - апеллянт, ООО «Гарант-Строй-Сервис») о признании договора подряда № ЖКГ-1-2/1 от 25.06.2023 расторгнутым с 25.10.2023, о взыскании задолженности по договору подряда № ЖКГ-1-2/1 от 25.06.2023 за фактически выполненные работы в размере 6 553 820 руб., неустойки за период с 28.08.2023 по 07.05.2024 в размере 1 664 670,28 руб., а также неустойки за период с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

ООО «Гарант-Строй-Сервис» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Прим-Строй ДВ 25» о взыскании 412 329,39 руб., состоящих из разницы между суммой устранения недостатков в части (509 880,47 руб.), неустойкой за просрочку устранения замечаний (930 812,76 руб.) и неустойкой за нарушение сроков выполнения работ по договору (754 076,16 руб.), подлежащих взысканию с подрядчика, и суммой остатка задолженности заказчика за выполненный объем работ по договору (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 признаны обоснованными требования первоначального иска о признании договора подряда № ЖКГ-1-2/1 от 25.06.2023, заключенного между ООО «Прим-Строй ДВ 25» и ООО «Гарант-Строй-Сервис» расторгнутым с 26.10.2023, взыскании с ООО «Гарант-Строй-Сервис» в пользу ООО «Прим-Строй ДВ 25» 6 430 400 руб. задолженности, 4 109 025,60 руб.  неустойки, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 6 430 400 руб. за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 61 569 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Признаны обоснованными требования встречного иска о взыскании с ООО «Прим-Строй ДВ 25» в пользу ООО «Гарант-Строй-Сервис» 407 880,47 руб. убытков, 11 126 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков. С ООО «Гарант-Строй-Сервис» в пользу ООО «Прим-Строй ДВ 25» взыскано 6 022 519,53 руб. задолженности, 4 035 088,09 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 6 022 519,53 руб. за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 59 443 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Прим-Строй ДВ 25» в доход федерального бюджета взыскано 2 141 руб. государственной пошлины. ООО «Гарант-Строй-Сервис» из федерального бюджета возращено 50 263 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 283 от 01.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант-Строй-Сервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что истец, получив аванс в размере 10 000 000 руб. по договору, выполнил работы только в части устройства фундаментов зданий и бросил выполнение дальнейших работ по неизвестным причинам; работы по устройству фундаментов выполнены с нарушениями; неустранение замечаний по выполненным истцом работам влекло невозможность использования фундаментных плит без негативных последствий для строительства всего здания в целом, что подтверждается актом выездной проверки от 11.09.2023. Направленный в адрес ООО «Гарант-Строй-Сервис» акт по форме КС-2 № 1 от 23.08.2023 не соответствовал условиям договора и сметному расчету, подписанному сторонами, поскольку на указанные в акте виды работ дополнительные соглашения не составлялись. Заказчик не отказывал подрядчику в приемке работ, а лишь требовал произвести приемку-сдачу работ и предоставить акты, оформленные надлежаще в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. Претензий от подрядчика о нарушении заказчиком условий договора, заявок или уведомлений об отказе от исполнения договора не поступало. Предъявленные акты по форме КС-2 не подлежали оплате. Истцом не предоставлено в материалы дела подтверждений нарушения условий договора об обеспечением давальческого сырья. Подача давальческого материала осуществляется заказчиком на основании предоставленного подрядчиком графика производства. Подрядчик отказался подписывать накладные на передачу смеси бетона, в связи с чем ответчик не может предоставить накладные на передачу бетона подрядчику. Кроме того, в обоснование требований истцом заявлено о расчете суммы исходя из расчета фактически поставленного объема бетона генеральному подрядчику поставщиком. Данные требования истца по первоначальному иску необоснованны, поскольку не соответствуют условиям пункта 3.1 договора и условиям дополнительного соглашения к договору. Полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Прим-Строй ДВ 25» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что отзыву ООО «Прим-Строй ДВ 25» приложены выкопировки из проектной документации 22-05-2020-1-КР и проектной документации 22-05-2020-2-КР.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела выкопировки из проектной документации 22-05-2020-1-КР и проектной документации 22-05-2020-2-КР.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Строй-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Прим-Строй ДВ 25» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2025 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2025 в 10 часов 26 минут в том же составе суда. После перерыва представитель ООО «Гарант-Строй-Сервис» поддержал доводы и дополнения по апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Прим-Строй ДВ 25» ФИО2 после перерыва на момент начала судебного заседания подключился к системе веб-конференции, о чем свидетельствует соответствующее окно видеосвязи с именем владельца, однако участие в судебном заседании не принял, каких-либо сведений о технических проблемах на стороне данного общества не поступило, судебное заседание продолжено в отсутствие указанного лица в порядке статей  156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Прим-Строй ДВ 25» (подрядчик) и ООО «Гарант-Строй-Сервис» (заказчик) заключен договор строительного подряда № ЖКГ-1-2/1 от 05.06.2023 (далее - Договор), по пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания на объекте строительства: «Жилой комплекс в районе ул. Кирова, ФИО4, Пржевальского, г. Артем, Приморский край. 1-й этап строительства. Многоквартирные жилые дома №1 и №2», передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную Договором цену.

Результатом работ по настоящему договору является монолитный железобетонный каркас жилых домов № 1 и № 2 - полное выполнение монолитных работ по рабочей документации; конструктивные и объёмно-планировочные решения. 22-05-2020-1-КЖ Том 4, 22-05-2020-1-КЖ1 Том 4, 22-05-2020-2-КЖ Том 4, 22-05-2020-2-КЖ1 Том 4 (пункт 1.4 Договора).

Также стороны 17.07.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 о выполнении дополнительных работ по устройству бетонного основания на объекте строительства: «Жилой комплекс в районе ул. Кирова, ФИО4, Пржевальского, г. Артем, Приморский играй. 1-й этап строительства. Многоквартирные жилые дома №1 и №2» в рамках выполнения работ по Договору, указанных в сметном расчете (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения) срок начала работ: в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора; срок окончания работ – 25.12.2023 включительно при одновременном строительстве двух домов.

В силу пункта 3.1 Договора цена, включающая весь комплекс работ, определяется на основании утвержденного сторонами сметного расчета, являющегося приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью, на основании фактически выполненных, объемов по условиям пункта 1.4. Договора.

Цена работ является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора, в том числе при изменении коэффициента инфляции, изменения уровня цен, изменения налоговых ставок и т.д., за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Цена работ является предельной суммой денежных средств, уплачиваемых подрядчику за выполнение работ при исполнении Договора

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения, стоимость работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания определяется из расчета: 12 000 руб. за 1 м3 бетона (в том числе НДС 20%), включает в себя: армирование конструкций, установку / демонтаж опалубки, бетонирование конструкций, уход за бетоном.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ по соглашению определена в сметном расчете (приложение № 1 к соглашению) на основании фактически выполненных объемов дополнительных работ, исходя из стоимости единицы измерения за дом № 1: 3 000 руб. за 1 м3, за дом № 2: 2 400 руб. за 1 м3.

Как следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению, стороны согласовали следующие работы и их стоимость: дом № 1 - замена грунта бетон В-7, В-10 – 3 000 руб. на 1 м3; устройство бетонной подготовки В-10 – 3 000 руб. на 1 м3; устройство монолитных ж/б конструкций - 12 000 руб. за 1 м3; дом № 2: замена грунта бетон В-7, В-10 - 2400 руб. на 1 м3; устройство бетонной подготовки В-10 - 2 400 руб. на 1 м3; устройство монолитных ж/б конструкций - 12 000 руб. на 1 м3.

В силу пункта 3.3 Договора цена работ включает в себя полную компенсацию затрат и издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ, предусмотренных Договором, расходы на страхование, вознаграждение правообладателям за использование любых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, связанных с выполнением работ, а также за оформление и получение в связи с этим всех необходимых разрешений, ордеров и согласований.

Стороны Договора подтверждают и гарантируют друг другу, что в случае подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и / или справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с ценой работы, которая отличается в большую сторону от цены работы по Договору не является двусторонним соглашением об изменении цены работ по Договору. Цена работ в течение всего срока действия Договора не подлежит изменению (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора стороны подтверждают и гарантируют друг другу, что уменьшение объема фактически выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены подлежащих оплате работ.

В силу пункта 4.1 Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 833 333,33 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и получения от подрядчика счета на оплату авансового платежа (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора в ходе начала строительных работ заказчик перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%,  в течение 10  календарных дней с даты начала производства работ.

Заказчик оплачивает подрядчику сумму платежа, при условии и на основании принятых заказчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в размере, указанном в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составляются на основании цены, предусмотренной сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к Договору (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора закрытие аванса производится в размере 30% стоимости выполненных работ за отчетный период при подписании актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за каждый истекший отчетный период.

В порядке пункта 4.6 Договора окончательный расчет стоимости фактически выполненных работ осуществляется в пределах объемов, предусмотренных пунктом 1.4. Договора по цене, указанной в пункте 3.2. Договора, за вычетом выплаченных авансов, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке законченного комплекса работ при условии отсутствия замечаний по объемам, расчетам и качеству выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3 Договора работы выполняются силами подрядчика из материалов, передаваемых подрядчику на давальческой основе по накладной. В случае образования излишков материалов, предоставленных заказчиком, производится их возврат заказчику.

В силу пункта 11.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и сданных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Исходя из пункта 12.1 Договора заказчик и подрядчик вправе расторгнуть Договор по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчиком на основании платежных поручений № 31 от 06.06.2023, № 196 от 11.07.2023 перечислен авансовый платеж 10 000 000 руб.

25.08.2023 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.08.2023 № 1, справку КС-3 за фактически выполненные на объекте работы на сумму 16 553 820 руб.

В письме исх. № 131 от 28.08.2023 заказчик отказал подрядчику в подписании акта выполненных работ, справки, мотивировав отсутствием в них обязательных реквизитов, несоответствием наименования работ сметным расчетам.

19.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика требование № 96-01 от 19.10.2023 о расторжении договора в порядке части 3 статьи 719 ГК РФ в связи со следующим. Подрядчик неоднократно направлял заказчику уведомления от 02.07.2023 № 1, от 03.07.2023 № 2, от 10.07.2023 № 4 об отсутствии полной готовности строительно-монтажной площадки, непредоставления арматуры, механизмов (самосвалов), воды, нехватки туалетов, отсутствии плана СМП; однако, требования подрядчика остались без удовлетворения. Нарушения заказчиком условий Договора (пункты 6.1, 6.4, 8.3), отказ в содействии выполнения работ (статья 718 ГК РФ), непредоставление давальческого сырья (статья 719 ГК РФ) являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и делают невозможным выполнение подрядчиком работ в установленные сроки. В требовании заявлено о необходимости оплатить задолженность по работам в размере 6 553 820 руб. с учетом ранее оплаченного аванса 10 000 000 руб. К требованию приложены акты о приемке выполненных работ от 10.10.2023 № 1 и № 2, справка о стоимости выполненных работ от 10.10.2023 № 1 на сумму 16 553 820 руб.

Согласно отчету почтового отправления № 69251988028026 претензия вручена заказчику 25.10.2023.

От подписания актов и справки заказчик отказался письмом от 17.11.2023 исх. № 182, мотивируя содержащимися в них сопутствующими видами работ (разработка грунта вручную с креплениями в траншеях, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям), не предусмотренных условиями договора, сметным расчетом и не соответствующих стоимости работ. Кроме того, указано на неустранение недостатков по письму от 25.08.2023.

Поскольку задолженность не оплачена, ООО «Прим-Строй ДВ 25» обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности, неустойки и о расторжении договора.

В свою очередь, ООО «Гарант-Строй-Сервис» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Как указывает данное общество, в процессе рассмотрения требований в материалы дела были предоставлены подтверждения выполнения объемов работ на сумму 11 782 440 руб., а именно: по дому № 1 на сумму 5 538 000 руб., по дому № 2 на сумму 6 244 440 руб. Требования ООО «Гарант-Строй-Сервис» рассчитаны следующим образом: 1 782 440 руб. (остаток задолженности заказчика за выполненный объем работ по договору), 2 194 769,39 руб. (сумма устранения заказчиком недостатков в части, неустойка за просрочку устранения замечаний и неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, подлежащая взысканию с подрядчика); 412 329,39 руб. (сумма, подлежащая взысканию с подрядчика с учетом зачета взаимных требований).

Рассмотрев исковое и встречное исковое заявления, суд первой инстанции, удовлетворив требования в части, произвел зачет, в результате которого с ООО «Гарант-Строй-Сервис» в пользу ООО «Прим-Строй ДВ 25» взыскано 6 022 519,53 руб. задолженности, 4 035 088,09 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 6 022 519,53 руб. за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость, а заказчик правовые основания для отказа в приемке и оплате работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Прим-Строй ДВ 25»  основывает свои требования на сумму 6 553 820 руб. на односторонних актах о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2023 на сумму 8 563 020 руб., № 2 от 10.10.2023 на сумму 7 990 800 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2023 на сумму 16 553 820 руб., платежных поручениях № 31 от 06.06.2023, № 196 от 11.07.2023.

ООО «Гарант-Строй-Сервис» указывает, что в ходе рассмотрения дела подрядчиком подтверждены объемы выполненных работ на сумму 11 782 440 руб. Отказ от подписания закрывающих документов мотивирован тем, что работы выполнены с существенными недостатками, акты выполненных работ содержали работы, которые фактически выполнялись подрядчиком, не соответствуют условиям договора (в том числе смет).

В обоснование доводов о дефектах работ ООО «Гарант-Строй-Сервис», в частности, представлены: письмо исх. № 128 от 25.08.2023, которое направлено по электронной почте 25.08.2023; предписание № 1 от 14.08.2023 от застройщика с указанием дефектов (трещины на верхней поверхности локальных участков вдоль верхней арматуры плиты шириной раскрытия до 5мм, углубления в бетоне до 5мм между арматурными ячейками верхней сетки, присутствуют отклонения плоскостности конструкции более 20 мм.); письмо № 130 от 25.08.2023, в соответствии с которым в ходе операционного контроля качества выполненных работ по армированию стен с отм. -3,050 до отм. -0,300 в осях 1-6/А-Л многоквартирного дома № 1 были выявлены отклонения положения вертикальных конструкций здания, относительно осей, более 5 мм; отсутствуют переходные выпуски с внутренней сетки армирования стен до отм. -0,300 толщиной 250 мм. на внутреннюю сетку стен с отм. 0.000 толщиной 200 мм; отсутствует защитный слой между опалубочными каркасами технологических отверстий и обрамляющей арматурой.

В ходе операционного контроля качества выполненных работ по монтажу опалубки стен с отм. -3,050 до отм. -0,300 в осях 1-6/А-Л многоквартирного дома № 2 было выявлено: размещение строительных материалов и изделий загромождает пути доступа к объекту строительства П; на объекте обнаружены локальные участки свалки древесных отходов; возведение опалубки ведется со случайных средств подмешивания.

В ходе операционного контроля качества выполненных работ по бетонированию плиты ПМ1 многоквартирного дома № 2 выявлено отсутствие технологического отверстия в осях 4-5/М на отм. -5,200 размерами 800x400 мм, предусмотренного проектом 22-05-2020-2-КЖ лист 2.

В обоснование довода о выполнении работ иным лицом представлены вышеуказанные документы, а также договор субподряда № ЖКГ-1-2/3 от 29.08.2023 между ООО «Гарант-Строй-Сервис» (заказчик) и ООО «Капитал Инвест Строй» (подрядчик) на сумму 2 500 000 руб., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях подряда работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания на объекте заказчика: «Жилой комплекс в районе ул. Кирова, ФИО4, Пржевальского, г. Артем, Приморский край. 1-й этап строительства. Многоквартирные жилые дома № 1 и № 2» и передать результат выполнения таких работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В обоснование факта выполнения работ надлежащего качества ООО «Прим-Строй ДВ 25» представило заключение ООО «ВСК ТехноСтрой» визуального технического обследования и определения прочности бетона от 28.07.2023, согласно которому плита выполнена высотой 800 мм по рабочему проекту «Жилой комплекс в районе ул. Кирова, ФИО4, Пржевальского, г. Артем, Приморский край, 1 - й этап строительства», шифр 22-05-2020-2-КЖ выполненный ООО «ВЛАДПРОЕКТГРУПП» В 2020 году. Монолитная железобетонная фундаментная плита выполнена в один этап (рабочие швы отсутствуют). На момент обследования выполнено устройство арматуры стен цокольного этажа. В результате вскрытия бетона фундаментной плиты установлено, что бетон однородной структуры, обычного цвета, щебень равномерно распределен в теле бетона, признаки расслоения отсутствуют. В результате обследования фундаментной плиты выявлены следующие дефекты: трещины на верхней поверхности локальных участков вдоль верхней арматуры плиты шириной раскрытия до 5 мм; углубления в бетоне до 5 мм между арматурными ячейками верхней сетки. Данные дефекты образовались в результате усадки бетонной смеси и отсутствия ухода за бетоном после его заливки.

Из заключения также следует, что в результате вскрытия верхней арматуры фундаментной плиты в трещинах с наибольшим раскрытием установлено, что защитный слой бетона составляет в основном 20-30 мм до верхней грани арматуры, что в целом соответствует строительным нормам (СП 63.13330.2018. «Бетонные и железобетонные конструкции» п.10.3). В проекте не указан защитный слой бетона для верхней арматуры фундаментной плиты.

На одном участке, в осях (4-5)-(Д-Е), защитный слой составил 10-15 мм. Отдельные арматурные стержни на данном участке, в результате малого защитного слоя и усадочных трещин, отслоились от бетона. Трещины распространяются на глубину устройства верхней арматуры плиты и являются усадочными, не оказывают влияния на несущую способность конструкции фундаментов. По визуальным признакам плита находится в работоспособном техническом состоянии.

При этом в заключении ООО «ВСК ТехноСтрой» указано, что по визуальным признакам плита до ремонта находилась в работоспособном состоянии, после проведения работ ООО «Гарант-Строй-Сервис» по ремонту дефектного верхнего слоя фундамента установлено, что работы выполнены с хорошим качеством.

Поверхность ремонтного состава ровная, структура однородная, усадочные трещины отсутствуют.

Из указанных выше документов, в частности, заключений ООО «ВСК ТехноСтрой», следует, что фундаментная плита, установленная ООО «Прим-Строй ДВ 25», имела работоспособное состояние, выявленные дефекты не носили критический характер, не влияли на невозможность эксплуатации. Дефекты являются устранимыми. Более того, в заключениях сделан вывод, о том, что работы соответствовали рабочей документации.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что заявленные ООО «Гарант-Строй-Сервис» недостатки носят несущественный и устранимый характер, и не препятствуют оплате выполненных ООО «Прим-Строй ДВ 25» работ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Гарант-Строй-Сервис» не доказало, что выполненные работы имели такие недостатки, устранение которых являлось невозможным.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания определяется из расчета: 12 000 руб. за 1 м3 бетона в деле, (в том числе НДС 20%). Общий объем к выполнению не определен, соответственно оплата производится по фактически выполненным объемам.

Цена работ включает в себя полную компенсацию затрат и издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, расходы на страхование, вознаграждение правообладателям за использование любых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, связанных с выполнением работ, а также за оформление и получение, в связи с этим всех необходимых разрешений, ордеров и согласований.

Стоимость работ включает в себя: армирование конструкций, установка/демонтаж опалубки бетонирование конструкций, уход за бетоном; замена грунта бетон В-7, В-10 - 3 000 руб. за 1 м3, устройство бетонной подготовки В-10 - 3 000 руб. за 1 м3, по дому № 1; замена грунта бетон В-7, В-10 - 2 400 руб. за 1 м3, устройство бетонной подготовки В-10 - 2 400 руб. за 1 м3, по дому № 2.

Работы выполняются силами подрядчика из материалов, передаваемых подрядчику на давальческой основе по накладной.

Истец представил акты о выполненных работах по двум домам на общую сумму 16 553 820 руб.

Апеллянт приводит довод о том, что на указанные в акте по форме КС-2 от 23.08.2023 виды работ (пункты 1, 4, 5, 6, 7) дополнительные соглашения не подписывались.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что замена грунта по дому № 1 прямо предусмотрена сметным расчетом (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 17.07.2023). В дополнительном соглашении прописано, что стоимость работ включает в себя армирование конструкций.

С учетом характера описания работ в сметном расчете, коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что работы по устройству бетонного основания, монолитного железобетонного каркаса здания на объекте строительства: «Жилой комплекс в районе ул. Кирова, ФИО4, Пржевальского, г. Артем, Приморский край. 1-й этап строительства. Многоквартирные жилые дома №1 и №2» (в соответствии с представленной в материалы дела рабочей документацией) не включали в себя проведение работ, обозначенных в акте от 23.08.2023.

Кроме того, перечень выполненных подрядчиком работ конкретизирован в актах от 10.10.2023.

Сам по себе факт неправильного оформления документации не влечет отказа в принятии, оплате фактически выполненных  работ.

В силу изложенного, коллегия критически оценивает доводы апеллянта о наличии оснований для отказа от подписания спорных актов.

Согласно разделу 8 Договора, направление заказчику актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 является уведомлением о завершении работ и в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов заказчик обязан осуществить приемку результатов работ. В этой связи довод апеллянта о несоблюдении подрядчиком пункта 8.7 Договора об уведомлении о завершении работ не принимается.

При проверке расчета стоимости выполненных работ суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела подрядчик пояснил, что выполнил работы по дому № 1 - основные работы (устройство монолитного железобетонного каркаса) - 541,4 м3, а по дому № 2 - основные работы (устройство монолитного железобетонного каркаса) - 655,9 м3; дополнительные работы по дому № 1 - замена грунта - 422 м3, устройство бетонной подготовки - 76 м3; по дому № 2 - замена грунта - 168 м3, устройство бетонной подготовки - 69 м3.

С учетом заявленного объема работ и установленной сторонами стоимости за м3, суд первой инстанции пересчитал стоимость работ истца, которая составила 16 430 400 руб. ((541,4 м3*12 000)+(655,9*12000)+(422*3000)+(76*3000)+(168*2400)+(69*2400)).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Прим-Строй ДВ 25» не оспорило определенный судом первой инстанции объем выполненных работ. В свою очередь, ООО «Гарант-Строй-Сервис» частично подтверждает выполнение работ на 11 782 440 руб. Доводы о несогласии с иной частью работ, признанных судом как выполненные, являются несостоятельными в отсутствие доказательств наличия в работах неустранимых недостатков. Ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения объемов работ сторонами не заявлено. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел в части суммы на устранение недостатков, заявленные к возмещению ООО «Гарант-Строй-Сервис» (407 880,47 руб.).

Приведенные расчеты выполненных работ, основанные на объеме переданного подрядчику давальческого материала, коллегией не принимаются во внимание как не подтверждающие достоверно объем работ, не опровергающие расчета суда.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса в размере 10 000 000 руб., в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Прим-Строй ДВ 25» о взыскании задолженности в размере 6 430 400 руб., отказав во взыскании остальной суммы.

Рассматривая требование о признании договора подряда № ЖКГ-1-2/1 от 25.06.2023 расторгнутым с 25.10.2023, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. В соответствии с указанной нормой предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Исковое заявление ООО «Прим-Строй ДВ 25» основано на неисполнении заказчиком требований статей 718, 720, 747, 750 ГК РФ, условий Договора об обеспечении давальческим сырьем (строительными материалами, водой и т.д.), отказе от приемки выполненных работ (неподписания актов КС-2), что привело к приостановке начатой подрядчиком работы с последующим расторжением Договора на основании статьи 719 ГК РФ.

В силу пункта 7.3 Договора работы выполняются силами подрядчика из материалов, передаваемых подрядчику на давальческой основе по накладной.

Согласно пункту 12.1 Договора заказчик и подрядчик вправе расторгнуть Договор по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из пояснений ООО «Гарант-Строй-Сервис» и представленных в материалы дела документов (односторонние закрывающие документы, уведомления о простое, переписки сторон), последняя из представленных  накладных датирована 10.08.2023, как и остальные предшествующие по дате накладные, не позволяет установить получателя. Иных накладных на передачу давальческого материала, в том числе после 10.08.2023 и до даты расторжения договора, не представлено.

Учитывая, что согласно отчету почтового отправления № 69251988028026 требование ООО «Прим-Строй ДВ 25» № 96-01 от 19.10.2023 о расторжении договора вручено ООО «Гарант-Строй-Сервис» 25.10.2023, которое факт отказа от договора и факт получения уведомления не оспорило, принимая во внимание выраженное в письме от 17.11.2023 исх. №182 встречное волеизъявление на расторжение договорных отношений, суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым с 26.10.2023.

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждения нарушения условий договора об обеспечении давальческим сырьем, подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи подрядчику давальческого материала после 10.08.2023 не представлено.

В части требования ООО «Прим-Строй ДВ 25» о взыскании неустойки за период с 28.08.2023 по 07.05.2024  в размере 1 664 670 руб., а также неустойки за период с 08.05.2023 по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и сданных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Окончательный расчет стоимости фактически выполненных работ осуществляется в пределах объемов, предусмотренных пунктом 1.4 Договора по цене, указанной в пункте 3.2 Договора, за вычетом выплаченных авансов по договору в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке законченного комплекса работ при условии отсутствия замечаний по объемам, расчетам и качеству выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры (пункт 4.6 Договора).

Так как материалами дела подтверждается неисполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, у ООО «Прим-Строй ДВ 25» возникло право требования уплаты неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.4 Договора.

Поскольку 25.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика закрывающие документы в первый раз, который письмом от 28.08.2023 отказал в подписании документов и в их оплате, с учетом пункта 4.6 Договора, суд верно определил, что период начисления неустойки начинается с 12.09.2023.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ООО «Прим-Строй ДВ 25» заявлено о взыскании финансовых санкций по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму подлежащей взысканию с ООО «Гарант-Строй-Сервис» неустойки за период с 12.09.2023 по дату вынесения резолютивной части решения - 11.06.2025, которая по расчету суда первой инстанции, с учетом пункта 11.4 Договора, составила 4 109 025 руб. 60 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы фиксированной части неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства.

Также является обоснованным начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части суд в удовлетворении иска правомерно отказал.

Во встречном иске ООО «Гарант-Строй-Сервис» заявлено о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ суммы 2 194 769 руб. 39 коп. в счет частично не оспариваемой суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 782 440 руб. Сумма  2 194 769 руб. 39 коп. включает в себя 754 076 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, 930 812 руб. 76 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков, 509 880 руб. 47 коп. стоимости устранения дефектов фундаментальной плиты дома № 2.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В силу пункта 11.3 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения, срок окончания работ - 25.12.2023 включительно при одновременном строительстве двух домов.

Как следует из представленного в суд первой инстанции расчета неустойки, ООО «Гарант-Строй-Сервис» рассчитывает неустойку за нарушение сроков выполнения работ в части бетонирования фундаментной плиты с 25.08.2023 (конечная дата сдачи промежуточных работ по устройству фундаментной плиты) по 27.10.2023 (подписание ведомости объемов работ, принятых заказчиком-застройщиком, и получение заключения по результатам ремонта фундаментной плиты).

Апелляционным судом установлено, что неустойка рассчитана исходя из признаваемой заказчиком стоимости работ на сумму 11 782 440 руб. Однако, как установлено судами, 25.08.2023 подрядчик направил акт по форме КС-2 от 23.08.2025. Доказательств того, что после указанной даты подрядчик выполнял какие-либо еще работы не представлено. При этом сумма выполненных подрядчиком работ по устройству  бетонной подготовки, по расчету суда, не оспоренному подрядчиком, составила 228 000 руб. по дому № 1, 165 600 руб. по дому № 2. Остальные работы включают в себя - устройство монолитного железобетонного каркаса, замена грунта.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами согласован только общий срок окончания всех работ - 25.12.2023. Подрядчик заявил отказ от договора, который прекратил свое действие с 26.10.2023. Соответственно, договор расторгнут ранее предусмотренного договором срока выполнения работ, ввиду чего у заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, тем более в части. Суд также отметил, что сроки, предусмотренные заказчиком-застройщиком для ООО «Гарант-Строй-Сервис» на выполнение работ в части бетонирования фундаментной плиты, не имеют значение, так как подрядчик не является стороной договорных отношений ООО «Гарант-Строй-Сервис» с застройщиком-заказчиком.

Доводы апеллянта о том, что подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ, также подлежат отклонению за необоснованностью, с учетом того, что из пункта 3 дополнительного соглашения от 17.07.2023 № 1 не следует, что срок окончания работ может быть продлен в связи поздним началом выполнения работ. В любом случае, приведенное апеллянтом утверждение не имеет значения, так как договор расторгнут до согласованного сторонами срока завершения работ по Договору.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 754 076 руб. 16 коп. не может быть заявлена к зачету.

Согласно пункту 11.5 Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства за задержку устранения замечаний.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, - соглашение о неустойке не может считаться достигнутым между сторонами.

Поскольку Договором сторонами фактически цена Договора конкретной денежной суммой не определена (определен лишь порядок расчета вида работ за 1м3), условие об ответственности в пункте 11.5 Договора (неустойка за задержку устранения замечаний) обоснованно признано судом первой инстанции несогласованным, в связи с чем  неустойка в размере 930 812 руб. 76 коп. не может быть предъявлена к зачету.

Также к зачету указана сумма 509 880 руб. 47 коп., основанная на акте № 1 от 27.10.2023 сдачи-приемки выполненных работ по устранению выявленных недостатков.

Из данного акта следует, что в состав убытков включены расходы на устранение недостатка в виде устройства технологического отверстия в осях 4-5/М на от. -5,200 размерами 800х400мм методом бурения - 96 000 руб. Однако данные работы ООО «Прим-Строй ДВ 25» не выполнялись, оплате не подлежали, в связи с чем данная сумма не подлежит к зачету долга за выполненные работы.

Однако иные отраженные в акте работы по устранению недостатков должны быть возмещены с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что в отношении дома № 2 в фундаментальной плите имелись трещины на верхней поверхности локальных участков вдоль верхней арматуры плиты шириной раскрытия до 5мм, углубления в бетоне до 5мм между арматурными ячейками верхней сетки.

Ссылка подрядчика на то, что данные замечания носят несущественный характер, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не отменяющая обязанности по их устранению, о чем ответчик заявлял в письме исх. № 128 от 25.08.2023, направленным той же датой по электронной почте подрядчику, но оставленным без исполнения. Довод о том, что данные дефекты связаны с технологическим уходом за бетоном, судом также не приняты, поскольку в силу пункта 3.2 Договора, в том числе и в редакции дополнительного соглашения, уход за бетоном входил в работу подрядчика, а требования о предоставлении им на объекты воды для ухода бетоном после июля 2023 года не предъявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в составе убытков ООО «Гарант-Строй-Сервис»  могут быть компенсированы расходы в сумме 407 880 руб. 47 коп. (зачистка и обеспыливание арматуры фундаментной плиты - 175 527 руб. 50 коп., устройство стяжки ремонтной смесью - 28 094 руб. 97 коп., смесь Церезит CN 83 - 204 258 руб.).

Поскольку первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, суд произвел зачет первоначального и встречного исков.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма № 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета изложена в пунктах 13, 15 Постановления № 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания соглашения о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате задолженности должно быть исполнено в течение 10 дней со дня (28.08.2023) отказа в подписании акта выполненных работ – до 11.09.2023. Обязательства подрядчика по возмещению заказчику стоимости работ по устранению недостатков наступили не позднее даты выполнения таких работ (акт от 23.08.2023). Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что письмом от 25.08.2023 № 128 ООО «Гарант-Строй-Сервис» уведомляло ООО «Прим-Строй ДВ 25» о необходимости устранения нарушений по дому № 2 в течение пяти календарных дней (то есть еще до возникновения обязанности заказчика по оплате работ).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на дату начала начисления неустойки за просрочку оплаты работ возникли как обязанность заказчика оплатить работы, так и обязанность подрядчика компенсировать расходы по устранению недостатков по их выполнению.

Задолженность к взысканию составляет 6 022 519 руб. 53 коп. (6 430 400,00 – 407 880, 47), что является арифметически верным.

Между тем, рассчитывая неустойку от данной суммы, суд первой инстанции определил, что за период с 12.09.2023 по 11.06.2025 (день вынесения решения суда) неустойка за просрочку оплаты работы после зачета первоначального и встречного исков составляет 4 035 088 руб. 09 коп.

Проверив данный расчет неустойки, коллегия признает его ошибочным, поскольку исходя из суммы долга в 6 022 519 руб. 53 коп., неустойка за указанный период составляет 3 848 389 руб. 98 коп. (6 022 519,53 * 0,1%*639).

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга 6 022 519 руб. 53 коп. за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскана судом первой инстанции правомерно.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу № А51-1101/2024  изменить.

Признать обоснованными требования первоначального иска о признании договора подряда № ЖКГ-1-2/1 от 25.06.2023 расторгнутым с 26.10.2023, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прим-строй ДВ 25» 6 430 400 рублей задолженности,           4 109 025 рублей 60 копеек неустойки, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 6 430 400 рублей за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 61 769 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Признать обоснованными требования встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прим-строЙ ДВ 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй-сервис» 407 880 рублей 47 копеек убытков, 6314 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Провести зачет первоначального и встречного исков в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прим-строй ДВ 25» 6 022 519 рублей 53 копейки задолженности, 3 848 389 рублей 98 копеек неустойки, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга               6 022 519 рублей 53 копеек за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 55 455 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим-строй ДВ 25» в доход федерального бюджета 10 665 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй-сервис» в доход федерального бюджета 94539 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина


И.С. Чижиков