Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-194358/2021

732/2023-312399(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58050/2023, № 09АП-61481/2023

Москва Дело № А40-194358/21 10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ООО «Строительная компания «Модуль Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-194358/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙРЕСУРС»,

об отказе в признании недействительной сделки по одностороннему зачету со стороны ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» в отношении ООО «СТРОЙРЕСУРС» денежных средств в размере 30 000 000 руб., перечисленных ООО «СТРОЙРЕСУРС» в качестве предоплаты, в счет компенсации расходов на оплату деталей (заготовок) в общей сумме 32 058 437,4 руб., связанных с исполнением договора на поставку продукции от 13.02.2020 № 12/2020,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» - ФИО2, по дов. от 25.09.2023, от ООО «Строительная компания «Модуль Групп» - ФИО3,

по дов. от 30.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член СРО ААУ «СИНЕРГИЯ». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 11 от 22.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 17.04.2023 заявление конкурсного кредитора ООО «Строительная компания Модуль Групп» о признании недействительной сделки должника к ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» и применении последствий недействительности сделки, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.07.2023, конкурсный управляющий должника, ООО «Строительная компания «Модуль Групп» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Модуль Групп» свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что ООО «СТРОЙРЕСУРС» (покупатель) и ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» (поставщик) заключен договор па поставку продукции от 13.02.2020 № 12/2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить (поставить) продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в номенклатуре, объеме и сроки, указанные в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СТРОЙРЕСУРС» платежными поручениям от 14.02.2020 № 233, от 14.02.2020 № 234 произвело перечисление денежных средств в размере 30 000 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО».

Уведомлением от 15.04.2021 № 33/34 ООО «СТРОЙРЕСУРС» уведомило ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» о расторжении договора в связи с тем, что АО «Мособлэнерго» расторгло договор с ООО «СТРОЙРЕСУРС».

На момент расторжения договора у ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» сформировались расходы на оплату деталей (заготовок) в общем размере 32 058 437,4 руб. В счет компенсации произведенных затрат ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» удержало сумму внесенной ООО «СТРОЙРЕСУРС» предоплаты в размере 30 000 000 руб.

Задолженность в размере 2 058 437,4 руб. ответчиком была передана по договору цессии в пользу ООО «Акиф». Требование ООО «Акиф» в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022.

По мнению заявителя, ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» необоснованно произвело зачет встречных взаимных требований к ООО «СТРОЙРЕСУРС».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом спора является перечисление должником денежных средств в размере 30 000 000 руб., совершенное по платежным поручениям от 14.02.2020 № 233, № 234, которые были удержаны ответчиком ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» в счет выполненных работ.

Таким образом, конкурсный кредитор полагает, что сделка по зачету требований ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и является недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 требование ООО «Строительная компания Модуль Групп» признано обоснованным в размере 64 038 412,33 руб. Требования конкурсного кредитора составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО «Строительная компания Модуль Групп» обладает правами на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙРЕСУРС».

Договор № 12/20 на поставку продукции расторгнут 15.04.2021, таким образом право требования денежных средств возникло у ответчика после 15.04.2021, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Кредитор указывао, что в результате удержания ответчиком ООО «ТСН- ЭЛЕКТРО» денежных средств в размере 30 000 000 руб. в счет выполненных работ, произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.02.2020 между ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» (Поставщик) и ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ПОКУПАТЕЛЬ) был заключен договор № 12/20 на поставку продукции (трансформаторная подстанция 35/6/0,4 кВ). В соответствии со спецификацией № 1 к договору продукция изготавливается в соответствии с технической документацией для объекта: «Реконструкция ПС-4 35/6/0,4 кВ по адресу: 142300, Московская область, Чеховский р-н, п. Любучаны» ТЗ № 1882/15.

На основании выставленных счетов на оплату № УП-45, № УП-46 от 13.02.2020 ООО «СТРОЙРЕСУРС» платежными поручениями от 14.02.2020 № 233, № 234 осуществило предоплату по договору от 13.02.2020 № 12/20 на счет ООО «ТСН- ЭЛЕКТРО» в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

ООО «СТРОЙРЕСУРС» уведомлением от 15.04.2021 № 33/04 уведомило ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» о расторжении договора в связи с тем, что АО «Мособлэнерго» расторгло договор с ООО «СТРОЙРЕСУРС». Таким образом, расторжение договора произошло по инициативе Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных м расходов.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказать от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в

пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент уведомления о расторжении договора (15.04.2021), затраты ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» уже превысили 30 000 000 руб. на 2 058 437,4 руб.

Таким образом, в силу закона, заказчик не вправе требовать возврата предоплаты, поскольку предоплата, перечисленная ООО «СТРОЙРЕСУРС», уже была освоена исполнителем.

С учетом изложенного, доводы конкурсного кредитора о том, что между ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» и ООО «СТРОЙРЕСУРС» произведен зачет встречных взаимных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо соглашений о взаимозачете между сторонами сделки не заключалось. Заявитель не представил доказательств, которые заявляются в качестве оспариваемой сделки. Ответчик также отрицает факт взаимозачета.

Условиями договора подряда предусмотрено, что в случае необоснованного отказа от заказанной продукции, поставщик возвращает денежные средства, оплаченные покупателем, только после реализации данной продукции покупателем другому лицу (пункт 6.3 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу № А43-20989/2022 в удовлетворении требований ООО «СТРОЙРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» о взыскании 35 096 874,02 руб. по договору поставки продукции от 13.02.2020 № 12/2020 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 требование ООО «Акиф» (правопреемник ООО «СТРОЙРЕСУРС») в размере 2 058 437,4 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд приход к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные и допустимые доказательства совершения сделки, которая повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в том числе, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления, равно как и злоупотребления правом, в связи с чем доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Одновременное применение положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, кредитора о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Что касается довода апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об

отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-194358/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова