Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А60-37154/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2676/2016-ГК
г. Пермь
25 декабря 2017 года
Дело № А60-37154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года. Постановлением в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Коллекторское агентство «Эксперт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» в размере 219 184 044,33 руб.,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-37154/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Отель» (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009),

установил:

05 августа 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Назаренко Владимира Александровича о признании ООО «Сервис-Отель» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2016 заявление Назаренко В.А. признано необоснованным, производство по нему прекращено. Назначено рассмотрение обоснованности следующего в порядке очередности поступившего заявления


Межрегиональной спортивной общественной организации «Спортивные инициативы».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение арбитражного суда от 28.01.2016 отменено, вопрос обоснованности требований Назаренко В.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.04.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2016.

ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» 19.10.2015 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 07.06.2016 в отношении ООО «Сервис-Отель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016.

Решением арбитражного суда от 14.02.2017 ООО «Сервис-Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017.

Определением от 02.08.2017 Селянинов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Сервис-Отель» утвержден Кузьмин Павел Борисович, член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно восстановить задолженность ООО «Мостовик Девелопмент» перед ООО «Сервис-Отель» в размере 219 184 044,33 руб.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» в размере 219 184 044,33 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» в размере 219 184 044,33 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.


Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность определения, ссылаясь на то, что обществу «Коллекторское агентство «Эксперт» вышеуказанная дебиторская задолженность не принадлежит.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае


наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки усматривается установление им факта уступки должником прав требования с ООО «Мостовик Девелопмент» задолженности в размере более 219 184 044,33 руб. в пользу заинтересованного лица, который в последующем уступил данную задолженность ООО «Коллекторское агентство «Эксперт».

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения договоров уступки прав требования в отношении задолженности ООО «Мостовик Девелопмент» из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества. Отчуждение дебиторской задолженности в пользу иных лиц, при признании оспариваемой сделки недействительной приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору и причинит существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий приводит обстоятельства того, что 13.05.2017 ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» подано заявление о смене директора, что подтверждается скриншотом страницы с сайта ИФНС России и прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, единственным участником общества Назаренко В.М. тому же лицу, что назначен директором,


продана доля в уставном капитале общества (договор купли-продажи от 13.05.2017).

К производству разных арбитражных судов и судов обшей юрисдикции только с января 2017 года принято несколько исковых заявлений, ответчиком по которым является ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» ( № А76- 24925/2017, № А76-1652/2017, № А60-16149/2017, № 2-973/2017 в Сосновском районном суде Челябинской области). ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление о признании ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по налогам и сборам на сумму более 6 млн. руб. На телефонные звонки данного предприятия последние полгода никто не отвечает, официальный сайт предприятия не работает.

Также конкурсный управляющий отмечает, что ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» в рамках дела о банкротстве ООО «Мостовик Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о включении суммы спорной дебиторской задолженности (219 184 044,33 руб.) в реестр требований кредиторов. Всего было включено в реестр требований в сумме более 49 млн. руб. Производство по включению требований на сумму 185 млн. руб. было прекращено в связи с заключением в рамках дела о банкротстве ООО «Мостовик Девеломпент» № А40-16766/2015 мирового соглашения.

Обществом «Джая Дом» в рамках дела о банкротстве ООО «Мостовик Девелопмент» подано заявление о процессуальной замене кредитора ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» на сумму требований 49 млн. руб., на сумму 185 млн. руб. подано заявление о процессуальной замене кредитора ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» от ООО «СТ021». Кроме того, аналогичное заявление о процессуальной замене на всю сумму дебиторской задолженности (219 млн. руб.) подано от ООО «Спа-Курорт». Однако в материалах дела № А40-16766/2015 имеется заявление директора ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» о том, что он никаких договоров уступки не заключал и что третьими лицами могут быть представлены сфальсифицированные документы об уступке права требования по данной задолженности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и обстоятельства, придя к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, на предотвращение причинения ущерба, а также на обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о недействительности сделки должника, принятие судом первой инстанции заявленной обеспечительной меры является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу «Коллекторское агентство «Эксперт» спорная дебиторская задолженность не принадлежит, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.


Указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд первой инстанции в порядке ст. 97 АПК РФ с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-37154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов