Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-10690/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-973/2020-ГК
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А50-10690/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя истца: Сырцева М.С., по доверенности от 09.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года

по делу № А50-10690/2018

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпроект» (ОГРН 1065904124846, ИНН 5904151980),

третьи лица: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Гардарика» г. Перми (ОГРН 1025901509468, ИНН 5907013988), акционерное общество «Стройпанелькомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358),

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, покупатель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпроект» (далее – общество, ответчик, продавец) с требованием устранить недостатки, взыскать штраф в размере 902 057 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Гардарика» г. Перми (ОГРН 1025901509468, ИНН 5907013988), акционерное общество «Стройпанелькомплект».

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, частично. Суд обязал ООО «Финпроект»: не позднее 31.07.2020 безвозмездно устранить недостатки, выявленные в результате фактического осмотра Объекта и отраженные в приложении к акту приема-передачи от 26.05.2016, из них: устранить провалы грунта на детских уличных игровых площадках, не позднее 31.07.2020 безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации Объекта (гарантийные обязательства), и отраженные в письме от 28.09.2017 № СЭД- 059-19-32-3096, из них: устранить трещину лестничного пролета: стык между 2 и 3 этажами левосторонней части Объекта; устранить недостатки по приточно-вытяжной вентиляции следующих помещений: групповая ячейка № 3 - раздевальная; пищеблок: гардероб для персонала пищеблока, туалет для персонала пищеблока; постирочная: помещение приема и сортировки грязного белья, стиральная, гладильная, кладовая чистого белья; медицинский блок: медицинский кабинет, процедурный кабинет, приемная изолятора, палата № 1; групповая ячейка №5: спальная; служебные и бытовые помещения второго этажа: помещение завхоза, бухгалтерия, методический кабинет, кабинет заведующего; групповая ячейка № 9: раздевальная; устранить протечку кровли: разрушение теплоизоляционного покрытия, многочисленные подтеки, а именно следы замачивания в помещениях №№ 5, 6, 53, 64 на 1 этаже, помещениях №№5, 6, 8, 28, 29, 37, 49 на 2 этаже, помещениях №№ 1, 8, 9, 16, 20, 28, 38, 40, 46, 47 на 3 этаже, в помещении №3 технического этажа; устранить трещины между плитами перекрытия: в помещениях №№ 1, 2, 3, 11, 13, 18, 20, 21, 23, 29, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 45 на 1 этаже; в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 39, 40, 43, 47 на 2 этаже; в помещениях №№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 14, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 32, 33, 34, 36, 38, 41, 44, 46 на 3 этаже; устранить локальные трещины в помещении № 3 технического этажа; в помещениях №№ 18, 23, 25, 26, 44 на 1 этаже; в помещениях №№ 12, 18, 26 на 2 этаже; в помещениях №№ 1, 19, 20, 21, 24, 26, 28, 29, 31, 34, 35 на 3 этаже; устранить нарушения целостности изоляции воздуховода на крыше; устранить дефекты отмостки: просадка конструкции отмостки, трещины бетона отмостки шириной раскрытия до 5,0 мм; устранить протечку козырька над главным входом: в зимний период происходит образование наледи на стыке 2-х плит; устранить недостатки в комнате уборочного инвентаря - помещение № 8 на 3 этаже: зафиксировано промерзание потолка и вентиляционных каналов (висячая наледь на вентиляционном коробе, наледь на потолке); устранить разрушение отделочного слоя в помещении № 8 на 3 этаже. С ООО «Финпроект» в пользу департамента взыскан штраф в размере 50 000 руб.

Истец с решением суда в части снижения размера штрафа не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленного истцом штрафа, а также получение кредитором необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом указанных требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен муниципальный контракт №СЭД-19-15-1 (далее - муниципальный контракт) (т.1 л.д.19-23) на приобретение в собственность муниципального образования город Пермь здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, 21б, общей площадью 4 517,0 кв. м (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 180 411 583 руб.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. муниципального контракта до подписания контракта Продавец должен предупредить покупателя обо всех известных ему недостатках имущества. Если указанные недостатки не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 3.1.3. муниципального контракта предусмотрено, что продавец обязуется устранять по требованию покупателя конструктивные, эксплуатационные и иные недостатки имущества, при обнаружении недостатков в течение 2 лет с даты подписания акта приема-передачи.

истец и ответчик подписали акт приема-передачи объекта (т.1 л.д.24, 25), в пункте 3 которого указано, что истцом при фактическом осмотре выявлены недостатки, согласно приложению к настоящему акту приема-передачи, не препятствующие приемке и эксплуатации объекта. Указанные недостатки должны быть устранены ответчиком в срок до 01.07.2016.

МАДОУ «Гардарика» направило в Департамент письмо №130/1 о том, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки (т.1 л.д.26).

истец направил в адрес ответчика письмо №СЭД-059-19-32- 3096 от 28.09.2017, уведомив о выявленных недостатках, потребовал незамедлительно провести обследование объекта и на основании пункта 3.1.3. Муниципального контракта устранить данные недостатки (т.1 л.д.27, 28).

Письмом № 173 от 07.12.2017 МАДОУ «Гардарика» сообщило истцу о том, что часть недостатков, отраженных в приложении к акту приема- передачи от 26.05.2016, ООО «Финпроект» не устранило (т.1 л.д.30, 31).

истец направил в адрес ответчика претензию № СЭД-059-19- 32-450 от 26.02.2018 с требованием в срок до 02.03.2018 устранить выявленные недостатки, уплатить сумму штрафа в размере 902 057 руб. 92 коп.

Неисполнение продавцом обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки и о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное по условиям контракта здание имело недостатки, обнаруженные в процессе приемки объекта, указанные в приложении к акту приема-передачи, не препятствующие приемке и эксплуатации объекта. Продавец обязался устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2016, в том числе провалы грунта. В процессе эксплуатации объекта, в пределах двухлетнего срока с момента подписания акта приема-передачи, истцом также были выявлены недостатки, которые ответчик должен устранить в силу принятых на себя обязательств.

В части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании штрафа, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 94 Закона №44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент заключения Муниципального контракта такой порядок был определен положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пунктам 2 и 4 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 4.2.2. муниципального контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 0,5 процента от цены контракта.

Установив, что продавцом контракт исполнен ненадлежащим образом – товар передан с недостатками, суд признал требования департамента о взыскании предусмотренного п. 4.2.2. контракта штрафа правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признав обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (п.п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017).

В настоящем случае ответчик заявил о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на отсутствие каких-либо убытков у истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает применение положений указанной нормы в рассматриваемой ситуации оправданным, поскольку: доказательств возникновения или возможного возникновения у истца убытков в связи с нарушением обществом условий контракта не имеется.

Выявленные недостатки должны быть устранены в соответствии с решением суда в установленный им срок. За нарушение обязательства по передаче товара ненадлежащего качества на продавца наложен штраф в размере 50 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № А50-10690/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова