Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-271392/2022

453/2023-216202(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46186/2023

Дело № А40-271392/22
г.Москва
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40271392/22,

по иску ООО "ДЭЗИС" (ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 117 568 руб. 00 коп., процентов в размере 8 667 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.05.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 117.568,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.077,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 07.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга, в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4.537,09 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, денежные средства следовало присудить к взысканию за счет казны города Москвы, указал на не направление платежных документов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации с правом на заключения государственного контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки, включая мини-СТОА с моечным постом и торговые помещения по адресу: г. Москва, ЖР «Куркино», мкр. 9, к. 41, СЗАО (почтовый адрес: 125466, <...>) от 06 декабря 2006 г., организатором которого являлся Департамент инвестиционных программ строительства г.Москвы, ООО «ДЭЗИС» является управляющей и эксплуатирующей организацией в отношении гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...>.

Названное здание расположено на территории мкр. № 9 района Куркино.

05.02.2003 Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы № 307 функции по управлению и эксплуатации комплексом коммерческого жилья и инфраструктуры были переданы истцу.

04.10.2006 подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому истец является эксплуатирующей организацией гаража-стоянки по вышеуказанному адресу. Указанный акт был утвержден распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 31.10.2006 г. № 3827.

В соответствии с выписками из ЕГРН, городу Москвы принадлежат 11 машиномест.

Истец (как управляющая компания) оказывает услуги по договору возмездного оказании услуг по техническому обслуживанию машиноместа и мест общего пользования в гараже-стоянке по адресу: Москва, Куркинское шоссе, дом 30, заключенного с каждым собственником машиноместа.

Услуги по настоящему Договору включают в себя: инженерное обеспечение коммунальными услугами, внутреннее освещение гаража и подъездных путей, техническое обслуживание внутренней гаражной противопожарной сигнализации и средств пожаротушения, вентиляционных систем, гаражных ворот/шлагбаума, услуги парковщика, обеспечение въезда и выезда автомашины, уборку дератизацию и дезинсекцию помещении гаража.

Однако плата за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, рассчитанная на перечисленные машиноместа в соответствии со сметой, не внесена в полном объеме за период с 01 марта 2022 года по 31 октября 2022 года.

Полагая, что собственником машиномест является город Москва в лице Департамента городского имущества, 28.03.2021 Истец повторно направил в адрес ответчика проект договора на предоставление услуг по управлению и эксплуатации, коммунальных услуг и организации пропускного режима. Ответа на данное обращение со стороны Департамента не последовало.

Ежемесячно в адрес ответчика направляются счета согласно требованиям ЖК РФ сопроводительным письмом о необходимости произвести оплату. Со стороны ответчика в адрес истца направляются ответы о невозможности оплачивать выставляемые счета.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора 31.10.2022 направил в адрес ответчика претензию об оплате предоставленных услуг. От ответчика истцом получен ответ с отказом в возмещении затрат, мотивировав отказ, что оплатить счета не представляется возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Так, согласно выпискам ЕГРН представленным в материалы дела собственников спорных машиномест является Департамент имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы в отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Префектуры округов Москвы не наделены полномочиями по представлению интересов г.Москвы в Арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности г.Москвы (п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).

По общему правилу платежные документы в многоквартирных домах опускаются в почтовый ящик, кроме того, ежемесячно размещаются на информационных ресурсах. При этом действующее законодательство не обязывает направлять платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым направлением с уведомлением.

Мнение о безосновательности истребования неустойки подлежит отклонению, поскольку императивными нормами ЖК РФ закреплена обязанность и срок оплаты коммунальных услуг, которая не поставлена в зависимость от направления платежных документов.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-271392/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.