Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А66-3158/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3158/2016
г. Вологда
31 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А66-3158/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 171273, Тверская область; ИНН <***>, ОГРНИП 310325412500026; далее - Предприниматель) 12.04.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 2 032 000 руб. 52 коп., в том числе: 454 689 руб. ущерба, 303 411 руб. 52 коп. выплаты по кредитным обязательствам за период с декабря 2015 года по май 2016 года, 47 000 руб. затрат на юридические услуги, 8000 руб. затрат на проведение оценки рыночной стоимости, 1 196 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.12.2015 по 30.05.2016, 22 100 руб. затрат на хранение поврежденного имущества за период с 12.12.2015 по 30.05.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего Общества ФИО3, ФИО4, временного управляющего Общества ФИО5.

Определением от 05.12.2016 суд по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение ФИО6, приостановил производство по делу № А66-3158/2016 до представления экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Экспертное заключение с приложенными документами поступило в суд 28.02.2017.

Определением от 01.03.2017 суд возобновил производство по делу № А66-3158/2016.

Предприниматель 17.05.2017 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением от 04.07.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу № А66-3158/2016, назначил дополнительную судебную экспертизу, приостановил производство по делу. Проведение дополнительной экспертизы поручил эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО7. Перед экспертом поставил следующие вопросы: каков механизм столкновения двух автомобилей VОLVO FH г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля 731515 г/н <***> под управлением ФИО2; какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители транспортных средств, участвовавших в ДТП; соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ; имелась ли у участников ДТП возможность для его предотвращения; в чем непосредственная техническая причина столкновения автомобилей.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на разрешение экспертизы поставлены те же вопросы, которые исследованы в первоначальной экспертизе и по которым даны развернутые и мотивированные ответы. Истец мотивировал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы тем, что необходимо разрешить вопрос о том, в чем непосредственная техническая причина столкновения автомобилей. Предприниматель не заявил о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта ФИО6, а также о возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела видно, что при получении, исследовании экспертного заключения по результатам выполнения судебной экспертизы, выслушивании пояснений эксперта в судебном заседании, у суда и истца возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, их недостаточной ясности и полноте.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса на предмет определения технической причины столкновения автомобилей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы не принимаются во внимание, поскольку мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство стороны, отвечают требованиям статьи 87 АПК РФ, соответствуют установленным по делу на дату рассмотрения данного ходатайства обстоятельствам. В данном случае экспертиза назначена судом в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ, поскольку назначена исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года по делу № А66-3158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина