Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-7170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7170/2020

Дата принятия решения – 12 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГазСервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнГеоКонсалтинг", с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 857 094, 27 руб. неотработанного аванса, 105 000 руб. договорной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.12.2020,

от ответчика – ФИО3, руководитель (паспорт),

ФИО4, по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТехГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнГеоКонсалтинг" о взыскании 1 400 000 руб. суммы неотработанного аванса, 105 000 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5. В судебном акте указано на представление экспертного заключения в срок до 31.07.2020. Определением суда от 11.08.2020 ходатайство ООО «ЦСНО «Эталон» удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 20.08.2020, с учетом представления экспертного заключения в срок не позднее 24.08.2020.

21.08.2020, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «ЦСНО «Эталон» представлено заявление о самоотводе эксперта ФИО5 Указано, что в ходе исследования и анализа полученных материалов указанного дела экспертом уточнено, что вид экспертизы относится к промышленной безопасности. У назначенного эксперта отсутствуют необходимые допуски Ростехнадзора и недостаточно специальных знания для дачи заключения эксперта по разрешению поставленных вопросов. Также экспертным учреждением отражено, что в штате отсутствуют эксперты со специализацией, необходимой для проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы и замены эксперта считало невозможным.

Определением суда от 02.10.2020 ходатайство ООО «ЦСНО «Эталон» удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом поставленных на разрешение экспертов вопросов и представления экспертного заключения до 17.11.2020, приостановления производства по делу до 20.11.2020.

24.11.2020 посредством рабочей электронной почты помощника судьи ООО «Центр независимых экспертиз» представлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.01.2021, в связи с загруженностью экспертов.

Определением суда от 03.12.2020 ходатайство экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.01.2021.

15.01.2021 в материалы дела представлено заключение экспертов № 01-21 от 14.01.2021, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Учитывая проведенные исследования экспертами сделаны выводы, что проектная документация содержит замечания в связи с не соответствием действующим нормам и требует доработки, также не соответствует по объему выполненных работ техническому заданию (приложение № 1) договора № 35ТС/2017 от 02.08.2017. Отражено о возможности устранения выявленных недостатков на основании изложенных доводов в таблице. Стоимость фактически выполненных работ по подготовке рабочей документации объектов по договору № 35ТС/2017 от 02.08.2017 с учетом выявленных недостатков определена в сумме 472 575, 43 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом индексации на текущий момент определена в размере 1 854 106, 75 руб.

Представлены документы в отношении экспертов, проводивших исследования.

Определением суда от 18.01.2021 производство по делу возобновлено, учитывая извещение представителей сторон о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая мнение представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 927 424, 57 руб. неотработанного аванса, 105 000 руб. договорной неустойки, расходов по стоимости проведенной судебной экспертизы и оплаченной государственной пошлины. Результаты судебной экспертизы полагал обоснованными, в связи с чем ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, не имел. Считал необходимым направить в адрес ответчика уточненные исковые требования.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с результатами судебной экспертизы, представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, обеспечения участия представителя ответчика при рассмотрении дела (определение суда от 25.01.2021).

Судом было указано, что вопрос о принятии уточненных требований будет рассмотрен в следующем заседании. Судом также разъяснено, что на основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении уточненных требований ответчику и третьему лицу.

До начала судебного заседания ответчиком в материалы дела не было представлено дополнительных письменных пояснений, ходатайств (заявлений), иных документов.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом ранее представленных уточненных требований, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения уточненных истцом требований. Представили письменное и мотивированное ходатайство с указанием несогласия с результатами судебной экспертизы. Полагали, что у судебного эксперта отсутствовали полномочия для выполнения указанной экспертизы. Просили вызвать в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другой экспертной организации, экспертам.

Представитель истца возражал против проведения по делу повторной судебной экспертизы, при этом полагал возможным вызвать в судебное заседания для дачи пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу. Считал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Указал на отсутствие явки представителя ответчика при рассмотрении вопроса о замене эксперта, несвоевременное изучение экспертного заключения, что направлено на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом пояснений представителя истца, разъяснений суда в определении от 25.01.2021, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предложив сторонам представить письменные позиции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). На основании заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, ответчику указано на необходимость перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы в сумме 350 000 руб., учитывая возможную необходимость доплаты по результатам рассмотрения ходатайства.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях необходимости обеспечения участия эксперта для дачи пояснений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда (отчет о публикации приобщен к материалам дела).

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом ФИО6 по экспертному заключению (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ эксперт вызван в судебное заседание), в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены письменные объяснения по делу, в том числе относительно экспертного заключения.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и положений ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подробно ответила на вопросы представителей сторон и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела и представленные ответы на вопросы ответчика в письменном виде. Указал, что представленных материалов было достаточно для сделанных выводов. Подтвердил наличие полномочий для проведения данного рода экспертиз, сославшись на отсутствие проведения экспертизы промышленной безопасности. Считал, что на стадии назначения по делу судебной экспертизы вопрос по полномочиям экспертов у ответчика не возникал. Пояснил, что из материалов дела следует буквальное отнесение объектов к определенному классу безопасности. Указание формулировок рабочей и проектной документации считал некорректным, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы изучался конкретный объем выполненных ответчиком работ, независимо от четкого наименования. Сослался на применение по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении установленных обязанностей эксперта, в отсутствии данной нормы в АПК РФ. Подтвердил отсутствие изучения при экспертном исследовании по данному спору материальных носителей (CD дисков) с документацией, которые экспертам не передавались.

Представленные письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Представители сторон подтвердили направление в материалы дела CD дисков, с размещенной на них документацией, при поручении проведения судебной экспертизы экспертам ООО «ЦСНО «Эталон».

Судом установлено представление материальных носителей сторонами на основании сопроводительных документов. В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях установления имеющихся в распоряжении суда СD дисков, с размещенной на них документацией, не переданной в распоряжение эксперта при подготовки экспертного заключения (определение суда от 18.02.2021).

Материальные носители, представленные сторонами при назначении по делу судебной экспертизы, не были переданы экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» при проведении по делу судебной экспертизы после возвращения ООО «ЦСНО «Эталон» и находились в распоряжении суда. При этом представленный ответчиком диск был возращен указанным экспертным учреждением 18.02.2021.

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

На основании установленных судом обстоятельств в отсутствии передачи экспертам для изучения материальных носителей с нахождением на них исследуемой документации, судом принесены извинения представителям сторон ввиду сложившейся ситуации и пояснений в предыдущем судебном заседании. Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели, полагали необходимым исследования экспертами материальных носителей в рамках дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.02.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанным судебным актом, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения экспертов, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

16.03.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта (корректировка) № 01-21 от 16.03.2021, с учетом сделанных выводов. Экспертами установлено, что проектная документация содержит замечания в связи с не соответствием действующим нормам и требует доработки, также не соответствует по объему выполненных работ техническому заданию (приложение № 1) договора № 35ТС/2017 от 02.08.2017. Отражено о возможности устранения выявленных недостатков на основании изложенных доводов в таблице. Стоимость фактически выполненных работ по подготовке рабочей документации объектов по договору № 35ТС/2017 от 02.08.2017 с учетом выявленных недостатков определена в сумме 542 905, 73 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ с учетом индексации на текущий момент определена в размере 1 773 980, 22 руб.

Судом были предприняты меры в целях ознакомления представителей сторон с результатами судебной экспертизы до начала заседания.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 857 094, 27 руб. неотработанного аванса, 105 000 руб. договорной неустойки, расходов по стоимости проведенной судебной экспертизы и оплаченной государственной пошлины.

Представлены почтовые квитанции в подтверждение направления ходатайства в адрес ответчика и третьего лица.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, учитывая ранее представленные уточненные требования, которые сформированы по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Считал необходимым сформировать окончательную правовую позицию по делу, в том числе относительно ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая невозможность участия представителя ответчика в рамках объявленного перерыва, с учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить на незначительный срок по вышеизложенным основаниям (определение суда от 24.03.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения по ходатайству ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом почтовых квитанций в подтверждение их направления в адрес ответчика и третьего лица.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, учитывая ранее представленные уточнения, а также возражения по ходатайству ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Сослался на пояснения эксперта в судебном заседании, свидетельствующих о полномочиях эксперта для проведения данного рода экспертиз. Указал на отсутствие представленной рецензии по экспертному заключению, подготовленному лицом, обладающим специальными познаниями, либо руководителем ответчика, с указанием на наличие его опыта. Представленные ответчиком пояснения считал не соответствующими правовыми основаниями для рассмотрения указанного процессуального ходатайства. Прохождение документации считал одним из этапов лицензирования, в отсутствии должного исполнения договорных обязательств ответчиком. Указал на отсутствие сдачи работ, с учетом условий договора и норм действующего законодательства. Пояснил, что выявленные недостатки предъявлялись еще на стадии претензионного порядка, что было подтверждено при проведении судебной экспертизы. Сослался на изначально заявленные требования о взыскании полной стоимости аванса и последующее уточнение требований по результатам экспертизы, что свидетельствует о подтверждении фактически выполненных работ со стороны ответчика, несмотря на отсутствии документального подтверждения. Подтвердил произведенные работы третьим лицом в целях получения необходимого результата.

Представители ответчика, с учетом ранее заявленных возражений по существу спора, поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, подтвердив перечисление денежных средств на депозитный счет суда, представив сведения по экспертным учреждениям, имеющим соответствующие допуски для ответов на поставленные вопросы. Считал необоснованным обязательное представление рецензии по заключению эксперта. Сослался на уровень познаний руководителя ООО «ИнГеоКонсалтинг», который обладает специальными познаниями для дачи возражений по выводам эксперта. Полагали, что экспертом неверно оценены условия договора по объему выполняемых работ ответчиком в пользу истца. Выводы судебной экспертизы считал необоснованными. Считали, что работы по договору были выполнены в полном объёме, сданы на соответствующую экспертизу, учитывая получение положительного заключения. Данные действия проводились представителем ответчика, учитывая выданную доверенность. Просили обратить внимание на проведенную оплату выполненных работ в отсутствии возражений.

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 87 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, представленные в дело выводы эксперта, с учетом устных пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, являются ясными, экспертами были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом и представителями ответчика вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия.

Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертов, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлены.

Оценив содержание заключения экспертов (корректировка) № 01-21 от 16.03.2021, суд приходит к выводу о том, что экспертами подробно исследованы материалы дела, в том числе спорная документация.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом вышеуказанного, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ; соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы; соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. По мнению суда составленное заключение экспертов (корректировка) № 01-21 от 16.03.2021 является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

С учетом поступившего посредством сервиса «Мой арбитр» 21.08.2020 заявления ООО «ЦСНО «Эталон» о самоотводе эксперта ФИО5 до вынесенного определения суда от 02.10.2020 о назначении экспертизы иному составу экспертов, ответчик не представлял возражений по определенным кандидатурам экспертов, иных сведений представлено не было. Активная процессуальная позиция была определена представителем ответчика после подготовки экспертного заключения.

Сторонам по делу предоставлялось время для предоставления сведений в отношении экспертов, вопросов перед экспертами, в том числе с учетом сформированных вопросов судом. Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, от сторон не поступило.

Само по себе ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не влечет необходимости в ее проведении. Выраженное представителем ответчика сомнение в обоснованности выводов эксперта, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Суд также учитывает, что ответчик не располагает иными документами, чем те, которые были изучены экспертами при проведении судебной экспертизы.

Разделы, которые входят в состав проектной документации согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации входят в документацию, представленную на экспертизу и поименованы ответчиком в соответствии с указанными требованиями. Эксперт ФИО6, в ходе опроса на судебном заседании 18.02.2021, подробно ответила на указанный довод ответчика, а также представила письменные пояснения, где указала, что фактически «рабочая» документация входит в понятие проектной документации и является ее стадией.

Ссылка ответчика на отсутствие у экспертов документов об аттестации по промышленной безопасности согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приказу Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 «Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности», опровергнута пояснениями эксперта ФИО6 в ходе опроса, учитывая представление копий документов, позволяющих эксперту проводить исследования документации по опасным производственным объектам. Суд также учитывает, что при проведении данной экспертизы документация оценивалась не на соответствие промышленной безопасности, а на соответствие условиям договора (объем и качество).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Экспертиза промышленной безопасности проводится на основании Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "). Согласно п.13 указанных Правил, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Таким образом, цели экспертизы промышленной безопасности сводятся к проверке соответствия документации на предмет соблюдения норм промышленной безопасности, а экспертиза фактически необходима заказчику для соблюдения лицензионных требований, больше никаких функций указанная экспертиза не выполняет, и она вследствие того, что эксперт промышленной безопасности рассматривает документацию лишь с указанного ракурса, не может служить доказательством качества и полноты документации на предмет ее соответствия договору и техническому заданию.

Судебные эксперты прежде всего должны обладать специальными знаниями в той области, в которой задаются судом вопросы, в данном случае эксперты обладают необходимыми знаниями, подтвержденными соответствующими документами. Более того, все документы по полномочиям экспертов были представлены экспертным учреждением до назначения экспертизы, эксперту было разъяснено судом об особенностях передаваемой на экспертизу документации, учитывая представленное заявление об отводе иного эксперта.

Учитывая специфику предмета спора, судом было затрачено значительное время в целях поиска экспертного учреждения, отвечающего требованиям соответствующей квалификации, в отсутствии должной процессуальной активности ответчика. Учитывая разъяснение ст. 23, 24 АПК РФ, при определении конкретных кандидатур экспертов, отводов им не было заявлено.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суда 25.03.2020.

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца просил рассматривать уточненные исковые требования в окончательной редакции, несмотря на иные условия договора по начислению договорной неустойки. Сумму неотработанного аванса обосновывал результатами судебной экспертизы.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, с указанием на необоснованность заявленных требований. Договорные обязательства считали исполненными в установленном порядке надлежащим образом. Указали, что при проведении работ со стороны третьего лица по меньшей стоимости, истец решил взыскать уплаченные ответчику денежные средства. Пояснили, что окончательная стоимость не взыскивалась и планировалась ко взысканию по результатам рассмотрения данного спора.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам, учитывая заявленные требования и возражения.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, учитывая их заблаговременное представление, направленность на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд посчитал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 35ТС/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение всей необходимой рабочей документации по объектам: техническое перевооружение «Наполнительная станция газов: ацетилен, углекислый газ (диоксид углерода), кислород, расположенная по адресу: улица Обнорского, д. 210 г. Казань, Республика Татарстан»; техническое перевооружение «Наполнительная станция газов: азот, аргон, углекислый газ (диоксид углерода), кислород, пропан, сварочная смесь на основе аргона и углекислого газа, расположенная по адресу: производственная база поселок Аки, Республика Татарстан»; техническое перевооружение «Наполнительная станция газов: углекислый газ (диоксид углерода), кислород, расположенная по адресу: ул. Крылова, 46в, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл». Срок выполнения работ – 60 рабочих дней после предоставления заказчиком исполнителю всех исходных данных, включая технические условия. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения экспертного заключения промышленной безопасности, а также регистрации опасного производственного объекта заказчика на объекты, указанные в п. 1.1. настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязался, в том числе выполнить работ с надлежащим качеством, в соответствии с действующими ГОСТами, инструкциями и иными нормативными документами, строительными, санитарными нормами и правилами СНиП И СанПин; выполнить работы и предоставить заказчику готовую рабочую документацию в сроки, предусмотренные в п. 1.2 договора; выдать готовую рабочую документацию заказчику на бумажном носителе в 4 экз. согласно СНиП в 1 экземпляр в электронном виде; по окончании работ передать заказчику результаты проведенных работ, оформленных надлежащим образом; совместно с заказчиком (предоставляет необходимые сведения) подготовить задание на разработку проектно-сметной документации и передать задание заказчику для утверждения, а утвержденное техническое задание исполнитель принимает незамедлительно.

Заказчик в свою очередь обязался передать исполнителю исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения работ; после получения извещения от исполнителя, либо по истечении срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, принять результаты выполненных работ, а при обнаружении отступлений от условий договора или иных недостатков, допущенных исполнителем при выполнении работ, немедленно уведомить об этом исполнителя (п. 2.2 договора).

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Стоимость работ указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС 320 338, 98 руб. Заказчик до начала работ перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 40 % от стоимости работ. Следующий платеж в размере 40 % заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет в размере 20 % заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после регистрации опасных производственных объектов согласно п. 1.1. настоящего договора.

В случае расторжения договора, как по инициативе заказчика, так и по инициативе исполнителя, производятся взаиморасчеты. В случае невозможности завершения работ и получения полного результата согласно условиям настоящего договора по вине исполнителя, все перечисленные ему заказчиком денежные средства подлежат возврату (п. 3.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчик возмещает исполнителю пеню в размере 0, 1% от причитающейся уплате суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от причитающейся суммы. Исполнитель возмещает заказчику пеню в размере 0, 1% от суммы задерживаемых работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от причитающейся суммы. В случае несвоевременного выполнения исполнителем работ по настоящему договору по его вине, последний выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. В случае некачественного выполнения исполнителем работ, последний выплачивает заказчику 10 % об общей стоимости работ и обязуется незамедлительно устранить все недостатки (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны договорились изложить п. 3.3. договора в следующей редакции: заказчик перечисляет часть суммы по договору в размере 280 000 руб. после получения утвержденного акта ввода в эксплуатацию «Наполнительная станция газов, расположенная по адресу: улица Крылова, 53а, город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл». Окончательный расчет в размере 20 % заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после получения соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности, регистрации «Наполнительная станция газов, расположенная по адресу: улица Крылова, 53а, город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл» в качестве ОПО в государственном реестре ОПО и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.». Стороны заключили настоящее дополнительное соглашение в соответствии со ст. 20 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995г., в связи с реорганизацией АО «ТехГазСервис» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис» ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения 420053, <...>, пом 2Н.

Стороны установили, что при преобразовании АО «ТехГазСервис» возникшему юридическому лицу - обществу с ограниченной «ТехГазСервис» переходят все права и обязанности реорганизованного лица «ТехГазСервис». В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса риской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Стороны установили изложить преамбулу договора в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазСервис)) в лице директора ФИО9, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «заказчик», с одной стороны, ООО «ИнГеоКонсалтинг», именуемое в дальнейшем "Исполнитель", генерального директора ФИО3, действующего на основании с другой стороны. Условия договора, не затронутые соглашением, остаются без изменения сохраняют свою юридическую силу.

Сторонами также подписано задание на проектирование рабочей документации, в котором указы основные данные и требования к работам и данные по проектируемому объекту. Основанием для проектирования является задание на проектирование. Генеральным проектировщиком указано ООО «ИнГеоКонсалтинг». Основные технико-экономические показатели объекта, в т.ч. мощность, производительность, производственная программа: технический кислород - 100 баллонов в сутки, азот - 30 баллонов в сутки, аргон -100 баллонов в сутки, пропан - 30 баллонов в сутки, сварочная смесь на основе аргона и углекислого газа - 30 баллонов в сутки, углекислый газ (диоксид углерода) - 100 баллонов в сутки. Хранение: технический кислород, азот, аргон, пропан, сварочная смесь, углекислый газ (диоксид углерода), гелий, ацетилен, водород, сжатый воздух. Начало запуска производства – начало 2017 года, окончание - 2017 года. Проектом предусмотрено размещение на существующих площадях зданий: участок приема и наполнения баллонов; участок освидетельствования баллонов; участок ремонта баллонов; участок хранения полных баллонов согласно наименования в п. 6 . Наполнительная рампа - 40 литровых баллонов – 1 шт. Размещение на вновь организованных участках следующего технологического оборудования: участок приема, наполнения баллонов: кислород технический наполнительная рампа 2x10 40 литровых баллонов - 1шт, азот - наполнительная рампа 1x10 40 литровых баллонов - 1шт, углекислый газ (диоксид углерода) - станция зарядная углекислотная с одинарным блоком заправки - 2 шт. аргон - наполнительная рампа 2x0 40 литровых баллонов - 1шт, пропан- комплексная газонаполнительная система -1шт, сварочная смесь - наполнительная рампа 2x10 40 литровых баллонов - 1шт, размещение комплекса емкостного оборудования с насосным агрегатом, весовым оборудованием, для пропана, заводского изготовления фирмы «Еврогалс» с подводом технологического трубопровода и всей необходимой инфраструктурой. предусмотреть способ утилизации неиспарившихся остатков из баллонов пропана, после их накопления в резервуаре. Участки приема, наполнения, ремонта и освидетельствования баллонов. В связи с организацией новых участков необходимо выполнить в баллонно-наполнительном отделении систем электроснабжения (в т.ч. заземление и освещение); теплоснабжения; приточно-вытяжной вентиляции; слива неиспарившихся остатков СУГ; пожаротушения.

Основные требования к инженерным сетям и коммуникациям - электроснабжение - точка подключения согласно предоставленных заказчиком технических условий (в пределах участка проектирования). Подвод воздуха - согласно предоставленных заказчиком технических, условий. Отопление - согласно предоставленных заказчиком технических условий. Связь - согласно предоставленных заказчиком технических условий. Режим работы объекта – односменный, согласно производственного графика. Материалы, предоставляемые заказчиком до начала проектных работ - технические условия на подключение к инженерным сетям и коммуникациям. При необходимости технические условия на размещение объекта вдоль охранных зон инженерных коммуникаций. Подрядчик обеспечивает выдачу данных для подготовки запросов технических подключение к инженерным сетям и коммуникациям. Подрядчик обеспечивает техническое сопровождение проведения экспертизы. Объекты проектируется в соответствии требованиями технических регламентов, Федеральных норм и правил, и иной нормативно-технической документацией, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования, прилегающих к ним территорий с соблюдением технических условий, и в соответствии со стандартами заказчика. Подрядчик производит согласование с заказчиком принятых в рабочих чертежах решений по технологической части в объеме монтажно-технологической схемы, плана расположения оборудования и монтажных чертежей трубопроводов. Инженерно-геодезические изыскания выполняются подрядчиком.

В задании на проектирование указаны «Наполнительная станция газов; азот, аргон, углекислый газ (диоксид углерода), кислород, пропан, сварочная смесь на основе аргона и углекислого газа, расположенная по адресу: производственная база поселок Аки, Республика Татарстан», «Наполнительная станция газов: ацетилен, углекислый газ (диоксид углерода), кислород, расположенная по адресу: улица Беломорская, д.69а, Казань, Республика Татарстан», «Наполнительная станция газов: углекислый газ (диоксид углерода), кислород, расположенная по адресу: <...>».

Приложением № 1 является сводная таблица выполненных работ.

В исковом заявлении истцом подробно указаны выявленные несоответствия сданной рабочей документации по каждому объекту в отдельности.

06.06.2019 руководителю ответчика нарочно было вручено уведомление о расторжении договора № 39 от 06.06.2019, с указанием на существенное нарушение условий договора, а именно сроков выполнения работ. При этом в уведомлении было указано на необходимость возврата неотработанного аванса и начисленной договорной неустойки.

06.12.2019 дополнительно была направлена претензия, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Отсутствие возврата суммы аванса в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 400 000 руб. сторонами не оспаривался, как и передача документации на основании накладных № 1207 от 13.11.2017, № 1 от 13.02.2018. Также в материалы дела представлено уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Учитывая условия договора и нормы действующего законодательства, выполненные работы к приемке надлежащим образом не предъявлены, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

В предварительном судебном заседании, учитывая вынесенный судом вопрос на обсуждение, со ссылкой на представленные замечания к проектной документации, истцом было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом представленного договора от 26.08.2019, заключенного в ООО «Промпроект» в целях выполнения аналогичных работ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5

21.08.2020, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «ЦСНО «Эталон» представлено заявление о самоотводе эксперта ФИО5

Определением суда от 02.10.2020 ходатайство ООО «ЦСНО «Эталон» удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом поставленных на разрешение экспертов вопросов и представления экспертного заключения до 17.11.2020, приостановления производства по делу до 20.11.2020.

24.11.2020 посредством рабочей электронной почты помощника судьи ООО «Центр независимых экспертиз» представлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.01.2021, в связи с загруженностью экспертов.

Определением суда от 03.12.2020 ходатайство экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.01.2021.

15.01.2021 в материалы дела представлено заключение экспертов № 01-21 от 14.01.2021, с учетом выставленного счета на оплату № 2 от 14.01.2021 и сделанных выводов эксперта.

Определением суда от 25.02.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8

16.03.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта (корректировка) № 01-21 от 16.03.2021, с учетом сделанных выводов.

Представленное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие новых представленных подтверждающих документов, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем, качество и стоимость выполненных работ, в том числе с учетом выявленных недостатков, исходя из представленных подтверждающих документов. Подробные пояснения эксперта ФИО6 отражены в решении суда, в том числе учитывая ведение аудиозаписи судебного заседания. При этом арбитражный суд учитывает, что по сообщению эксперта, представленные судом и изученные экспертом материалы достаточны для выводов, сделанных экспертами по поставленным арбитражным судом вопросам.

С учетом вопросов представителей ответчика и суда, эксперт не обозначил сомнений относительно представленного экспертного заключения.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд посчитал возможным определить стоимость фактически выполненных ответчиком работ в сумме 542 905, 73 руб., исходя из перечисленной суммы аванса 1 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Данные условия также определены сторонами при заключении договора № 35ТС/2017 от 02.08.2017, при этом со стороны ответчика не исполнены, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд учитывает позицию истца при рассмотрении данного спора, которым изначально было заявлено о взыскании полной стоимости аванса, впоследствии требования были уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы, учитывая установленный объем фактически выполненных качественных работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем нарочного вручения руководителю ответчика.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе по стоимости, сроком выполнения работ, порядку сдачи. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, в том числе относительно порядка сдачи выполненных работ, сроках их выполнения, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков выполнения работ, их стоимости, размера неустойки на случай неисполнения. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Истцом, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной документации, не оспаривалось получение неких результатов, однако, по мнению истца, переданные работы не соответствовали условиям договора и не могли в полном объёме быть применены по назначению. Данные выводы были подтверждены при проведении судебной экспертизы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что с учетом длительности сроков исполнения договорных обязательств, указывая на исполнение договора в установленном порядке, ответчик не обращался к истцу за взысканием оставшейся суммы долга, в том числе путем подачи встречных требований при рассмотрении данного спора.

Суд учитывает пояснения представителя ответчика о подаче данных требований по результатам рассматриваемого спора, однако приходит к выводу о несоответствии действий ответчика, исходя из заявленных возражений.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Оплате подлежат только выполненные работы соответствующие установленным нормам и правилам и результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, что при рассмотрении данного спора было опровергнуто истцом, а также проведенными экспертными исследования, согласно которым указано на наличие устранимых недостатков.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения. Сторонами не оспаривалось перечисление в пользу ответчика аванса в сумме 1 400 000 руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих выполненные работы в установленные договором сроки в полном объёме на сумму аванса 1 400 000 руб.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не осуществлено, расторжением договора такая обязанность отпала у исполнителя, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного аванса, за исключением суммы, определенной экспертом - 542 905, 73 руб.

По мнению суда, учитывая представленную первичную документацию, возражения истца и результаты судебной экспертизы, доводы ответчика о выполнении работ по договору в полном объёме являются необоснованными.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ начислено 105 000 руб. договорной неустойки, согласно представленному в иске расчету на основании п. 4.3 договора. Данный расчет ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен, при этом судом было установлено проведение расчета, не нарушающего прав ответчика. Учитывая нормы процессуального законодательства суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает их в установленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в дополнительном соглашении.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения размер ответственности устраивал ответчика. Нарушения сроков выполнения работ произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Более того, надлежащих доводов о чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Как указывалось судом, в том числе учитывая условия договора, истцом ко взысканию определена неустойка в размере, не нарушающим прав ответчика.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично.

Более того, в отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативного и документального обоснования применения ст. 333 ГК РФ, в том числе учитывая отсутствие представленного контррасчета. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО5

21.08.2020, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО «ЦСНО «Эталон» представлено заявление о самоотводе эксперта ФИО5

Определением суда от 02.10.2020 ходатайство ООО «ЦСНО «Эталон» удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом поставленных на разрешение экспертов вопросов и представления экспертного заключения до 17.11.2020, приостановления производства по делу до 20.11.2020.

24.11.2020 посредством рабочей электронной почты помощника судьи ООО «Центр независимых экспертиз» представлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.01.2021, в связи с загруженностью экспертов.

Определением суда от 03.12.2020 ходатайство экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 15.01.2021.

15.01.2021 в материалы дела представлено заключение экспертов № 01-21 от 14.01.2021, с учетом выставленного счета на оплату № 2 от 14.01.2021 и сделанных выводов эксперта.

Определением суда от 25.02.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8 16.03.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта (корректировка) № 01-21 от 16.03.2021, с учетом сделанных выводов.

Суд учитывает, что ООО «ЦСНО «Эталон» указывало на отсутствие необходимости оплаты, учитывая заявленное ходатайство об отводе. ООО «Центр независимых экспертиз» единожды выставлен счет № 2 от 14.01.2021 на сумму 360 000 руб.

Платежными поручениями № 1355 от 26.06.2020, № 9122 от 28.09.2020 истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 360 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы. Поскольку экспертной организацией ООО «Центр независимых экспертиз» было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному счету № 2 от 14.01.2021 денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе истца, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились. Вопрос определения фактической стоимости выполненных работ не мог быть преодолён посредством выяснения только обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения данного спора, исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем 360 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом норм процессуального законодательства.

Перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 350 000 руб. (платежное поручение № 25 от 18.02.2021) подлежат возврату ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований составляет 22 242 руб. Излишняя сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 82, 87, 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнГеоКонсалтинг" (ОГРН 1141690041063, ИНН 1624446990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехГазСервис" (ОГРН 1171690111988, ИНН 1660303170) 857 094, 27 руб. неотработанного аванса, 105 000 руб. договорной неустойки, 360 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебных экспертиз, а также 22 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 344 336, 27 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазСервис" справку на возврат из федерального бюджета 5 808 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр независимых экспертиз» счету № 2 от 14.01.2021 денежные средства в сумме 360 000 руб., перечисленные по платежным поручениям № 1355 от 26.06.2020, № 9122 от 28.09.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр независимых экспертиз».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "ИнГеоКонсалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 350 000 руб., перечисленные платежным поручением № 25 от 18.02.2021 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин