Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(254)-АК

Дело № А60-34642/2018
17 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4; об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

третьи лица: СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 06 марта 2018 года поступило заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление ФИО6 о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела № А60-34642/2018 по заявлению ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным. Дело №А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья Боровик А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 12.08.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 620027, Екатеринбург, а/я 39), член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». Срок реализации имущества в совокупности продлен до 12.02.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2021 года поступило заявление (исх. № 4-ёХо) ФИО2 о признании действий финансового управляющего ФИО4 незаконными, выразившиеся во включении жилого дома по адресу г. Краснодар, <...> в план реализации имущества 04.10.2021 года, ранее исключенного вступившими в силу судебными актами 15.06.20 г., 31.08.20 г., 12.11.20 г. и 26.01.21г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального законодательства при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 года по делу № А60-34642/2018. Отмечает, что финансовый управляющий неправомерно включил в план реализации имущества жилой дом по адресу г. Краснодар, <...>, ранее исключенный из конкурсной массы вступившими в силу судебными актами 15.06.2020, 31.08.2020, 12.11.2020 и 26.01.2021. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен отвод судье Боровику А.В., который был заявлен в поданном заявлении.

Также в апелляционной жалобе ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 были заявлены ходатайства: о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть определения арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34642/2018, которым отказано в удовлетворении заявления от 13.11.2021; о вызове в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в качестве свидетелей председателей и заместителей председателей судов первой и апелляционных инстанций для дачи объяснений о внепроцессуальном вмешательстве с их стороны; о привлечении адвоката на стороне безвестно отсутствующего ФИО5; об участии в судебном заседании путем использования систем видеконферен-связи при содействии Октябрьского районного суда города Краснодара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2, действующей в интересах ФИО3, об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Ходатайства о вызове в качестве свидетелей председателей и заместителей председателей судов первой и апелляционных инстанций, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку такое процессуальное действие, как допрос судей в качестве свидетелей, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ходатайство о привлечении адвоката на стороне ФИО5 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя участвующего в деле лица, а назначение судом адвоката применительно к положениям статьи 50 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку место жительства должника известно, без вести отсутствующим он не признан.

Ходатайство о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса указанное в вводной части заявления, оставлено без рассмотрения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как разъяснено в пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что финансовый управляющий включил в план реализации имущества жилой дом по адресу г. Краснодар, <...>, ранее исключенный из конкурсной массы вступившими в силу судебными актами 15.06.2020, 31.08.2020, 12.11.20 и 26.01.2021.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Выявлено имущество в виде ½ долей в праве собственности на:

- жилой дом площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, Д. 13;

- квартира № 61 площадью 55,2 кв.м., кадастровый номер объекта 23:43:0305056:1057, расположенная по адресу: <...>. Вторым участником общей долевой собственности является бывшая супруга ФИО5 - ФИО2 У должника имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий с ФИО2 Кроме того, в единоличной собственности ФИО5 находится недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 432 кв.м., кадастровый номер объекта 66:3 1:1 801002:13, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...>;

- квартира № 1 площадью 18,2 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область. Шалинский городской округ, <...>. Право собственности на данный объект недвижимости за ФИО5 признано на основании вступившего в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № 2-240/2018.

Указанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143054:2, приобретенном ФИО2 по договору дарения от 02.03.2005, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 зарегистрировано право единоличной собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005.

Режим имущества супругов изменен с совместного на долевой на основании Решения Прикубанского районного Суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу 2-1015/15. Брак между супругами Ш-выми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №58 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 16.02.2015.

Определением от 15.06.2021 по делу №А60-34642/2018 из конкурсной массы ФИО5 исключен жилой дом площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13, поскольку дом расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2, а также принято во внимание то, что в жилом доме проживает также несовершеннолетний ребенок ФИО5 и ФИО2 – ФИО3.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что включение финансовым управляющим жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13 в план реализации имущества должника нарушает ее права, а также лиц, проживающих в данном помещении.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим подано заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара финансового управляющего ФИО5 - ФИО4 о выделении доли из совместно нажитого имущества супругов принадлежащего должнику.

На сегодняшний момент по делу № 2-5562/2021 от 14.10.2021 года не получено и не опубликовано на сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО4 о выделении доли из собственности для дальнейшего реализации право собственности принадлежащего должнику.

Соответственно, финансовым управляющим принимается меры к разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Доказательств того, каким образом обжалуемые действия финансового управляющего нарушили права и законные интересы заявителя не представлены, с учетом того, что в настоящий момент финансовым управляющим реализация спорного жилого дома не проводится, план реализации имущества управляющим не составлялся, с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации данного имущества в суд управляющий также не обращался.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий в своем отзыве, в настоящее время отчете о ходе реализации имущества должника указаны сведения в соответствии с текущим положением.

Таким образом, следует признать, что доказательств совершения финансовым управляющим действий, противоречащих законодательству или нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено (в порядке статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, апеллянт просил отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве А60-34642/2018.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст.65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) нарушений требований Закона о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова