Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-243347/2022

959/2023-274489(3)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-51068/2023-ГК

Дело № А40-243347/22
г.Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крона» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-243347/22

по иску ООО «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Кар АЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

об истребовании имущества, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, уд. адвоката № 18312 от 18.05.2022;

от ответчиков: ФИО4 по доверенности от 08.09.2023, диплом ВСВ 1930344 от 04.07.2006, ФИО2 - не явилась, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крона» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Кар АЦ», ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества- транспортное средство BMW 320i xDrive, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков поддержали решение суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ООО «Кар АЦ» в материалы дела представило письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2022 между ООО «Крона» и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 5/22 в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2022, согласно условиям которого ФИО2 (Продавец) обязуется поставить, а ООО «Крона» (Покупатель) принять и оплатить транспортное средство - BMW 320i xDrive, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно п.1.4. Договора купли-продажи сторонам известно, что на момент заключения настоящего Договора товар находится в собственности ООО «ЛК Эволюция» (ИНН <***>).

Сторонам известно, что в соответствии с п.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет приобретен Продавцом в будущем.

Положениями п.3.5 Договора купли-продажи установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента наступления последнего из указанных ниже событий: 3.5.1. внесения Покупателем оплаты, предусмотренной п.2.2 настоящего Договора, 3.5.2. получения Продавцом права собственности на Товар в связи с передачей Продавцу права собственности на Товар со стороны ООО «ЛК Эволюция».

При этом, п.3.6 стороны установили, что для перехода права собственности на Товар к Покупателю достаточно лишь условий, установленных п.3.5.1, 3.5.2. настоящего Договора. Стороны вправе не оформлять дополнительных документов, устанавливающих факт перехода права собственности на товар.

ООО «Крона» полностью исполнило обязательство по оплате транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями об оплате, а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.09.2022.

01.09.2022 между ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Эволюция» был заключен договор выкупа предмета лизинга по Договору лизинга № 2021_1393 от 09.04.2021, согласно условиям которого ООО «Лизинговая компания «Эволюция» передало в пользу ФИО2 право собственности на транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи к договору выкупа предмета лизинга по договору лизинга № 2021_1393, датированным 01.09.2022.

Таким образом, по мнению истца, в силу положений п.3.5, 3.6 договора купли-продажи в соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство с 01.09.2022 перешло к ООО «Крона».

Пунктами 3.1, 3.3 договора купли-продажи 5/22 предусмотрены условия передачи транспортного средства покупателю - ООО «Крона».

Так, в соответствии с п.3.1 продавец обязуется поставить товар в течение 10 (десяти) дней с момента осуществления покупателем оплаты по настоящему договору.

Товар передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (п.3.3 договора).

Как указывал истец, ФИО2 обязательства по поставке транспортного средства в пользу ООО «Крона» не исполнила. Транспортное средство не было передано ООО «Крона».

При этом, 06.09.2022 между ФИО2 и ООО «КАР АЦ» был заключен договор купли-продажи № ДгВхВ-06/004715, согласно условиям которого ФИО2 обязуется передать транспортное средство BMW 320i xDrive, идентификационный номер (VIN) <***> в собственность ООО «КАР АЦ».

Так, 06.09.2022 ФИО2 передала в пользу ООО «КАР АЦ» Транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 06.09.2022, составленного между ФИО2 и ООО «КАР АЦ».

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчиков незаконно, общество на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков, установив отсутствие права собственности на спорное имущество, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-18438 по делу № А41-62562/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 № Ф05-13273/2018 по делу № А4176355/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 № Ф05- 32793/2021 по делу № А40-203702/2020).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (к примеру, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 № Ф05- 22573/2020 по делу № А40-273461/2019 указано, что фактическое отсутствие истребуемого имущества во владении ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума 10/22 по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является

добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-175 указал следующее: «Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле».

Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» отмечал, что только»... в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.36 Постановление Пленума 10/22 в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, в качестве доказательства принадлежности имущества к собственности ООО «Крона» был предоставлен договор купли-продажи от 18.08.2022 № 5/22.

Вместе с тем, по общему правилу, в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлены документы, подтверждающие передачу указанного транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на него к ООО «Крона».

Поскольку истец не представил документов, подтверждающих его право собственности на истребуемое у ответчика имущество, судом обоснованно сделан вывод о том, что Общество не является собственником спорного имущества.

Данные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному вводу, что ООО «КАР АЦ» является добросовестным приобретателем, который при достаточной степени заботливости и осмотрительности не знал и не должен был знать, что 18.08.2022 между ФИО2 и ООО «Крона» заключен договор купли-продажи от 18.08.2022 № 5/22 в отношении спорного автомобиля.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора от 06.09.2022 ФИО2, собственником имущества не являлась, ввиду чего у нее отсутствовало право на его реализацию, апелляционной коллегией не принимается, поскольку право собственности на спорное транспортное средство перешло ФИО2 01.09.2022 после выкупа у лизингодателя – ООО «ЛК «Эволюция», что подтверждается Актом приема-передачи к Договору выкупа предмета лизинга по Договору лизинга № 2021_1393.

Доводы истца о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Крона» помимо его воли, апелляционной коллегией не принимается, поскольку неисполнение ФИО2 обязательств по поставке спорного транспортного средства в десятидневный срок с момента осуществления покупателем оплаты по договору купли-продажи от 18.08.2022 № 5/22 не свидетельствует о выбытии из владения ООО «Крона» помимо его воли спорного автомобиля.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2023.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-243347/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.