Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А41-37634/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37634/17
13 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 77 АВ 9066546 от 10.12.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-37634/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по жалобе ФИО2 (должника) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО2 (<...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, м.р.: г. Иркутск, 30.03.1974) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 19 марта 2018 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 15473, адрес для направления корреспонденции: 105094, г. Москва, а/я 6), члена НП СРО АУ "ЦФОП АПК" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействия финансового управляющего ФИО4 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу №А41-37634/17 изменить в части, по существу определение о признании соответствующими закону действий финансового управляющего оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверного применены положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить в части.

Заслушав мнение представителя должника, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года суд первой инстанции удовлетворил требования "Газпромбанк" (АО), включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 16 290 476 руб., из которых 3 930 856 руб.- основной долг, 1 649 352 руб. - проценты, 10 710268 руб. - пени. Требования "Газпромбанк" (АО) основаны на вступившем в законную силу решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по гражданскому делу №2-60/15, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу "Газпромбанк" (АО) взыскана сумма основного долга в размере 151 259,22 долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере 7 802,47 долларов США, пени в размере 10 000 долларов США, всего 169 061,69 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 320 000 руб. 16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 887/17/77003-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 010078669 от 09.08.2016г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 от 10.07.2017г., в рамках исполнительного производства №887/17/77003- ИП от 16.01.2017г., взыскателю "Газпромбанк" (АО) передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: общей стоимостью 5 490 000,00 руб. Указанное имущество было передано взыскателю АО «Газпромбанк» по причине его не реализации его в принудительном порядке в установленный законом срок. В связи с тем, что "Газпромбанк" (АО) оставило предмет залога квартиру, расположен адресу: <...>, за собой, у Банка прекратилось обязательство по ипотеке. Согласно заявлению "Газпромбанк" (АО) о включении в реестр сумма основного составила 68 215,36 долларов США, в то время как в решении Черемушкинского районно г.Москвы от 29.02.2016 года по гражданскому делу №2-60/15 сумма основного долга установлена в размере 151 259,22 долларов США. При указанных обстоятельствах, сумма основного долга ФИО2 перед "Газпромбанк» (АО) рассчитана Банком с учетом оставления предмета залога за собой. Кроме того, финансовым управляющим был направлен отзыв на требование "Газпромбанк" (АО) с отсутствием возражений, в то время как от должника какие-либо возражения в адрес суда первой инстанции не поступали.

Согласно пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о неприменении положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) является неверным.

Тем не менее, по существу рассматриваемого спора данный вывод суда области не привел к принятию незаконного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника. На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № А41-37634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина


В.П. Мизяк