Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А07-16361/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6290/2017
г. Челябинск
26 июня 2017 года
Дело № А07-16361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу №А07-16361/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Земфира» (далее – истец, ООО «Земфира») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 49500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Держава» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Держава» ПАО) и закрытое акционерное общество «Сбербанк АСТ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 24750 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Управление не согласилось с указанным решением суда в части удовлетворения иска и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалованной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца убытков. Полагает необоснованным вывод суда о том, что судебным актом по делу №А07-12189/2015 установлено, что неверное указание в банковской гарантии номера протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе не является основанием для отказа в принятии такой банковской гарантии. Указывает на то, что при рассмотрении дела №А07-12189/2015 рассматривался вопрос о включении или невключении сведений об ООО «Земфира» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и не давалась оценка действиям Управления. При этом факт наличия в банковской гарантии ошибки судом установлен. Помимо этого ссылается на то, что в силу закона обязательство по банковской гарантии не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого такая гарантия выдана. По мнению подателя жалобы, причинение истцу ущерба не доказано.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 Управлением на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении электронного аукциона №0301300371014000099 с предметом аукциона - «Ремонт велодорожки в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0301300371014000099-1 от 15.01.2015, электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка на участие в нем – от ООО «Земфира».

Между ООО «Земфира» и АКБ «Держава» ПАО заключен договор предоставления банковской гарантии №34491 от 05.02.2015 на предоставление истцу (принципалу) банковской гарантии, в соответствии с которой АКБ «Держава» ПАО обязался осуществить платеж в размере не более 928126 руб. 89 коп. в пользу Управления в случае неисполнения ООО «Земфира» своих обязательств по государственному контракту с реестровым номером №0301300371014000099.

В порядке п.5 указанного договора истцом была оплачена АКБ «Держава» ПАО комиссия за выдачу гарантии в размере 49500 руб. по платежному поручению от 05.02.2015 №12, что подтверждено копией платежного поручения и письмом АКБ «Держава» ПАО от 15.05.2015 №1041.

05.02.2015 ООО «Земфира» разместило проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени этого общества – директором ФИО2, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта – банковскую гарантию №34491 от 05.02.2015 (выдана АКБ «Держава» ПАО).

Управлением представленный истцом проект контракта не подписан, произведен отзыв контракта и сформирована новая карточка контракта. В качестве повода для отказа от подписания контракта, ответчик указал на нарушение истцом ч.6 ст.45 Закона №44-ФЗ (обнаруженное отсутствие в банковской гарантии двух знаков: тире и цифру 1(-1)), что признано Управлением обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии банковской гарантии. В этой связи ООО «Земфира» признано уклонившимся от заключения контракта, что послужило основанием для обращения ответчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о включении ООО «Земфира» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 03.03.2015 №РНП-02-36/15, которым антимонопольный орган отказал во включении информации об ООО «Земфира» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Это решение антимонопольного органа было оспорено Управлением в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу №А07-12189/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении требований Управления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 03.03.2015 №РНП-02-36/15 отказано. При этом судами сделан вывод о том, что допущенная в банковской гарантии от 05.02.2015 №34491 техническая ошибка (ошибочно указан номер протокола рассмотрения заявки 0301300371014000099 вместо 0301300371014000099-1), с учетом того обстоятельства, что впоследствии общество представило банковскую гарантию с указанием верного номера протокола рассмотрения заявки, не является основанием для признания общества уклонившимся от подписания контракта.

Поскольку истец при получении банковской гарантии в целях заключения контракта произвел оплату комиссии за выдачу банковской гарантии в пользу АКБ «Держава» ПАО в размере 49500 руб., и возможность использования этой банковской гарантии в результате действий Управления исключена, принимая во внимание, что письмом от 15.05.2015 №1041 АКБ «Держава» ПАО отказал в возврате истцу уплаченную им за банковскую гарантию сумму комиссии, ООО «Земфира» расценило указанную оплаченную сумму комиссии в качестве убытков и предложило Управлению добровольно возместить ее претензией от 11.07.2016.

Неисполнение Управлением содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ООО «Земфира» в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков за счет ответчика, однако, установив обоюдную вину сторон в причинении убытков, удовлетворил исковые требования частично, уменьшив взыскиваемую истцом с ответчика сумму убытков в два раза.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 49500 руб., составляющих стоимость комиссии по банковской гарантии, уплаченной истцом в целях заключения с Управлением договора по итогам электронного аукциона, основаны на выводе о незаконности действий ответчика (заказчика) по незаключению с истцом контракта по итогам такого аукциона, что исключило возможность использования истцом банковской гарантии.

Статьей 70 Закона №44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных этой статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч.2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч.3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч.13).

Статьей 96 Федерального Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки (ч.2). Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (ч.3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.5).

Материалами дела подтверждено, что, руководствуясь указанными нормативными положениями, Управление по итогам проведенного электронного аукциона на стадии подписания контракта признало ООО «Земфира» уклонившимся от подписания контракта по причине представления истцом банковской гарантии от 05.02.2015 №34491, содержащей техническую ошибку в отраженном в ней номере протокола рассмотрения заявки (указано 0301300371014000099 вместо 0301300371014000099-1).

Между тем, ООО «Земфира» были предприняты меры по устранению указанной ошибки, представлена банковская гарантия №34491 от 05.02.2015 с указанием верного номера протокола рассмотрения заявки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу №А07-12189/2015, принятым по спору с этими же лицами, указание неверного номера протокола рассмотрения единственной заявки не является надлежащим основанием для отказа в принятии представленной ООО «Земфира» банковской гарантии. Также судом по указанному делу установлено отсутствие оснований для признания ООО «Земфира» уклонившимся от подписания контракта.

Указанные установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку допущенная при выдаче банковской гарантии ошибка носила технический характер, ООО «Земфира» были предприняты меры по устранению такой ошибки и подписанный проект контракта представлен 05.02.2015 (при сроке подписания контракта до 06.02.2015), не подписание контракта со стороны ответчика нельзя признать правомерным. Такие действия ответчика повлекли для истца убытки в размере стоимости оплаченной им комиссии за предоставление банковской гарантии (49500 руб.). Виновный характер поведения ответчика в настоящем случае следует признать подтвержденным, а потому установленные законом основания для возмещения истцу убытков за счет ответчика доказаны.

В то же время, судом первой инстанции принято во внимание наличие у ответчика нереализованной им возможности принять участие во втором круге аукциона с представлением этой же банковской гарантии (карточка аукциона сформирована 10.02.2015 и истцу направлялось соответствующее предложение об участии в аукционе, однако, ООО «Земфира» этой возможностью не воспользовалось, ссылаясь на технические проблемы).

В этой связи судом первой инстанции в действиях истца правомерно установлена судом первой инстанции грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, и применены положения ч.2 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых истцом убытков, размер подлежащих возмещению убытков определен судом в сумме 24750 руб. Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 по делу №А07-16361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев